O publikačních výsledcích v RIV, aneb sestavme si žebříček

Zpravodajství

O publikačních výsledcích v RIV, aneb sestavme si žebříček

Předesílám, že jde o publikační výsledky za léta 2005-2009.

Za poslední dva roky se naší fakultě podařilo zřejmě do databáze RIV dodat vše podstatné i zpětně, tudíž jsou údaje celkem reprezentativní. Neukazují, jak publikačně činní jsou jednotliví zaměstnanci obecně, ukazují jen to, co tito zaměstnanci vykázali pod hlavičkou fakulty a zároveň, co je dle metodiky Rady pro vědu a vývoj bodovaným výsledkem (např. článek publikovaný v českém, byť recenzovaném sborníku má nulovou hodnotu, byť by byl naprosto převratný). Pro představu, bodovaný článek v českém periodiku byl letos hodnocen 11,7 body, monografie pak 46,8 body.

Tomáš Dvořák mi jistě promine, že jsem ho kdysi nazval publikačním terminátorem. Ale on to rok co rok potvrzuje. Jeho publikační výsledky přinesly fakultě celkem 615,71 bodu, což je skoro 19 procent produkce celé fakulty. Tomáš Dvořák však získal zdatného konkurenta v dr. Svobodovi, který přinesl 339,3 bodu.

Žebříček na předních místech okupují především členové katedry soukromého práva a civilního procesu, ale přeci jen se mezi ně dokázali vklínit některé "bílé vrány" :) z jiných kateder. Jen houšť! Na pátém místě se umístil prof. Klíma (129,2749 bodu), na devátém místě pak poslední „stovkař“, dr. Knoll (104,2625 bodu).

Podíváme-li se na součty jednotlivých kateder, pak suverénně na prvním místě vévodí katedra soukromého práva a civilního procesu, která získala 2.013 bodů, což je 62 procent produkce celé fakulty. Přepočteme-li výkon na zaměstnance katedry, činí to přes 120 bodů na jeden plný úvazek (celofakultní přepočet je 36 bodů na plný úvazek). Na druhém místě je katedra právních dějin, která získala 478 bodů (cca 15 procent), třetí je katedra ústavního práva s výsledkem 343 bodů. Následují KTR (212 bodů), KSP (136 bodů), KPF (46,8 bodu), KTP (23,4 bodu), KVS (5,4 bodu) a KMP (3,8 bodu).

Celofakultní žebříček pedagogů (hvězdička u jména značí, že pedagog již na fakultě nepůsobí)

Dvořák	Tomáš	615,7
Svoboda	Karel	339,3
Bezouška	Petr	204,8
Raban*	Přemysl	191,1
Klíma	Karel	129,3
Hulmák	Milan	122,9
Zahradníková	Radka	117,0
Havel	Bohumil	110,5
Knoll	Vilém	104,3
Hamerník	Pavel	87,8

KCP

Dvořák	Tomáš	615,7
Svoboda	Karel	339,3
Bezouška	Petr	204,8
Raban*	Přemysl	191,1
Hulmák	Milan	122,9
Zahradníková	Radka	117,0
Havel	Bohumil	110,5
Hejda	Jan	46,8
Plecitý	Vladimír	46,8

KPD

Knoll	Vilém	104,3
Valeš	Václav	70,2
Balík ml.	Stanislav	68,9
Janečková	Eva	58,5
Hrdina	Antonín	52,7
Waska*	Karel	46,8
Šouša*	Ladislav	23,4
Valentová	Vendulka	14,3
Sýkora*	Antonín	11,7
Balík st.*	Stanislav	10,4

KÚP

Klíma	Karel	129,3
Hamerník	Pavel	87,8
Pezl	Tomáš	19,1
Blahož*	Josef	15,5
Horská	Zuzana	11,0
Drechslerová	Klára	8,1
Forejtová	Monika	8,1
Outlá*	Veronika	8,1
Stark	Daniel	8,1
Šnebergerová	Simona	8,1

KTR

Válková	Helena	81,9
Hulmáková	Jana	35,1
Kocina	Jan	23,4
Šámal	Pavel	23,4
Kybic	Petr	11,7
Polák	Pravoslav	11,7
Škvain	Petr	11,7
Stočesová	Simona	9,6
Pipek*	Jiří	3,8

KSP

Telecký	Daniel	40,3
Korbel	František	23,4
Malast	Jan	23,4
Jánošíková	Petra	7,7
Petríková*	Olga	5,4
Anderlová	Silva	5,2
Bárková	Dana	5,2
Nocar	Josef	5,2
Suchý*	Jan	5,2
Školout	Václav	5,2

KPF

Rozehnal*

Aleš

46,8

KTP

Bezoušková

Lenka

23,4

KVS

Matula

Miloš

5,4

KMP

Mrázek

Josef

3,76075

Petr Bezouška

vložil : Petr Bezouška, do rubriky: Juristic Plzeň - zpravodajství
Počet zobrazení 3796. (Sessions 2769)
publikováno: 24.2.2011
poslední zmìna: 24.2.2011

Vytisknout

Hodnocení:

Názor ze dne 6.3.2011 16:37 Autor příspěvku:

No, znám pár sborníků, ze kterých se některé články jako už mezitím klasické citují po desítkách let od jejich vyjití. Kritérium "jména časopisu" na mě moc dojem nedělá, zvlášť, když si to představím aplikované na realitu Knedlostánu. Citovanost má smysl posuzovat ve vztahu k textu, k časopisu už méně. Nejlépe by bylo vůbec vědu RIVem "systematicky" nehodnotit. Trvalé hodnoty ukáže čas.

Názor ze dne 27.2.2011 15:22 Autor příspěvku: Tomáš Sobek

Časopisy můžeme pravidelně a dlouhodobě sledovat a srovnávat podle nějakých kriterií (např. citovanosti), takže můžou mít nějaký rating. Sborníky jsou něčím ad hoc, a proto jsou pro účely systematického hodnocení vědy úplně k ničemu.

Názor ze dne 27.2.2011 14:32 Autor příspěvku:

to se při systematickym hodnocení vědy vychází z předpokladu, že je úroveň časopisu nezávislá na tom, kdo se na jeho tvorbě podílí, nebo z předpokladu, že se časopis vydává sám, aniž by k tomu vůbec ňáký lidi byli třeba?

Názor ze dne 27.2.2011 11:35 Autor příspěvku: Tomáš Sobek

Jedinou zárukou kvality je dlouhodobé renomé. Nálepka "recenzováno" je easy-to-fake, renomé je hard-to-fake. U sborníku je zárukou kvality jméno editora, u časopisu je zárukou jméno časopisu. Pro systematické hodnocení vědy je ovšem mnohem snadnější hodnotit podle renomé časopisů než podle renomé editorů.

Názor ze dne 27.2.2011 11:17 Autor příspěvku:

FPR získala zastoupení ve vedení ZČU. Novým prorektorem pro zahraniční vztahy a mobilitu bude vedoucí katedry ústavního práva Karel Klíma.

Zobrazit všechny reakce.

Plzeň Juristic

Zpravodajství

O publikačních výsledcích v RIV, aneb sestavme si žebříček

Předesílám, že jde o publikační výsledky za léta 2005-2009.