Plzeň Juristic

čtvrtek 30. června 2011, svátek má Šárka, zítra Jaroslava

3. června 2009

Zápis z 5. zasedání dne 3. června 2009

konaného od 14:00 v místnosti PD 408

Přítomno: 15 členů AS FPR ZČU

Omluveno: 3 členové AS FPR ZČU

Po celou dobu jednání pléna byl AS FPR ZČU usnášení schopný.

Program:

1. zahájení

2. schválení navrhovaného programu zasedání

3. změny ve složení SK AS FPR ZČU

4. informace o akreditačním řízení na MŠMT o prodloužení akreditace doktorského studijního programu Teoretické právní vědy

5. různé

1) hodnocení kvality výuky

2) různé …

1. zahájení jednání AS FPR ZČU

Jednání pléna AS FPR ZČU zahájil jeho předseda D. Telecký a uvítal přítomné hosty.

2. schválení navrhovaného programu zasedání

Předseda AS D. Teleckého seznámil přítomné s navrhovaným programem zasedání tajemník AS V. Knoll.

Návrh usnesení: AS FPR ZČU schvaluje navrhovaný program zasedání

Z přítomných 15 členů AS FPR ZČU pro 15 členů, proti 0, zdržel se 0.

Usnesení bylo přijato

3. Změny ve složení SK AS FPR ZČU

Předseda AS D. Telecký seznámil přítomné se změnou ve složení SK AS. Mandát po senátorce Tereze Čeplové přešel na náhradníka Pavla Pastora.

4. Informace o akreditačním řízení na MŠMT o prodloužení akreditace doktorského studijního programu Teoretické právní vědy

Informace o akreditačním řízení podal proděkan M. Kindl:

Žádost o prodloužení byla podána v lednu 2009, dopředu bylo avizováno, že nebude probíhat snadno mj. vzhledem k dohodě s USP AV ČR, v.v.i. a alokaci grantových projektů na tomto pracovišti.

Pro občanské a trestní právo bylo získáno prodloužení do 5. května 2013, následně pro obchodní právo do 31. prosince 2009.

Stávajícím studentům bylo dopisem přislíbeno pokračování ve studiu.

Vyjednávání FPR s Akreditační komisí MŠMT (dále AK) bylo rozštěpeno – některá pracoviště působila samostatně.

Přibližně před čtrnácti dny AK dospěla k tomu, že studium bylo uskutečňováno ve spolupráci s USP AV a proto budou dodány tabulky znovu, přičemž se od roku 2005 nebude uvádět, zda je řešitelem grantu USP AV či FPR ZČU, ale výsledky budou přičleněny dle řešitele. V důsledku toho byli řešitelé 13 grantů započítáni FPR ZČU. Z MŠMT bylo mailem potvrzeno, že doplněné podklady jsou dostačující a budou zohledněny v rozhodovacím procesu.

Pokud jde o akreditaci obchodního práva, která byla prodloužena do 31. prosince 2009, je nutno podat nejpozději 120 dní předem žádost o pokračování.

AK vydala nesouhlasné stanovisku k realizaci oborům Ústavní právo, Právní dějiny a Mezinárodní právo a zaslala dotazník pro případ zvratu.

KMP, respektive její vedoucí prof. JUDr. K. Růžička, CSc., dne 11. května 2009 písemně rezignovala na další snahy o udržení doktorského studijního programu s tím, že osoby garantů mezinárodního práva soukromého jsou současně garanty obchodního práva na PF UK v Praze, přičemž není připouštěno, aby jedna osoba byla garantem více oborů současně. Stávajícím studentům přitom bylo nabídnuto buď pokračování v rámci doktorského studijního programu uskutečňovanému Katedrou obchodního práva PF UK v Praze, nebo v rámci občanského práva (občanské právo s mezinárodním prvkem) FPR ZČU, a to dle vyjádření tajemníka AK s možností zachování školitelů.

Negativní vyjádření MŠMT ohledně prodloužení akreditace zmíněných oborů nebylo dosud doručeno ani ZČU (potvrzeno na místě rektorem J. Průšou), ani USP AV ČR (potvrzeno na místě ředitelem J. Zachariášem). Akreditace tak je uplynutím času skončena, nebylo však rozhodnuto a tak není proti čemu podat rozklad. Zejména tak vzniká otázka právního postavení studentů, kterých se nastalá situace týká.

Následovala diskuse:

Senátorka S. Zörklerová: Proč AK vydávala nesouhlasné stanovisko?

Proděkan M. Kindl: Rozhoduje MŠMT, nikoliv AK. MŠMT dosud nerozhodlo, vyžádalo si od nás doplňující podklady, které chce přeložit znovu AK k posouzení. Podklady byly předloženy k 18. květnu. MŠMT dosud nerozhodlo, nevíme, zda postoupilo AK. AK se věcí bude zabývat znovu, pokud bude chtít MŠMT.

Senátor M. Pelikán: Musí se vydat negativní vyjádření?

Proděkan M. Kindl: MŠMT 5. května vydalo jen souhlasné vyjádření, u ostatních oborů vyzvalo k doplnění.

Proděkan I. Tomažič: Materiály byly doplněny dle požadavku tajemníka AK (tabulky F). Dokumentace je podle jeho vyjádření údajně nejlepší a tímto úplná.

Senátor M. Pelikán: Byl rozklad spolu s podklady pro něj řešen s vedoucími kateder?

Proděkan M. Kindl: Byly osloveny dotčené katedry, s výjimkou KPD, která byla rychlejší než výzva a materiály sama dodala.

Senátorka S. Zörklerová: Dodaly na základě výzvy katedry materiály?

Proděkan M. Kindl: Nikoliv všechny.

Senátorka S. Zörklerová: Viděly katedry návrh rozkladu a mohly ho připomínkovat?

Senátor M. Marek: Byla původní žádost projednávána ve vědecké radě?

Proděkan M. Kindl: Vědecká rada o tom jednává. Bylo dopracováváno během Vánoc. Náležitosti upravuje vyhláška MŠMT o obsahu žádosti o akreditaci studijního programu. AK vyžaduje na webových stránkách, aby personální zabezpečení bylo podáno na jejich tabulce. Ta musí být podepsána jednotlivými osobami. Není tedy co projednávat.

Senátor M. Marek: Byla tedy žádost projednávána ve vědecké radě?

Proděkan M. Kindl: Vědecká rada projednávala záměr. Nebude přeci projednávat všechny jednotlivé tabulky, které spolu s průvodním dopisem tvoří akreditační žádost. Tabulka, která není podepsána, neplatí.

Senátor M. Marek: Vědecká rada schvaluje celek, který tvoří vedle průvodního dopisu a tabulek další rozsáhlý text (materiál ukázal senátu). Podle zákona o vysokých školách, konkrétně § 30 odst. 2 cituji: „vědecká rada fakulty schvaluje studijní programy, které mají být uskutečňovány na fakultě.“ Domnívám se, že žádost o prodloužení akreditace měla tedy projednat vědecká rada. Následně požádal o zaprotokolování prohlášení: „žádost o prodloužení akreditace doktorského studijního programu Teoretické právní vědy se studijními obory Občanské právo, Trestní právo, Mezinárodní právo, Obchodní právo, Právní dějiny, Ústavní právo nebyla projednána ve vědecké radě Fakulty právnické“.

Vzhledem k zájmu o účast v diskusi bylo na základě výzvy předsedy D. Teleckého hlasováno o připuštění hosta prof. Dr. JUDr. K. Eliáše. Z přítomných 15 členů AS FPR ZČU pro 15 členů, proti 0, zdržel se 0.

Prof. K. Eliáš: Je členem vědecké rady. Ta na svém zasedání 3. prosince 2008 žádost, která byla odeslána počátkem ledna, neprojednávala. Ze zkušenosti ví, že na jiných školách se projednávají takovéto materiály velmi pečlivě.

Senátorka S. Zörklerová: Byl návrh projednán s vedením kateder?

Děkan J. Zachariáš: Katedry byly vyzvány k podání materiálů a také je dodaly. Schůze vedoucích kateder byla 8. dubna 2009.

Senátor M. Pelikán: Bylo výsledné znění konzultováno s katedrami?

Děkan J. Zachariáš: Byla dána výzva k odevzdání materiálů, ty pak byly shromážděny a na jejich základě byla žádost podána.

Senátor P. Prunner: Schůze byla.

Děkan J. Zachariáš: Výsledný materiál nebyl projednáván.

Předseda AS D. Telecký poté odkázal na další diskusi do bodu různé (5.2b).

5. různé

1) hodnocení kvality výuky

Předseda AS D. Telecký uvedl bod s tím, že se jedná o podnět SK AS FPR ZČU.

SK AS FPR ZČU sdělila, že pouze tlumočila dopis studenta T. Hnetily a požádala o umožnění jeho vystoupení.

Na základě výzvy předsedy D. Teleckého hlasováno o připuštění hosta T. Hnetily. Z přítomných 15 členů AS FPR ZČU pro 15 členů, proti 0, zdržel se 0.

Student T. Hnetila sdělil, že se účastnil hodnocení kvality výuky na ZČU, přičemž vyplnil i slovní hodnocení předmětů. Očekával odpověď od kateder nebo od vedení FPR. K vyjádření však nedošlo. Tato situace byla podnětem k zaslání dopisu.

Předseda D. Telecký: AS již uložil vedení, aby tuto věc řešilo.

Senátor P. Prunner připomněl, že informoval o hodnocení kvality výuky na ZČU na schůzi vedoucích kateder a vyzval je k prostudování. Většina pedagogů považuje hodnocení za nereprezentativní, neboť je velmi málo respondentů. Na KFP jsou v hodnocení vedeny osoby, které na ZČU již dávno nepracují (např. Dr. Čermák).

Student T.Hnetila: Upozornil, že studenti hodnotí jednotlivé předměty. Vyučující je u předmětu jako doplňující informace. Chybně uvedeného vyučujícího nemá student možnost ve formuláři opravit. Uvedení správných údajů je odpovědnost fakulty.

Vzhledem k zájmu o účast v diskusi bylo na základě výzvy předsedy D. Teleckého hlasováno o připuštění hosta prof. JUDr. H. Válkové, CSc. Z přítomných 15 členů AS FPR ZČU pro 15 členů, proti 0, zdržel se 0.

Prof. H. Válková: Jeden z klíčových bodů Prohlášení z 11. května 2009 je právě kvalita výuky. Neznám průběh akreditačního řízení, ale jedním z prubířských kamenů výuky je doktorských studijní program, ten je akreditován jen těm fakultám, které mají nejlepší hodnocení. Má zájem o zdejší výuku a fakultu, která je jejím hlavním pracovištěm, a za standardních podmínek by tu ráda zůstala. Obdobné bylo prohlášení z roku 2008, požadující svolávání kolektivních orgánů (porada vedoucích kateder, vědecká rada), ale nic se nedělo a to i přes osobní urgence. Situace vedla k vydání nového Prohlášení. Kvalita výuky začíná u bakalářského studia a končí u doktorského studia. Signálem stavu je postup AK. Na schůzi KTR byla konstatována obava, že vše povede ke zlehčování stanoviska AK. Následně byla odvolána z místa vedoucí katedry a to v době týdenní dovolené dopisem doručeným v nepřítomnosti vzhledem k názorům rozdílným od názorů vedení FPR. Jedná se o praktiky typické pro léta před rokem 1989.

Předseda AS D. Telecký poté příspěvek prof. Válkové přerušil s tím, že této problematice bude věnován následující bod (5.2b).

Návrh usnesení: AS FPR ZČU žádá vedení FPR ZČU, aby na nejbližším zasedání vedoucích kateder otevřelo problematiku hodnocení kvality výuky a apelovalo na ně, aby se touto problematikou zabývali a také aby zajistili reklamu mezi studenty. AS FPR ZČU žádá vedení FPR ZČU, aby bylo o tomto informováno na příštím zasedání.

Z přítomných 15 členů AS FPR ZČU pro 15 členů, proti 0, zdržel se 0.

Usnesení bylo přijato

2) různé …

a) Otázka umožnění praxe studentů prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti

Předseda D. Telecký seznámil AS s nabídkou učiněnou FPR ZČU náměstkem ministra spravedlnosti. Jejím obsahem je možnost studentské praxe na soudech a státních zastupitelstvích od června do září 2009. Současně materiál rozdal jednotlivým senátorům.

Děkan J. Zachariáš požádal AS o názor s tím, že tuto iniciativu vítá, neboť to dlouhá léta nebylo možné. Prosí současně o vyjádření k jednotlivým bodům předaného materiálu.

Po dohodě s předsedou D. Teleckým požádal tajemník V. Knoll senátory o vyjádření e-mailem a to do týdne.

Děkan J. Zachariáš ujistil AS, že postup bude ještě projednán.

Senátorka A. Outlá upozornila, že již v současné době existují volitelné předměty za měřené na spolupráci se soudy v některých krajích, přičemž již existují smlouvy s některými soudy. U studentů však překvapivě není velký zájem, přestože se rozhodně jedná o zajímavé zkušenosti.

Senátor P. Prunner podotkl, že na tyto předměty jsou dobré reference ze všech stran.

b) Projednání Prohlášení prof. JUDr. Heleny Válkové, CSc., prof. Dr. JUDr. Karla Eliáše a JUDr. et PhDr. Stanislava Balíka ze dne 11. května 2009, zaslaného 18. května 2009 předsedovi AS FPR ZČU D. Teleckému.

Předseda AS D. Telecký otevřel diskusi k Prohlášení, které bylo rozesláno členům AS.

Prof. K. Eliáš: vyjádřil osobní vztah ke škole, vší silou se snaží o její kvalitu a kredit, ale okolnosti ho zviklávají. Složitá situace, kterou zejména poslední týdny vyhrotily. Překrývá to koncepční otázky, které je třeba řešit v rámci fakulty a univerzity.

Je třeba poukázat na věci, které je třeba řešit. Postupně (momentálně, podmíněně) ztrácíme obory (doktorského studia). Některá řešení jsou přitom nezvyklá. Již loňské závěry AK z července 2008 upozorňovaly na nedostatky, včetně ohrožení magisterského studia. Nedomnívá se, že je v pozici, kdy by chtěl hledat viníka a házet na vedení. Odpovídáme za něj všichni. Každý hledá nejpohodlnější cestu, což vede k laxnosti na všech úrovních.

Jedná se o dlouhodobý stav, projevující se mimo jiné tím, že nefungují orgány fakulty – porada vedoucích kateder (poslední byla 8. dubna 2009, před tím ještě na AM, když se řešilo stěhování fakulty); vědecká rada (má se scházet alespoň jednou za semestr, naposledy se sešla 3. prosince 2008, před tím dávno ne); kolegium děkana (pravděpodobně neexistuje); nedodržují se některé předpisy.

Problémem je, že fakulta je řízena ředitelským systémem jako ÚSP či podnik. Je potřeba se scházet, lepší než psát si dopisy. Dokladem je, že podání odešlo počátkem ledna a bylo připraveno přes Vánoce. Jinde je připravováno dlouho a projednáváno v orgánech a ne na poslední chvíli. Je uplatňována různá politika vůči jednotlivým katedrám. Jejich situace je však různá, KOP vyučuje ve 14 osobách významný předmět ve 4 semestrech, část je na pracovní úvazky.

Klíčová je změna komunikace mezi vedením a katedrami. Symbol děkanátu – spíše pevnost, jinde není tak těžké dostat se alespoň na sekretariát. Heslo přátelské fakulty – vstřícnost ale nemá spočívat v průchodnosti u zkoušek.

Jak z toho ven? Navázal na žádost z ledna 2008 a bod III. Prohlášení. Je nutné zavést standardy rozhodování, fungování kolektivních orgánů, důležité dokumenty standardně projednávat, je potřeba institucionalizovat vědeckou činnost a využít stávající prostředky (např. zadávání do RIVu). V té souvislosti je potřeba změnit statut FPR tak, aby byly dostatečné procesní záruky těchto změn.

Jsme v konkurenčním prostředí (například Bratislavská vysoká škola práva), nejsme horší ani lepší než ostatní, ale máme potenciál, zejména v mladých pracovnících, a přesto ztrácíme.

Osobní dodatek – na AS ZČU 27. května se vyjádřil ke kolujícím zvěstím s tím, že neodchází. Situace poslední doby však posunula v rozhodování. Pro další postup je důležité, zda prodloužení akreditace oboru Obchodní právo bude řádně projednáno. Těžce nese situaci na KTR, zvláště odvolání vedoucí katedry nestandardním způsobem, přičemž obhájila obor doktorského studijního programu a řídí katedru tak, že je výstavní síní fakulty. O dalším postupu se rozhodne do 30. června.

Vzhledem k zájmu o účast v diskusi bylo na základě výzvy předsedy D. Teleckého hlasováno o připuštění hosta JUDr. J. Baxy. Z přítomných 15 členů AS FPR ZČU pro 15 členů, proti 0, zdržel se 0.

Dr. J. Baxa: k vystoupení inspirovaly události posledních dní.

Patří k pamětníkům – v únoru 1992 byl pověřen tehdejším rektorem doc. RNDr. Jiřím Holendou, CSc. přípravou akreditace magisterského studijního programu FPR. Akreditace byla udělena 5. května 1992, krátce byl proděkanem, krátce vedl KTR, dnes je učitelem. Je členem vědeckých rad PF UK a PF MU, zkouší státní zde zkoušky atd.

Vývoj fakulty – při jejím založení byla složitá akreditační procedura (odpor PF UK), byla nutná improvizace ve všem a s tím bylo spojeno období tolerance. Přesto byl start výborný a již první absolventi (1998) získali velmi dobré pozice. Postupem doby se fakulta personálně stabilizovala i z řad absolventů, přišli také odborníci, kteří původně se svojí účastí váhali. Vedle výuky se presentovala i jinak – konferencemi, výjezdy studentů, přípravou kodifikací atd. Oceňována byla vstřícnost fakulty ke studentům. Získáno tak bylo rovnocenné postavení, které přirozeně vedlo k získání doktorského studia. Síla fakulty umožnila i vznik Fakulty humanitních studií (dnes FF). To je však minulost. Následoval nedobrý vývoj, ztráta prestiže. Fakulta je nepřehledná, nekomunikuje, reaguje pozdě. Z nadějného a ambiciózního místa se dostává za konec, absolventi se stávají předmětem vtipů, osočování. Uvnitř jako by neexistovala pravidla, to nám však vyhovuje. Nedodržování předpisů pak vede ke ztrátě řádu.

Na KTR vidí klesající úroveň znalostí, respektive klesající úroveň požadavků. Hodně studentů studuje dle individuálního studijního plánu, což si vykládají tak, že netřeba dělat nic. Problémem je také uznávání zkoušek či etap studia odjinud a povolování přestupů. Jsme méně nároční tam, kde nemusíme být. Ročník o několika stech studentů se takřka nedostaví k vypsaným termínům zkoušek, následuje tlak na další termíny, které se vypisují v semestru a tak se stírá rozdíl mezi zkouškovým a výukovým obdobím. Posouvá se to postupně dál. Pravidla nejsou vynucována.

Jsme na veřejné vysoké škole s výraznými rysy samosprávy. Jsou zde akademická práva a svobody akademické obce. Rozhodovací procesy musí být transparentní, nutno připustit diskusi, svobodu názorů, pluralitu. Základem jsou katedry. Důležitá je role kolektivních orgánů (vedoucí kateder, kolegium, senát), které mají přijímat zásadní rozhodnutí. Fakulta je ve veřejné prostoru, má informovat i prostřednictvím internetu.

Neprodloužení pracovního poměru sekretářky KTR je podle jeho osobního názoru špatným rozhodnutím. Odvolání vedoucí KTR je pak věcně i formálně špatným rozhodnutím.

To co bylo možno tolerovat v prvních letech fakulty již dnes není možné. Co dál? Mohou vyjmenované orgány napravit situaci? Vyvinou studenti tlak? Může se stát, že představitelé kateder a učitelé, kteří jsou ikonou školy, budou hledat uplatnění jinde. S nimi mohou odejít i mladí. Co zůstane? Příští AK bude jednat o magisterském studijním programu. Co na to univerzita, když jedna z jejích fakult bude pomalu mizet z mapy vysokých škol?

Je mu líto, že se škola vyvíjí tímto směrem.

Senátor L. Soukup: k vystoupení ho vyprovokoval pesimistický tón předřečníků. Proč tak smutní, když máme výsledky? Proč kopírovat jiné vysoké školy? Na FPR učí od roku 1995, zná dobře situaci zde, na PF UK a slušně také na PF MU. Dostával vždy všechny potřebné informace. Předestřený pohled se mu zdá jednostranný. Proč útočíme na vedení? Těžiště práce je na katedrách, zapojme je více. Na pražském městském soudu potkává více absolventů FPR než PF UK. Řada studentů chválí vstřícnost školy. Současný stav není tak drastický, jak by se zdálo. Ať vedení více zatíží katedry. Vítá spíše managerský způsob vedení. Hodně lidí na katedrách není operativní. Prosí více optimismu.

Senátor P. Prunner: navazuje na senátora L. Soukupa a Dr. J. Baxu. Přednáší na vysokých školách třicet let a sleduje vývojové trendy. Byl by nerad, aby se obecný trend ve školství svaloval na fakultu. V 90. letech byla patrná velká euforie u studentů, kteří měli velký zájem a motivaci. V posledních třiceti letech došlo k zajímavému vývoji vzdělanosti – kolem let 1990 – 1995 došlo k posunu Gaussovy křivky nahoru k nadstandardu. Posledních pět až osm let musí konstatovat, že přístup studentů se blíží americkému modelu. Dochází k poklesu populace a současně k vytváření malé elitní skupiny. Postoj populace ke studiu způsobuje vývojový trend, na který je potřeba si zvyknout.

Proděkan K. Klíma: nikdy se nesmíří s kulturou formální i obsahovou akreditačního rozhodnutí AK. Sám učinil rektorovi ZČU koncept rozkladu k rozhodnutí, které vůbec nereaguje na předložený materiál. Správní právníci nemohou přijmout rozhodnutí, které odporuje standardním správním rozhodnutím. Jedno rozhodnutí je zmatečné, ale v právní moci (nebyl podán rozklad), o loňském rozkladu není rozhodnuto. Bez argumentace byly AK spláchnuty Právní dějiny a Mezinárodní právo garantované profesory, také Ústavní právo. Kultura akreditačního rozhodnutí je hrozná. FPR dala přiměřeně schůdné podklady pro všechny obory. Doporučuje, aby si FPR nechala na hlavu „právnicky kálet“. Potlačuje pesimistické náhledy. Doporučuje všem – senátu, vedení, aby to tak nenechali. Bude nápomocen (i rektorátu). Tým studentů doktorského studia vzrostl – mj. mezi posledními obhajobami disertačních prací bylo pět na špičkové úrovni. Ohrazuje se proti předchozímu pesimistickému prohlášení předsedy NSS (Dr. J. Baxa). Svůj názor je schopen podložit konkrétními čísly, která neukazují na pád FPR. Naopak je nutno poukázat na úspěch studentů v bruselských strukturách, zná dobré studenty z oblastí obchodního a trestního práva. Upozorňuje i na nárůst doktorandů v posledních letech. Za svými kolegy, kteří vyrostli na fakultě si stojí. Možná, že se zabývá špičkou, ale většinové názory na FPR jsou dobré. Prosí kolegy i studenty, aby byli dále nápomocni.

Vzhledem k zájmu o účast v diskusi bylo na základě výzvy předsedy D. Teleckého hlasováno o připuštění hostů prof. JUDr. P. Šámala, Ph.D. a JUDr. P. Bezoušky, Ph.D. Z přítomných 15 členů AS FPR ZČU pro 15 členů, proti 0, zdržel se 0.

Prof. P. Šámal: Je důležité vést diskusi. Je proto s podivem, že když někdo vede diskusi proti názoru, tak je umlčen. Všechny podněty, který šly z KTR, byly jednomyslně odhlasovány. Nejsou proto vinou prof. H. Válkové. Proč není připuštěna diskuse, když je základem akademických svobod? Proč je někdo pro jiný názor v odborné diskusi odvoláván? Proč máme úspěšné absolventy? Protože jsme nároční. Musíme si říci každý, jakou máme odpovědnost. Nesnáší křivdy a toto je křivda, prof. H. Válková vede katedru velmi dobře a je jestli vedení nezmění své rozhodnutí, tak ho ztratí. Požaduje zveřejnit dopis o odvolání prof. H. Válkové.

Děkan J. Zachariáš: Funkce vedoucího katedry je i funkcí managerskou. Jak by postupoval, kdyby při kontrole zjistil, že v knize pošty je poslední zápis z ledna 2009? Nejsou zpracovány posudky a připraveno rigorózní řízení, které má být 19. června.

Prof. H. Válková: Nemůže souhlasit s děkanem. Domnívá se, že její managerská činnost je v pořádku. V případě rigorózního řízení jde o tři uchazeče, přičemž je ještě čas. Souhlasí se zveřejněním dopisu o jejím odvolání. Píše se v něm třikrát, že by měla být fakulta stmeleným týmem, důvodem odvolání je rozdílnost názorů. Žádalo se po ní uznání zápočtů a postupové zkoušky studentům, kteří úspěšně zvítězili v moot courtu z trestního práva. Kdyby nebyla odvolána, měla by výbornou pozici, když byl katedrou obhájen obor doktorského studijního programu. Nemá zájem na vedoucí funkci ve vedení ani na katedře. Její účast na Prohlášení nebyla motivována subjektivní manipulací. Odvolání je podle ní geniálním tahem, protože cokoliv řekne, bude vykládáno jako snaha o získání (udržení) funkce. Po včerejším rozhovoru s děkanem si bude rozmýšlet, zda by vedení katedry pod současným vedením ještě chtěla. Rezignuje na další vystoupení, průběh jednání ji vede k tomu, že to nemá význam, nejde o konstruktivní jednání. Obrátí se na jiné instituce. Ztrácí po dnešním jednání optimismus.

Předseda D. Telecký: Nerozumí výtce, zejména směřuje-li k AS.

Prof. K. Eliáš: AS by měl přijmout nějaké stanovisko, obecné, směrem ke směrnicím. Situace se nevyřeší dnes. Je nutno poskytnou prostor pro skupinové jednání uvnitř FPR a ZČU, které by věc řešilo. Kdyby byl v pozici prof. H. Válkové, jednal by ostřeji, ale prosí nechat média za dveřmi. Nejde o to, aby se FPR ocitla na prvních stranách. Co se škádlívá, rádo se mívá. Bude-li vstřícnost, situace se jistě usadí.

Dr. P. Bezouška: Nemyslí si, že jde o negativní přístup. Nechal by stranou akreditaci. Jde o budoucnost. Bylo řečeno, že nefunguje řada věcí. V akreditační žádosti přibližně dvanáct věcí nesedí, ale to by nechal stranou. Je třeba řešit reakreditaci a zaměřit se tím směrem. Postoj KMP není věcí katedry a vedení. Je třeba do budoucna zkvalitnit vědu, dát jasný plán. Souvisí to i se změnou financování vysokých škol. Neplést si vstřícnost s bezbřehou volností (řada studentů nemá splněné povinnosti z předchozích let). Vše je třeba řešit v rámci ZČU, tyto problémy by neměly jít ven.

Rektor J. Průša: Nepřišli (s prorektory) vyčítat, potřebují informace, na základě kterých bude příští týden probíhat jednání s vedením FPR. Situace není normální. Diskuse musí být, pokud je nedostatečná komunikace, bude řešena, jde o základní činnost. Akreditace je podle něj důležitá, ale jsou i důležitější věci. V konkrétní reakreditaci (rozhodnutí AK) byly přehmaty. U magisterského studijního programu by však výhybka k ÚSP byla nepoužitelná. AK měla ke svému rozhodnutí právo, v RIVu nebyl žádný záznam. S doktorským studiem je spojena povinnost vědecké i výzkumné činnosti, která je důležitá. Zázemí je přitom velké, zejména v mladých pracovnících. Situace je odlišná ve specifické mnohoobročnické činnosti pracovníků, k čemuž se také přihlíželo. Je nutno konat – vedení ZČU se zasadí o zlepšení. Nesetkal se s negativním označováním absolventů.

Vzhledem k zájmu o účast v diskusi bylo na základě výzvy předsedy D. Teleckého hlasováno o připuštění hosta JUDr. J. Blažka. Z přítomných 15 členů AS FPR ZČU pro 15 členů, proti 0, zdržel se 0.

Dr. J. Blažek: Omluvil se rektorovi, byl by však nerad, aby zapadly dvě věci.

Text žádosti o akreditaci nebyl zcela pravdivý, chtěl by, aby byl umístěn na web, aby si to mohli všichni přečíst. Nejsou tam přesné údaje či jsou záměrně nepřesné.

Předseda D. Telecký požádal o konkretizaci.

Dr. J. Blažek: Na žádost o informaci proč nebylo akreditováno řekl děkan, že jde o chybu AK a že bude řešeno rozkladem, přislíbil dopis poskytnout. Děkan odjel, sekretářka nemohla dopis nalézt. Poté byl dotazován rektorát, kde také nebyl. Zpět dotazována sekretářka děkana, která nechtěla dát bez souhlasu děkana, který již odjel. V textu jsou chybné údaje o funkci prof. K. Eliáše na katedře a k předmětu obchodního práva.

Druhou důležitou věcí je otázka odvolání prof. H. Válkové. Domnívá se, že lze odvolat vedoucího když podvádí, chová se nevhodně apod. Pokud kritizujeme, nedopouštíme se přestupku proti jednotnosti týmu? Neměla by zapadnout křivda. Jedná se podle něj o rychlé řešení dle okamžitého pocitu. Mel by se k tomu vyjádřit děkan. Nejde o pošťáka, ale o profesora. Všichni se zde snažili nepřehnat debatu, bylo by dobré jednat v kolektivu, aby se věc vyjasnila.

Děkan Zachariáš: O věci bude jednat s prof. H. Válkovou a s vedením, ale teď se zde k tomu nebude vyjadřovat.

Předseda D. Telecký: Navrhuje, aby AS vzal na vědomí Prohlášení prof. JUDr. Heleny Válkové, CSc., prof. Dr. JUDr. Karla Eliáše a JUDr. et PhDr. Stanislava Balíka ze dne 11. května 2009; dále aby děkan sdělil AS výsledek jednání s prof. H. Válkovou a stejně tak aby sdělil výsledky jednání s vedením ZČU.

Dr. P. Bezouška: Upozornil, že AS má velice málo možností, může pouze zavazovat, vyzvat vedení, zaujmout stanovisko k transparentnosti apod.

Vzhledem k zájmu o účast v diskusi bylo na základě výzvy předsedy D. Teleckého hlasováno o připuštění hosta JUDr. B. Havla, Ph.D. Z přítomných 15 členů AS FPR ZČU pro 15 členů, proti 0, zdržel se 0.

Dr. B. Havel: Pokud AS zaujme stanovisko, děkan by mohl vyjádřit k jednotlivým bodům. Problém KTR je sekundární, je důsledkem procesů, na které upozornil Dr. J. Baxa. To, že jsme zde, je důkazem toho, že chceme něco změnit. Obecně je hodnocení negativní, pozitivní jen ve vztahu k jednotlivcům. Instituce jako celek dnes padá, klade si nižší důrazy. Studenti zde studují mnoho let, veřejně si z toho dělají legraci. Pokud jde o vědeckou činnost, je legislativa jen vedlejším produktem, chybí zde vědecká profilace. Vedení by se mělo zamyslet, zda k tomu něco řekne, ale nemusí to být teď.

Děkan J. Zachariáš: Souhlasí, že ve vědecké činnosti máme rezervy. Vyzval vedoucí kateder, aby podali návrhy grantů, přesto byly podány jen dva a to sólové, žádný průřezový, který by pokryl více oborů, či všechny.

Senátor M. Marek: Zajímá ho jako zástupce celé akademické obce, nejen studentů, kdo, do kdy a jak se bude zabývat těmito podněty.

Děkan J. Zachariáš: Ujistil, že není pravdou, že by vedení chtělo škole škodit a bránit v rozvoji jednotlivých oborů. Vedení bude informovat AS průběžně, ostatně od dubna 2008 se touto problematikou zabývá průběžně.

Senátor M. Marek: Dotázal se na nastavení rozhodovacích procesů.

Děkan J. Zachariáš: Schází se jednou za semestr vědecká rada. Pokud škola nemá habilitační řízení, není to příliš důležité. Důraz je kladen vedoucí kateder.

Prof. P. Šámal: Nerozumí tomuto prohlášení. Na PF UK má vědecká rada jinou funkci než schůze vedoucích kateder. Má rád diskusi k řešení problému. Na vědecké radě PF UK je vždy i jiný program než habilitační a jmenovací řízení. Na PF UK a PF MU se schází přibližně dvakrát za semestr. Možno například řešit zkvalitnění výuky – to je jedním z hlavních témat vědecké rady. Zamysleme se nad tím. Nemělo by se říkat lidem, kteří se snaží o zkvalitnění výuky, že dělají chyby. Proč je vyhazován někdo, kdo volá po zkvalitnění? Proč tento člověk, který věnuje vše katedře je odvolán pro jiný názor, než má vedení? Je potřeba napravit křivdy. Je optimista.

Proděkan M. Kindl: Osm let na PF UK ve vědecké radě, z 95 % řešena habilitační řízení, zbytek jmenování komisí státních zkoušek, jednou za rok pak je předkládán materiál pro zkvalitnění výuky, který je pořád takřka stejný. Význam vědecké rady není příliš velký. Předchozí prohlášení se mu jeví trochu tendenční.

Prof. K. Eliáš: PF UP nemá také habilitační řízení, přesto se vědecká rada schází jednou až dvakrát za semestr a má co projednávat. Výzva k podání grantů byla vydána jen sedm dní před poradou vedoucích kateder, což byl krátký termín.

Děkan J. Zachariáš: Potřebná informace dorazila na FPR jen asi o dva dny dříve. Nejde o to, že vedení nechce svolávat vědeckou radu. Minimální svolávání kolektivních orgánů není o nevůli, ale o snaze nezatěžovat.

Prof. P. Šámal: upozornil, že vědecká rada je něco jiného než porada vedoucích kateder.

Současný děkan nebyl nikdy na poradě KTR, přestože je zván. Předchozí děkan chodil pravidelně. Navrhuje udělat tlustou čáru, je potřeba odstranit křivdy, které se staly. KTR se shoduje, že její vedení je dobré. Proto by bylo podle jeho názoru nejlepší, kdyby děkan přišel na poradu KTR a budou předloženy výsledky a nedostatky, ať se o nich může jednat. Současný postup mu připomíná Sarajevský atentát. Je potřeba jednat, ať jsou pojmenovány nedostatky a poskytnuta lhůta k jejich odstranění. Teprve pak by mělo být definitivně rozhodnuto o vedení KTR.

Vzhledem k zájmu o účast v diskusi bylo na základě výzvy předsedy D. Teleckého hlasováno o připuštění hosta JUDr. M. Hulmáka, Ph.D. Z přítomných 15 členů AS FPR ZČU pro 15 členů, proti 0, zdržel se 0.

Dr. M. Hulmák: Hlásí se ke kritickým názorům. Vidí problémy po morální i věcné stránce. Překvapuje ho pasivita AS. Doporučuje všem přečíst žádost o prodloužení akreditace a závěry AK a to vše konfrontovat s realitou na FPR. Je třeba pracovat, začít jednat. Své prohlášení uzavřel citátem z Jheringa (Boj o právo), vyzývajícím senátory k aktivnímu vystoupení.

Dr. P. Bezouška: Upozornil, že předal na podzim vedení FPR materiál s koncepcí vědecké činnosti na FPR. Bylo dobré, kdyby vědecká rada zaujala k tomuto materiálu stanovisko. Domnívá se, že není nutné čekat na pokyny z vedení ZČU, ale je možno pracovat samostatně na pracovištích za využití potřebného servisu oddělení pro vědu a výzkum FPR.

Senátor P. Pastor: vzhledem k odvolání prof. H. Válkové projevil obavu z následků svého vystoupení. Má pocit, že FPR právě otvírá skříň s kostlivci. Je nespokojen se systémem, který mu umožňuje od 2. ročníku zneužívat zdejších výhod. Domnívá se, že když odcházejí kapacity a vyzývají k práci, tak je asi čas začít pracovat.

Dr. M. Hulmák: připomněl negativní hodnocení fakulty v mediálních žebříčcích, přičemž novinář Němeček nedostal od vedení FPR ani odpověď. AK kritizovala FPR již v květnu 2008, neví co si máme myslet, když se dozvíme, že příprava reakreditace probíhala až o Vánocích. Oba případy dokládají, že se nic nedělalo. Kritizuje zejména nečinnost.

Senátor M. Pelikán: Požádal děkana o veřejné vyjádření k souvislosti mezi Prohlášením a odvolání prof. H. Válkové a vyzval ho k vystoupení ohledně jednotlivých bodů Prohlášení.

Děkan J. Zachariáš: Mezi oběma dokumenty souvislost není. Přislíbil zlepšit komunikaci. Dosud se ponechával prostor jednotlivým katedrám. Nerozumí příliš bodu III.3.a Prohlášení. Jak provést stabilizaci? Současná tendence směřuje k posilování plných pracovních úvazků. Pokud jde o jednotnou grantovou politiku (bod III.3.c Prohlášení), byla ponechána na vedení kateder, které bylo vyzváno s dotazem jak k věci přistoupit. Reakce z kateder nebyla. Konstatoval, že je potřeba být razantnější.

Senátorka A. Outlá: Polemiku vnímá utrápeně. Je potřebné pohnout se směrem ke konstruktivnímu řešení. Řada pracovníků nemá granty, jiní naopak ano, vše však má své problémy. Nelze nechat tuto diskusi zapadnout, je potřebné začít každý sám u sebe – s čím mohu přispět, zda tlačit na sebe, na studenty, na vedení. Jsme v situaci, kdy se musíme vzchopit všichni, AS by měl zavázat vedení řešit personální situaci, postavit se čelem problémům a složit „účty“ senátu, a to nikoliv konfrontačním, ale věcným způsobem. Zájmem je nepoškodit školu a nechat osobní animozity, opustit zákopy a barikády a domluvit se, co je možno udělat. AS má právo chtít, aby vedení konalo, nemůže však zasahovat do personální politiky, může však chtít informace.

Senátor K. Kramář: je přesvědčen, že tu je potenciál vyřešit stávající problémy, je to jen otázka dobré vůle. Je potřeba se shodnout na dobré vůli, jsou různé pohledy na věc a je jasné, že bude další kolo jednání. Naději vidí v pozitivní personální situaci FPR.

Dr. J. Blažek vyjádřil pocit, že hosté mají odejít a AS si vše dohodne sám.

Předseda D. Telecký podotkl, že zasedání AS je veřejné. Navrhl AS ztotožnit se s prohlášením senátorky A. Outlé.

V následující diskusi byl připraven návrh usnesení AS, zejména na základě návrhu senátorů K. Kramáře, M. Marka a A. Outlé. Byl diskutován problém ochrany osobních údajů v souvislosti s případným zveřejněním akreditačního spisu. Případné zveřejnění odvolacího dopisu prof. JUDr. H. Válkové, CSc. doporučil předseda AS D. Telecký ponechat na rozhodnutí prof. H. Válkové.

Návrh usnesení:

a) AS FPR ZČU bere na vědomí předložené Prohlášení prof. JUDr. Heleny Válkové, CSc., prof. Dr. JUDr. Karla Eliáše a JUDr. et PhDr. Stanislava Balíka ze dne 11. května 2009.

b) AS FPR ZČU žádá vedení FPR ZČU, aby se zabývalo všemi podněty v předložených materiálech a uplatněnými v diskusi a aby seznámilo s výsledkem AS FPR ZČU a to na nejbližším zasedání AS FPR ZČU.

c) AS FPR ZČU žádá vedení FPR ZČU, aby seznámilo AS FPR ZČU s výsledkem jednání s vedením ZČU a to na nejbližším zasedání AS FPR ZČU.

d) AS FPR ZČU ukládá vedení FPR ZČU zpřístupnit na děkanátu k nahlédnutí akreditační spis. AS FPR ZČU současně pověřuje senátora J. Matejku stručnou právní analýzou, zda je možno materiál zveřejnit na webových stránkách a to nejpozději do nejbližšího zasedání AS FPR ZČU.

e) Zasedání AS FPR ZČU se koná 29. června 2009 od 14.00 hod.

Z přítomných 15 členů AS FPR ZČU pro 15 členů, proti 0, zdržel se 0.

Usnesení bylo přijato

Následně bylo jednání pléna AS FPR ZČU jeho předsedou ukončeno.

Plzeň 3. 6. 2009

Zapsal JUDr. Vilém Knoll, Ph.D.

tajemník AS FPR ZČU v Plzni

PREZENČNÍ LISTINA AS FPR ZČU ZE DNE 3. června 2009

členové senátu:

jméno, příjmení	pracoviště
JUDr. Václav Henych	KSP	Omluven
JUDr. Jan Kavka	KPO	Přítomen
JUDr. Vilém Knoll, Ph.D.	KPD	Přítomen
JUDr. Květoslav Kramář, Ph.D.	KSP	Přítomen
Jan Křivatec	SK	Přítomen
JUDr. Oto Kunz, CSc.	KMP	Přítomen
Martin Marek	SK	Přítomen
JUDr. Ján Matejka, Ph.D.	KPP	Přítomen
Petr Najman	SK	Omluven
JUDr. Anna Tutlá	KOP	Přítomna
Pavel Pastor	SK	Přítomen
Martin Pelikán	SK	Přítomen
doc. PhDr. Pavel Prunner, CSc.	KPF	Přítomen
doc. JUDr. Ladislav Soukup, CSc.	KPD	Přítomen
JUDr. Simona Stočesová, LL.M.	KTR	Omluvena
JUDr. Daniel Telecký, Ph.D.	KFP	Přítomen
JUDr. Miloslava Wipplingerová	KPO	Přítomna
Simona Zörklerová	SK	Přítomna

přítomní hosté:

jméno, příjmení	pracoviště
Mgr. et Ing. Dana Bárková, Ph.D.	DEK
JUDr. Josef Baxa	KTR
JUDr. Petr Bezouška, Ph.D.	KPO
JUDr. Jan Blažek	KOP
Šárka Boříková	Student
Budina	Student
Patricie Cabalková	Student
Cafourek	Student
Helena Číhařová	Student
Děrka Pavel	Student
Dočkal	Student
prof. Dr. JUDr. Karel Eliáš	KOP
JUDr. Bohumil Havel, Ph.D.	KOP
Tomáš Hnetila	Student
doc. RNDr. Jiří Holenda, CSc.	KMA
Lukáš Hojdn	Student
JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.	KPO
Jašíček	Student
doc. RNDr. František Ježek, CSc.	REK
Karnoub	Student
Kelyman	Student
doc. JUDr. Milan Kindl, CSc.	DEK
prof. nadzw. doc. JUDr. Karel Klíma, CSc.	DEK
Kapplerová	Student
JUDr. Jan Kocina, Ph.D.	KTR
Kohoutová	Student
Jana Kostomlatská	Student
Král	Student
Nováček	Student
PhDr. Eva Pasáčková, CSc.	REK
Filip Pokorný	Student
doc. Ing. Josef Průša, CSc.	REK
Petr Rys	Student
Ondřej Říha	Student
Petr Skála	Student
Ondřej Slabihoud	Student
prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D.	KTR
Mgr. Petr Škvain	KTR
Terč	Student
JUDr. Ivan Tomažič, Ph.D.	DEK
Tomáš Uldrych	Student
prof. JUDr. Helena Válková, CSc.	KTR
Wagnerová	Student
Zahradníček	Student
doc. JUDr. Jaroslav Zachariáš, CSc.	DEK
Ziegler	Student

vložil : Petr Bezouška, do rubriky: Juristic - informace z AS
Počet zobrazení 2011. (Sessions 1801)
publikováno: 11.6.2009
poslední zmìna: 11.6.2009