Plzeň Juristic

No, znám pár sborníků, ze kterých se některé články jako už mezitím klasické citují po desítkách let od jejich vyjití. Kritérium "jména časopisu" na mě moc dojem nedělá, zvlášť, když si to představím aplikované na realitu Knedlostánu. Citovanost má smysl posuzovat ve vztahu k textu, k časopisu už méně. Nejlépe by bylo vůbec vědu RIVem "systematicky" nehodnotit. Trvalé hodnoty ukáže čas.

Časopisy můžeme pravidelně a dlouhodobě sledovat a srovnávat podle nějakých kriterií (např. citovanosti), takže můžou mít nějaký rating. Sborníky jsou něčím ad hoc, a proto jsou pro účely systematického hodnocení vědy úplně k ničemu.

to se při systematickym hodnocení vědy vychází z předpokladu, že je úroveň časopisu nezávislá na tom, kdo se na jeho tvorbě podílí, nebo z předpokladu, že se časopis vydává sám, aniž by k tomu vůbec ňáký lidi byli třeba?

Jedinou zárukou kvality je dlouhodobé renomé. Nálepka "recenzováno" je easy-to-fake, renomé je hard-to-fake. U sborníku je zárukou kvality jméno editora, u časopisu je zárukou jméno časopisu. Pro systematické hodnocení vědy je ovšem mnohem snadnější hodnotit podle renomé časopisů než podle renomé editorů.

FPR získala zastoupení ve vedení ZČU. Novým prorektorem pro zahraniční vztahy a mobilitu bude vedoucí katedry ústavního práva Karel Klíma.

Proč mají být centrem "hodnocení kvality" časopisy? Když si vezmete do ruky nějaký FS (třeba s.p. on the road) anebo dokonce monotematický kvalitně recenzovaný sborník, můžete v něm najít články podstatně hodnotnější než v nějakém časopejsku, který třeba vychází v obžerné periodicitě a redakce ho tedy musí vycpat články stůj co stůj. Kromě toho se např. konferenční činnost u akademiků předpokládá, FS jsou zase přátelská povinnost. RIV s tím mrzce kalkuluje a nutí nastavením nulové hodnoty akademiky produkovat některé texty bodově zadarmo, s negativními finančními důsledky pro instituci. N.B. říkal jste, že "je otázkou času" kdy se vše vyvrbí samo (načpak tedy ještě incentivy? byl bych spíše přítelem laissez-passer).

"RIV by měl hodnotit stejné stejně podle dnešní reality." Hlavním účelem RIVu není hodnocení dnešní reality, která je směšná, ale vytvoření incentivů k tomu, aby se u nás vytvořily standardní západní mechanísmy, zejména pak to, že centrem hodnocení kvality budou odborné časopisy.

ad TS: to, co tvrdím, pochopitelně platí za předpokladu, že recenzování znamená reálné kvalitativní síto a ne jen to, že se pár lidí s tituly pro forma uvolí být napsaní v tiráži, a dále za předpokladu, že není kvalitativní rozdíl mezi činností těchto lidí při zkoumání textu do časopisu a do sborníku. Tím, co píšete, t.j. "je otázkou času", mi ostatně dáváte zapravdu, že dnes je recenzovaný sborník a časopis úrovní totéž (dodáváte, že je to úroveň kvalitativně mizerná), ale že doufáte, že v budoucnu bude jinak. K doufání, že v budoucnu bude jinak se nepřipojím, protože nevím, čím byste přiměl kamarády, aby se při recenzování do časopisu nechovali jako kamarádi. Zvlášť v ČR. Nabízí se řešení, že i za článek v rec. časopise by bylo spravedlivé dát 0b., anebo dát za časák i sborník 11,7b. RIV by měl hodnotit stejné stejně podle dnešní reality, ne zbožných snů o "elitních" časopisech. Uff, jdu si namočit ořech do medu.

Ad pú "recenzovaný sborník a recenzovaný časopis jsou v podstatě typově to samé" Mýlíte se. Je otázkou času, kdy redakce některého z tuzemských časopisů pochopí, že na renomé záleží a že mají publikovat jenom kvalitní články, ale "recenzované" sborníky budou vždy jenom výstupy z konferencí, kde spolu (zase po roce) popila parta kamarádů.

celá ta RIVovská šaškárna vede v globálu jen k imbecilní soutěži o to, který stachanovec nadělá víc bodů. protože sami vědci zpravidla nebudou dostatečně pitomí, aby si dokázali myslet, že je správné přidělovat mechanicky body podle typu publikace bez ohledu na její obsah, zřejmě si ten systém vymysleli mloci z ministerstev nebo z úřadu vlády. proč jsou sborníky, i recenzované, hodnocené tak nízko? kdo to tak vymyslel a prosadil? vždyť recenzovaný sborník a recenzovaný časopis jsou vpodstatě typově to samé

http://zcu.cz/media/press-release/tiskove-zpravy2011/stanovisko_AS_ZCU_k_FPR.pdf

http://tinyurl.com/6k8vbae

Ad 25.2.2011 16:52 To se týká otázky děkana. Jak může aktuální děkan apelovat na publikační činnost našich učitelů, když on sám vůbec nepublikuje?

Je naprosto nepochopitelný, že i když se tu už dva roky skloňuje RIV ve všech pádech, někomu je zatěžko pro fakultu odpublikovat aspoň jeden článek ročně. Co ty lidi dělaj, když neučí ani nepublikují??

Nechápu proč se sem zase roubuje Růžička vs. Eliáš. Předpokladem děkanství přece není počet položek v RIVu. S touhle logikou by pak tedy byl nejlepším děkanem doktor Dvořák. Vytváření žebříčků vyučujích podle publikačních výsledků mi navíc přijde zavádějící a nechápu úplně jeho účel.

Tedy JUDr. Dvořák je borec.

Přesně tak. Eliášovi se dá vyčítat, že v letech 2005-2009 nevykazoval za fakultu a Růžičkovi se dá vyčítat, že není a nikdy nebyl uznávaným vědcem.

Jestli to správně chápu, Růžičkovi se tu vyčítá, že je špatný vědec, protože vůbec nepublikuje, zatímco Eliášovi se vyčítá, že je neloajální k naší fakultě, protože své publikace vykazuje pro Ústav.

Zas abychom mu nekřivdili, existuje jedna evidence, v níž má náš současný děkan nad Eliášem co do počtu záznamů jasnou převahu :)

Když si v RIVu nechám vyjet záznamy autora "Karel Eliáš", vyjede jich za celou dobu, kdy se databáze vede 278. Když se zadá "Květoslav Růžička" vypluje na povrch 25 výsledků...

Je všeobecně známo, že většinu Teleckýho textů napsal grafoman Kindl, aby na ně mohl odkazovat ve svých nezávislých posudcích jako na "odbornou literaturu", která - jaká to náhoda - vždy odpovídala jeho potřebám.

19.51: Eliáš psal pod ústavem a psali lidi na jeho katedře, Růžička za posledních 5 let nenapsal ani řádku, stejně tak většina lidí na jeho katedře (kromě Pauknerové, která je radši už zpátky na UK). To nejsou různé metry na stejný případ, ale stejný metr na různé případy. 20.42: Pozdravy z Chomutova, co? Soudě alespoň dle debilního humoru.

Tímto tempem nebude za fakultu za chvíli vykazovat vůbec nikdo...i když Růžička a jemu věrní to tu spasí..

tp 20:42 - Myslím, že takto to nelze říci. Jednak nejde o Růžičku, ale obecně o přístup všech vyučujících. Jednak je nutné si uvědomit, že jde o výstupy do roku 2009 (tzn. roku, kdy odešel Kindl). Pokud byste chtěli hodnotit výstupy prof. Eliáše, bylo by nutné se podívat i na jeho výstupy za rok 2010, které ještě v RIVU nejsou. Navíc, myslím, že prof. Eliáš měl i za rok 2009 více výstupů na ZČU, než byl průměr za zaměstnance a mnohem více než celá katedra KMP. V seznamu totiž nejsou zařazeni všíchni zaměstnanci na KCP.

lol

Jestli jsem toho chytrolína Bezoušku dobře pochopil, tak se snažil (samozřejmě nekvalitně jako všechno)vyhodit JUDr.Teleckého Ph.D a on je nejlepší na katedře správního práva. Aspoň je vidět jak to bývalé vedení školy pojalo třídně. Snad ten Bezouška zmizí z fakulty, když říkal, že má tři místa. Zkrátka máme ho rádi, ale jestli ho má pánbůh radši, ať si jej vezme.

Takze to co vadi u Ruzicky u Eliase nevadi? To je nejaky divny metr ne? Jinak mi to trochu pripomina hru "kdo vejs".

To 17:36: No jo, koukám:D Tak to je panečku síla:-D KMP za 5 let v čele s Růžičkou dala do kupy 1/6 článku, krásné, a to nás tento človek má vést, když nedokázal za 5 let nic za katedru publikovat, to je ostuda...

Myslím, že se nikdo nemůže divit, že Eliáš v letech 2005-2009 nevykazoval za FPR...

"Nevypadl z toho žebříčku prof. Eliáš?" Jak správně píše Petr Bezouška, toto není žebříček publikační činnosti našich učitelů, ale žebříček toho, jak naši učitelé svoji publikační činnost vykazují za naši fakultu. Někteří učitelé, kteří by jinak byli na předních místech tohoto žebříčku, vykazují za jiné instituce, zejména za Ústav státu a práva.

14:44: Ba ne, je to 1/6 článku za celou KMP za pět let :D

Nevypadl z toho žebříčku prof. Eliáš?

Omlouvám se za překlep, důvěrník Květa jsme měl na mysli. By mě zajímalo, kolik sousedů a kamarádů udal, když se tak rychle propracoval STB. Je to humus, jak může být někdo spojován s STB děkanem, to je nepřijatelné!

Dobře KMP, moc dobře, to je opravdu krásný skóre, rozumím - li tomu dobře, tak to je asi 1/6 článku v časopisu za celou katedru za rok. Je vidět, že děkan ji vedl opravdu moc dobře.

Kde je důvěrník STB Květa?

A kde je Eliáš?