Plzeň Juristic

Má rád u zkošky lidi který umí? Tak proto dává lidem ze svýho kruhu trojku i když mu odpoví na jednu otázku ze tří a lidi z ostatních kruhů, kteří dají tři ze tří vyhodí? No nevim. Tenhle člověk pro mě nemá morální kredit na to vést vysokou školu. ale tak co bych mohl na naší škole evidentně čekat :-(

t

To 19:51: Zajímavé a vlastně i pravdivé. Když už tak by státnice měly být nadstavbou, spíš ukázkou toho, jak student dokáže přemýšlet, vystupovat, kombinovat, ne nic detailního. Dneska jsou státnice face to face, vlastně jen víc jednotlivých zkoušek v jeden den.

http://www.blisty.cz/art/21077.html

19:16 viz harmonogram akademického roku na webu FPR 18:39, 19:17 "A to asi v právu nikdo nechce" -pročpak? Nemám vyhraněný názor na to, jestli je lepší studovat právo Bc/Mgr anebo dlouhé Mgr. V čem je dlouhé Mgr. o tolik objektivně lepší?

to 12.1. 18:39 Studium právo a právní věda na Bc a Mgr stupeň rozdělené není. Tak jaká hra na něco? První státnice není nutně uprostřed studia. Stejně tak není uprostřed studia státnice druhá, ať už je skládaná v zimě pátého anebo (jak se navrhuje níž) třeba i čtvrtého ročníku. V systému tři státnice v jeden den na konci studia nevidím žádnou výhodu, právě naopak, pokud má mít státnice nějaký rozumný efekt na zopakování látky. Opakovat si současně (nebo nějak paralelně) na 3 státnice z celkem 8 předmětů je schizofrenní situace.

Nevite nahodou nekdo do kdy musim odevzdat diplomku?

Státnice uprostřed studia jsou hraním si na bakaláře a navazující magistry. A to nikdo asi v právu nechce. Tak proč tomu nahráváme?

16:17 Postrádám ve Vašem příspěvku argument proč by to "bylo správné". Pouhý odkaz, že se tak děje na jakýchsi jiných fakultách není dostatečný argument.

Správné by bylo zkoušet všechny státnice v jeden den na závěr studia před velkou komisí, jak je to na jiných fakultách.

Jan Malast: Děkuji Vám za Vaši reakci. Samozřejmě mi to nezaručuje výhodnou dobu zkoušení, ale budu moci nadávat jen na techniku a ne matriku :)

Ad ano: Fakticky veřejnoprávní část můžete prvně vykonat v zimním semestru 5. roč ne ve 4. roč., ale možnost jejich výkonu je vázana na povinnosti, které s ní prakticky přímou souvislost nenesou. Chápu, že to co jsem napsal má i své zápory, aktuální model klade důraz na splnění ostatních povinností a to v konečném důsledku může být pro studenty příznivější, než volnější podmínky pro přístup k závěrečným státnicícm. Především faktický problém, může přinést situace kdy dnes je stanovena výjimka v tom, že předměty vyučováne v letním semestru mohou být jako zkouškové termíny vypsány i v semestru zimním, to již na příště platit nebude (přechodná výjimka z pravidla - pokud se nepletu). Student který se zaměří na státnice a ostatní povinnosti (či pouze jednu) vynechá, se pak může dostat do rozporu s kr. systémem či bude muset čekat na možnost přístupu ke zkoušce, zápočtu, včetně toho, že dvouletá lhůta pro výkon státnice by běžela. Musel by to být asi spíš komplex změn, než nahodilá změna, která by pak spíš mohla uškodit i když takhle se mi taky zdá správnější (volnější).

Osmej na osmou: Tak snad Vás potěším, pořadí studentů na státnice bude určeno podle toho, jak byli rozlosováni počítačem. Už jsem viděl i seznam na první den státnic a pořadí je opravdu náhodné, bez jakéhokoliv systému :) K Vaší otázce - rozdělení studentů na dopolední a odpolední skupinu bude, ale proběhne už ráno a to i podle toho, kolik studentů dorazí. Teoreticky tak není vyloučeno, že jich v určitý den přijde tak málo, že se komise rozhodne zkoušet bez polední přestávky.

ad K 9:10 to je dobrá myšlenka, plně s ní souhlasím. volně to souvisí s tím, co jsem napsal o potlačení rysu "závěrečnosti" státnic soukromka a veřejka (právě možnost skládat jednu ze státnic už ve 4. roč., zatímco druhou až v 5. roč., kdy v ZS ještě některé předměty běží). dnes je mezi první a zbývajícími dvěma (závěrečnými) státnicemi příliš mnoho rozdílů. ad JM 11.07: zakončení studia by proběhlo ne posledním zápočtem, ale složením poslední dosud nesložené státnice (=stejný systém jako dnes).

Jan Malast: myslím, že není pochyb o tom, že spravedlivější je los. Už jen z toho důvodo, že při použití losu je možnost a řekněme, že statisticky i docela velká pravděpodobnost, že aspoň nějakou část státnic člověk zažije ve výhodnou dobu a podmínky studentů budou více vyrovnané - někdo bude muset čekat u soukromých státnic, jiný v historické části apod. Zatímco u pořadí stanoveném dle abecedy část studentů má stále výhodu a druhá naopak při všech třech částech státnic nevýhodu. Vždyť i určování dne zkoušení bylo změněno z abecedy na los s odůvodněním, že je to spravedlivější. Jak jsem psal již v minulých reakcích, další losování navíc by nebylo třeba, šlo by spojit s losováním komise - jeden papírek s určením komise i pořadí. A neodsuzuji ani užití čísel přidělených počítačem, i ten v sobě obsahuje prvek náhody, o který mi v principu jde. Ještě podotázka na závěr...dnes rozdělení na bloky neplatí? Komise zkouší celý den v kuse?

Osmej na osmou: Určitě jsem s Vámi ve shodě v tom, že čekání na zkoušku je vyčerpávající a nepříjemné. Problém je však v tom, že ať tak či tak, vždycky bude někdo, kdo bude čekat a nevím, jestli je spravedlivější, aby to, kdo čeká, určila abeceda, předseda komise nebo třeba los. Upřímně, zas tak moc veliký rozdíl v tom nevidím. Teoreticky by mělo být možné to určovat ještě podle toho, v jakém pořadí byli studenti na daný den nalosováni (studenti dostali počítačem náhodně přidělena čísla, která se dají seřadit od nejmenšího k největšímu v daném dni). V tom by byl zároveň zakomponován prvek náhody a zároveň bychom se před zkouškou vyhnuli dalšímu losování. Můžeme to zvážit. Stejně tak nevylučuji, že se pro příště, ukáže-li se celodenní čekání jako neúnosné, nevrátíme k rozdělení na ranní a odpolední bloky. Každá varianta má holt své výhody i nevýhody.

Jan Malast: Chápu, že dřívější systém nebyl ideální a nynější je z daného pohledu lepší. Ale tím, že by vedle označení komise bylo na papírku i číslo pořadí by se přeci na výhodě tohoto systému nic nezměnilo - i tak by bylo již ráno jasné kolik lidí dorazilo a jak si zkoušení rozvrhnout. Je totiž velký rozdíl, jestli jdete brzy ráno mezi prvními, nebo se celý den stresujete a jdete ke zkoušce unaven, stejně jako jsou již unaveni zkoušející, kteří se pak mnohdy chovají jinak než ráno. Počítat s tím, že se mohu zdržet nemohu, protože musím být přítomen hned ráno na losování. Představa, že někdo jen tak přepustí své výhodné dopolední místo a dobrovolně bude čekat na zkoušku do večera je bláhová...

X-hodinové čekání mi taky dost vadí. První hodina ještě jde, člověk je napumpovanej adrenalinem a připravenej vysypat všechny vědomosti z rukávu, ale po pár hodinách čekání adrenalin opadne, dostaví se vyčerpání a pak se všechno daleko hůř prodává.

K: O tom by se jistě dalo uvažovat, jen by bylo nutné z označení státnic vyřadit slovo "závěrečná", když by po ní bylo možno (nutno) ještě dělat běžné zkoušky, kterých by navíc mohlo být poměrně dost. Teoreticky by pak ukončení VŠ studia a tedy dosažení magisterského titulu mohlo proběhnout ziskem posledního zápočtu z PV předmětu... No nevím nevím, myslím, že státnice (jejich forma, průběh, charakter) k tomu celému zakončení VŠ studia přeci jen asi spíš patří. 16777216: Dříve byly státnice rozděleny na dvě části, ranní a odpolední. Bohužel byla poměrně vysoká předzkoušková "úmrtnost" (studenti prostě nepřišli) a stávalo se, že komise dopoledne odzkoušela dva lidi a pak 3 hodiny čekala, než se sejdou studenti na odpoledne, ti přišli všichni a pak tam byli do sedmi osmi do večera. Navíc bylo třeba dělat dvojí losování atp. Takhle bude už ráno jasné, kolik lidí dorazilo a jak si zkoušení rozvrhnout. S pořadovými lístky nepočítáme, upřímně, nemyslím si, že by to bylo o bůhvíco spravedlivější - takhle alespoň můžete počítat s tím, že se můžete zdržet :) Ne, vážně. Vycházíme z toho, že pořadí kandidátů může ovlivnit předseda komise, třeba za situace, kdy by někdo potřeboval odejít dřív než jiný, čímž se zajistí určitá flexibilita. Můžete se s kolegy domluvit a zkusit předsedu požádat, zda byste nemohl být vyzkoušen dřív. Podle mě tomu nic, kromě případného přísného předsedy komise :), nebrání.

Rád bych využil přítomnosti pana doktora Malasta a zeptal se jej, zda se nepočítá nejen s losováním komisí, ale i pořadím v jakém se ke zkoušce bude přistupovat. Nemuselo by to být ani extra další losování, šlo by to spojit s losováním komisí - člověk si vytáhne papírek s označením komise (A/B) a pořadím v dané komisi, tj. A2, B6 atd. Nepřijde mi spravedlivé, že se člověk musí dostavit na osmou hodinu k losování a pak čekat do šesti do večera jen kvůli tomu, že jeho příjmení začíná písmenem ve druhé polovině abecedy.

Ad 10:43, 8. 1. 2011: Debata se posunula a tak zkusím jiný námět. Možná by nebylo na škodu v novém SZŘ vázat podmínky pro možnost výkonu státnice na splnění těch předmětů z kterých se vykonává. Mám tím na mysli především státnice záverečné, kdy např. student má splněné předměty pro veřejnoprávní část ale nestihne nějakou povinnost čtvrtého ročníku (např. zkoušku - jinou než TR). V hlavě sice může mít živě osvěžené SP, TR ze zkoušek ale přesto nemůže jít z důvodu blokace povinnosti, která nemá s touto částí přímou věcnou vazbu. Pan doktor Malast, namítnul nesystematičnost výkonu prvé státnice s předměty pozdějších ročníků a já s tím souhlasím ale z druhé strany, proč vázat podmínky pro samotnou možnost výkonu státnice na splnění povinností nezakládajících se jen na těchto předmětech.

JM: OK :) Uznávám význam pochopení základních právních pojmů ("teorie"), možná by se státnice z teorky mohla oddělit od Ř a Hist a platit ohledně ní ostřejší pravidla, proč ne. Na druhou stranu u Ř a zvláště Hist je to jedno, zopakovat si je prospívá kdykoli. Možná shodli na tom, že pevné usazení soukromoprávní a veřejnoprávní státnice dohromady v posledním roce není ideální, byl bych proto, aby se předměty v doporučeném studijním plánu posunuly tak, aby ten, kdo chce složit státnici hned po dokončení předmětů, tak měl šanci učinit v různých letech (např. veřejko ve 4. roč., soukromko v 5 roč.). Dennis: Papírovým zápisem do studia zjistíte, že bude ten rok studovat v tom a tom ročníku třeba 221 lidí. Pak zjistíte, kolik lidí v předchozím semestru předmět nesložilo a pravděpodobně si ho zapíše znovu. Nakonec připočtete určitý počet míst jako rezervu (studenti, kteří se omluví od zápisu, studenti z jiných fakult). Dostanete číslo, které umožní odhadnout potřebný počet míst v seminářích (a skupin) přesněji než v létě (řada studentů může zanechat studium, odjet pryč, přerušit).

Anonym 15.47: Docela chápu, že pro každého většího individualistu může být stávající model českého vysokého školství noční můrou. K tomu glajchšaltování 2letou lhůtou (pak už toho nechám) - student má (v závislosti na konkrétní zkoušce) až 9 termínů, na které se ve stanovené době může přihlásit a státnici splnit. To mi nepřijde jako hromadné nahánění "všichni na státnice". Já státnici vnímám jako organickou součást studia (etapy studia), kterou od něj nelze věcně, ale ani časově oddělovat. I za první republiky, kdy bylo studium práv (z hlediska své organizace) volnější, to bylo tak, že první, tj. historickoprávní státnici, student mohl udělat kdykoliv po 3. semestru (což odpovídá Vaší představě), ale zároveň platilo (což už Vaší představě bude asi konvenovat méně :), že "V žádném případě nelze semestry ani přednášky, absolvované po třetím semestru studijním, před vykonáním státní zkoušky historickoprávní platně započítati do zákonné doby studií práv ... [tedy] způsobem včítatelným lze si dáti zapsati [navazující] přednášky toliko po vykonané státní zkoušce historickoprávní" (Příručka pro posluchače PF UK, Všehrd, Praha, 1932, str. 49, 54). Student tak sice na státnici mohl jít kdykoliv, ale až poté mohl ve studiu práv pokračovat. Nejsem staromilec, moc bych si u nás přál moderní studijní program se vším, co k tomu patří, ale dělat - jak jsem už psal - státnici z teorky zároveň se státnicí z občana nebo tresta mi prostě logické nepřijde. Z pohledu studenta, ani systému. Uvidíme, jak bude vypadat nový SZŘ a návrh nového studijního programu, třeba se to nakonec vyřeší ke spokojenosti nás obou :)

To anonym 15:18: Samozřejmě, že mi není jedno ke komu chodím, takže bych horlivě klikal. Je otázka, zda bych ještě měl kam klikat nebo by na mě zbyl pouze určitý kroužek, o který by nebyl zájem a to třeba jen proto, že jsem přišel k internetu o pár minut později. A co když jsem s vyučujícím po dva semestry spokojen a na třetí semestr k němu už nebudu moci jít, protože budu mít rychlejší kolegy. Nepochopil jsem myšlenku o otevření předzápisu po papírovém zápisu, to jaksi postrádá logiku "pře zápisu". To Petr Bezouška: Mám dotaz, pokud by byl zaveden model kroužkouvého předzápisu, ačkoliv si mi to nelíbí, myslím si, že v tom případě by mělo dojít ke sjednocení počtu seminárních kruhů na všech katedrách, tedy Vámi zmíněných šest seminárních kruhů. Ne více či méně.

Děkuji PB za kvalitní a nezaujaté vysvětlení. Střední, kompromisní variantu vidím jako mnohem menší zlo než současnou a silně bych se za její aplikaci od ak. roku 2011/12 přimlouval. Anonym.

to JM: Pokud jste si všiml, v citované větě opakovaně akcentuji "stejně". Právě nižší školství je charakteristické tím, že všichni studují v pevných třídách každý rok stejné předměty, skládají stejné zkoušky. Pro můj individualismus znamená takto postavená VŠ černou můru. Nemám vůbec nic proti plnění studijních povinností (naopak), jen proti hypertrofovanému způsobu organizace jejich plnění. Glajchšaltování není harmonizace. Jako legitimní studijní povinnost (=harmonizaci)vnímám jen povinnost posbírat za rok X kreditů ("nefláká se") a - pokud chci studium dokončit - složit zkoušky z povinných předmětů a státnice. Jakou cestou student zvolí (v který rok si který předmět zapíše) a jak rychle k tomu student dospěje, by měla být (až na pořádková omezení max studijní doby a kredity) jen jeho věc. Ad kolidující 1/3: pokud potenciálně koliduje 1/3 studentů povinné předměty, je asi něco v rozvrhu nedobře, detaily neznám, proto se nemohu víc vyjádřit, slyším to poprvé. Vnímal jsem zápisy zatím jako revoluční slib, který zapadl. V úctě anonym.

Honza Malast to tu naťuknul. Jsou tři cesty zápisů do seminárních skupin:

1. Naprosto volné zapisování. Dovolím si tvrdit, že u více než třetiny studentů by došlo k neřešitelným časovým kolizím z důvodu, že jsou časově vyhovující semináře již obsazené, tudíž by museli přestoupit. Bylo by však kam? Těžko.

2. Kroužkový předzápis. Student si zvolí kroužek (u nás většinou 1 - 6) a automaticky se mu zapíše rozvrh určený pro tento kroužek, ve kterém jsou všechny semináře rozvrženy tak, aby si nekolidovaly. Tento model je využíván cca třemi fakultami na ZČU a je možný i u nás.

3. Pevné rozdělení např. podle abecedy (jako nyní na naší fakultě) či jiného kritéria (např. za mého studia a povinné výuky cizího jazyka jsme byli rozděleni do kruhů právě podle volby jazyka, aby nedocházelo k rozvrhovým kolizím).

Absolutní svoboda první možnosti vede jen k tomu, že rychlejší vyhrává, což mi nepřijde jako správné řešení. Osobně nemám nic proti druhému nebo třetímu způsobu. Jediný rozdíl mezi nimi je v podstatě jen v té "neměnnosti prostředí", tady již promlouvají osobní ideové preference.

Dennis: Ano, horlivě byste klikal (anebo ne, pokud by Vám to bylo jedno, míst by byl celkově dostatek). Vybral byste si učitele, na kterého byste měl dobré reference že naučí a skupinu, která se Vám hodí do rozvrhu. Pokud by Vás učitel zklamal, v dalším semestru byste se zapsal do jiné skupiny, pokud byste chtěl pokračovat u něj, pohlídal si to a včas se zapsal. Většina studentů u předzápisů v čase jejich otevření stejně sedí, protože se chce zapsat na volitelné předměty, dokud je místo, tak by si zapsala i seminární skupiny. Neměnění rozvrhu po zápisu fakultou by měla být samozřejmost. Dalo by se tomu pomoci i tím, že by se předzápis otevřel až po papírovém zápise do nového ak.r., třeba týden před začátkem semestru. vědělo by se už, kolik přesně studentů nastoupilo, skupiny by se tomu případně přizpůsobily :-D

19.00: Z výroku "100+1 regulace, všichni studují všechno stejně, ve stejnou dobu, ve stejné předem určené lhůtě jdou na zkoušky. Někomu to možná připadá krásné, mně zase perverzní." nejde nevyvodit, že nejste přítelem studijních pravidel, protože právě to, co píšete, je vlastně cílem pravidel studia - harmonizovat studium těch více než dvou tisíců studentů FPR. Stydět se nemám za co, což poznáte i podle toho, že se pod svými názory budu i nadále podepisovat. Nepředstavitelné, že? :) To K a Dennis: Ještě vloni na jaře se o zavedení možnosti předzápisu seminářů reálně uvažovalo. Nakonec to ale padlo, protože - pokud vím - se víceméně zjistilo, že cca třetina studentů by si udělala "super rozvrh", asi třetina by měla rozvrh přijatelný, tj. reálně plnitelný, ale poslední třetina by se v rozvrhu nevyhnula většímu počtu kolizí mezi povinnými (!) předměty. Bylo by tedy jisté, že asi třetina ročníku by tak jako tak podávala žádosti o přestup. Kdyby se pak všem těmto žádostem nedalo vyhovět (což by se asi nedalo), tito studenti by reálně nemohli navštěvovat semináře povinných předmětů, které si zapsali, resp. které na ně zbyly. Myslím, že stávající model automatického nekolizního rozdělení s možností přestupu tam, kde to jde, je vcelku přijatelný kompromis. Snad alespoň pro K a Dennise :)

to anonym 10:43: No já nevím, ale mně ten kroužkový předzápis přijde jako pěkná blbost. To znamená, že budu sedět v den předzápisu u počítače a horečně klikat, aby na mě zbylo místo v kruhu do kterého bych chtěl chodit. Když budu pomalý, tak mám smůlu. Teda smůlu ne úplně, jelikož stejně budu moci zkusit přestoupit do jiného kruhu na základě žádosti, takže to vlastně vůbec ničemu neprospěje. Problém to bude hlavně u vícesemestrálních předmětů, kde budu chtít zůstat u vyučujícího, na kterého jsem zvyklý. A hlavně jsem zvědavý, jak fakulta zařídí, aby se po kroužkovém předzápisu již neměnil rozvrh :-D

to K: Myslím si, že lidé by si měli sami volit seminář (podle vyučujících a podle zařazení v rozvrhu), ne být jen přiděleni podle písmena. Samozřejmě, jeden z důvodů volby může být i chtění být "ve stejné skupině jako minule". Já jsem se naopak s bráněním setkal, a to i dost vehementním. No a pokud už v kýžené skupině není papírově místo, nic s tím nesvedete pokud učitel řekne víc nelze (i když reálně tam pak třeba chodí jen polovina). Pokud by se skupiny tvořily tak, že při zápisu by se student zapsal podle svého výběru, odpadla by i většina přestupů a kolizí, protože každý by si dopředu zápis naplánoval a snažil se zapsat do skupin, které mu nekolidují. Můžete nad tím mávnout rukou, ale je to VELKÝ rozdíl: něco si svobodně uspořádat sám - anebo o něco žádat a doufat, že se vám to milostivě povolí. Nehledě na to, že při vyřizování žádostí vznikají neodůvodněné rozdíly, pramenící z různého názoru jednotlivých učitelů na přestupy, jejich povahy, popř. míry hlouposti. Koneckonců by to mohlo/mělo konsternovat i toho vyučujícího, že zná z daného tzv. "ročníku" jen třeba lidi od H do M.

Ad 19:00: Zastávám názor, že pevné kruhy ničemu nebrání. 1.) Platí dvojkolejnost, kdy vedle seminářů jsou přednášky, kde se schází ročník bez ohledu na jmenovité řazení do kruhů. 2.) Pro toho kdo má větší touhu pestrosti poznání, existuje možnost přestupů do jiného kruhu (nesetkal jsem s tím, že by někomu bylo bráněno). V podstatě to co byste rád, můžete mít akorát s lehkou administrativní zátěží a dobrou vůlí vyučujících, vždy na počátku semestru. Pamatuju debatu prof. Cepla (Uvolněte se prosím), kde říkal, že za léta v kolektivu soudců ÚS při jednáních přemýšlel, co asi řekne tenhle soudce a povětšinou trefil:) (není to přesný ale bylo to řečeno v obdobnym duchu). Prostě si myslim, že čtyři a půl roku v kolektivu stejných lidí pár hodin denně není nic nenormálního a nic proti ničemu.

to Jan Malast: Napsané nebylo ani absurdní (JM: "Je proto logické, že je v zájmu studenta i systému, aby státnice proběhla co nejdříve." Já nato odvětil, že jednotliví studenti jistě znají svůj individuální zájem lépe, než si myslí, že ho zná JM) ani anarchistické, protože se týkalo výhradně dvouleté lhůty na složení státnice. Naopak Váš argument o tom, že mi "přijde perverzní existence studijních povinností" je čirá demagogie (styďte se). Musel jste číst text dost ledabyle, protože "perverzní" se vztahovalo právě k nemožnosti uspořádat si průběh studia podle svého (zápis předmětů), jít na st.zk. bez jednotné lhůty, nemožnost zapsat si skupinu podle výběru. Ne vůči pravidlům, povinnosti něco splnit - snažíte se mi nepřímo podsunout i obhajobu mývalovin, to snad ne. Pokud jde o studijní skupiny, měla by VŠ připravovat na normální život, ne prodlužovat atmosféru střední školy (reakce K 19:34). Přátele si můžete udělat i mnohasethlavém ročníku, a zřejmě i mnohem lépe, protože máte širší výběr. Pevné studijní skupiny jde chápat jako příležitost "být pořád spolu", ale je stejně správné je chápat je i jako zábranu toho "mít příležitost setkat se s těmi ostatními" (těmi co ve skupině nejsou), a to mi připadá jako větší škoda.

Ad Jan Malast: To je snad jedna z mála dobrých zpráv co jsem zde četl:) To jen, že nejsem příznivcem rychlosti ohledně změn a v tomto ani nejsou třeba. Pokud to funguje tak jako u Vás (na SP jsem nepřestupoval:) i u ostatních a osobně jinou zkušenost nemám ani od někoho neznám, pak je to v pohodě. Tohle pravidlo co pamatuju platilo obecně, jen jsem měl z Vaší reakce pocit, že to obecně už neplatí.

K: Netřeba se omlouvat, aktuální situaci na jiných katedrách také detailně neznám :) Časové omezení alespoň u nás platí stále, už jen z toho důvodu, aby vyučující vůbec věděl, kolik studentů k němu v daném semestru patří, bude u něj psát seminárku, testy, bude za ním chodit na KH atd. Takže věci se zase nemění tak moc rychle :)

Ad Jan Malast: Děkuji za odpověď. V tomto souhlasim. Nevím jaká je aktualní situace na škole ale problém s přestupem jsem dříve nikdy nezaznamenal. Platilo jen časové omezení pro podání žádosti na začátku ak. roku, pak už přestup nebyl možný. Omlouvám se pokud reaguju na změněnou situaci na škole o které nevim, jsem více jak rok za koncem výuky.

K: Já stanovené kruhy taky beru, ale nepovažuju za rozumné bránit v přestupech mezi nimi za každou cenu. U nás se snažíme alespoň o umožnění přestupů tam, kde je to kapacitně a organizačně možné. To, že to ne vždy jde (nebo by to šlo jen za cenu výrazných komplikací), je pak už jiná věc.

Ad Jan Malast: Osobně mi existence pevných kruhů nevadí, je to jako jet na krátkodobou bezva "životní pouť" s dobrou partou lidí:)Myslim, že jsou ku prospěchu pevnější a stálejší vztahy než vetší individualizace, člověk je pak většinou supluje v životě dál, např. v práci, kde je povětšinou také více méně pevný kolektiv. Možnost přestupu a volit si vyučujícího (kruh) platí pro celé studium akorát klade administrativní nároky.

21.18: Začínáte-li rovnou argumentem ad absurdum, obávám se, že se daleko nedostaneme. :) Každému přijde perverzní něco jiného – Vám existence studijních povinností, mně třeba to, že diplom z naší fakulty mají vedle poctivých studentů i lidé, kteří žádnou ze studijních povinností nikdy nesplnili, protože vůči nim nebylo jejich dodržování nijak vyžadováno. Samozřejmě se můžeme bavit o tom, které pravidlo je účelné a které nikoliv – proto oceňuji debatu, kterou zde kolega Hnetila začal. Ale pokud zpochybňujete samu existenci studijních pravidel jako takových, tíhnete spíše k anarchismu než ke svobodě. Je to samozřejmě Vaše věc, jen se v tom neshodneme. S Vaším názorem na studijní skupiny naopak souhlasím, i když byste se možná divil, kolika lidem vyhovuje právě to mít své „konkrétní spolužáky“ a znát je, čehož u několikasethlavého ročníku jinak asi dosáhnout nelze.

Vono by stačilo trochu přemejšlet, prostě by si tam děkan dal pamatováka na akutní situace a jejich řešení. Ale vod toho je děkan, aby na to pamatoval a nedělal skopičiny.

10:00: Akutní případ a třeba plánovaná operace je sice něco jiného, ale u obou se dá z nekalostí obvinit stejně dobře.

Akutní případ je něco jiného, tady je času dost a dělají se prasárny. Všechno, co je nepohodlné, zrušme!

to Jan Malast 14,18: Když je to tedy zájem studenta, nemá smysl to shora upravovat, ten student si je schopen jistě formulovat svůj konkrétní individuální zájem líp, než by ho formuloval "obecně" někdo přijímající vyhlášku. Nemohu si pomoct, ale tam, kde není naléhavý důvod něco regulovat, jsem proto neregulovat. Proto souhlasím se závěrem THN z 10:58. Opačný přístup alá mateřská školka některým studentům možná vyhovuje, protože si to zvykli na ZŠ a gymplu. 100+1 regulace, všichni studují všechno stejně, ve stejnou dobu, ve stejné předem určené lhůtě jdou na zkoušky. Někomu to možná připadá krásné, mně zase perverzní. Stejně jako na FPR chodit se stále zhruba stejnými lidmi do seminární skupiny, protože nám začíná příjmení na nějaké písmeno, a nemoct si vybrat, ke kterému učiteli do skupiny chci (zápis metodou kdo se dřív přihlásí ve stagu), leda simulací nějakých jiných ("ospravedlnitelných") důvodů a doufat, že se přestup povolí (systém tak jen motivuje ke lhaní, a to je špatně). zkrátka, trochu víc svobody by to chtělo. bez ní je všechno nanic.

A co až nebude někdo moci zkoušet z akutních zdravotních důvodů? To bude každá chřipka důvodem k obvinění z protekcionismu. Transparentnost měla těmto obviněným zamezit, ale místo toho, když se ví kdo kdy půjde k jaké komisi, bude tato obvinění stupňovat. Marnost nad marnost.

lol

Myslím, že tu nejde o to, že doc. Soukup byl nahrazen ze zdravotních důvodů. A asi bych taky nejásal, že mne má zkoušet Knoll. Udivující je spíše způsob, jakým výměna proběhla. Očekával bych, že bude zveřejněna vyyhláška, kterou se původní vyhláška mění. Nikoliv, že někdo pokoutně bude měnit jednou vyhlášenou vyhlášku bez vyznačení změn, tzn. najednou existují dvě verze jedné vyhlášky. Kde to jsme.

Co tady břečíte hlupáci?? doc. Soukup byl nahrazen ze zdavotních důvodů Dr. Knollem a Dr. Starým,tak se těšte! :D Tak jsem zvědav kdo proleze. Zrušit Bezouškovo web

no to ano, ta vyhláška je furt stejná, ale alespoň u dvou termínů vypadnul doc. Soukup

ale žádná změna vyhlášky tam není, pořád je tam ta původní z listopadu

Jednoduše, vracejí se Kindl praktiky:), pokud potřebujete vyhodit nebo naopak "nevyhodit" určitého studenta, tak si najdete jeho číslo, zjistíte jakou má komisi a podle toho se komise změní, jak je "potřeba". Třeba by stálo za to se podívat, jakým lidem se komise mění, třeba se jen pletu a jde o to, že určitý člen komise ten den prostě z nějakého důvodu nemůže, ale to by mělo být podchyceno dříve:)

v některých termínech byl nahrazen doc. Soukup

jak se změnila?

Jak je možné, že dojde po rozlosování ke změně státnicové komise?

T.H.: To je docela zajímavý problém. Přiznám se, že mně 2 letá lhůta nevadí. Kreditní systém s ní podle mě nemá nic společného a nemůže s ní tedy ani být v rozporu nebo souladu. Účelem 2 leté lhůty je zajistit, aby nevznikaly mezery mezi absolvováním dílčích předmětů (tedy "vystudováním" určité materie) a složením státnice z téže látky. Státnice je završením určité etapy studia. Je proto logické, že je v zájmu studenta i systému, aby státnice proběhla co nejdříve. Studentovi to pomůže v tom, že mezitím méně zapomene, tak i v tom, že se eliminuje riziko změn, které v probrané a tedy i zkoušené látce mohou v mezidobí nastat (u historickoprávního bloku toto samozřejmě moc nehrozí, ale může se změnit třeba rozsah nebo hloubka zkoušené látky atp.). Z hlediska systému je zase důležité zachování jakési "právní jistoty" (koneckonců přesně k tomu přeci lhůty v právu slouží) - kdyby tam dvouletá lhůta nebyla, teoreticky (kdyby nebyla dodržována maximální délka studia, což se vlastně dlouho dělo) by ještě dnes mohli na naší fakultě studenti chtít (potřebovat absolvovat) třeba ke státnici z mezinárodka, které proběhly naposledy tuším v roce 2001.

T.H.: A k té popsané absurdní situaci - mně zas tak absurdní nepřipadá. Co je v tom za výhodu, že si někdo nechá na později historickoprávní státnice a pak je musí dělat zároveň se státnicí judiciální? Studovat přes den obchodní, občanské nebo trestní právo a po večerech české právní dějiny jistě není, alespoň pro mě, moc lákavá představa :) Už vůbec pak nepovažuju za logické chtít po studentech znalosti občanského práva a teprve pak je ex post zkoušet u státnice z teorky ze struktury právních norem :) Mně ta lhůta z hlediska principů studia problematická nepřipadá, ale určitě je to zajímavé téma k diskusi a jsem rád, že nad tím přemýšlíte.

V kreditním systému nedává smysl stávající 2 letá lhůta ani nastavení lhůty do konce 4. ročníku. Je to přežitek z původního způsobu studia, který byl na ZČU před zavedením kreditního systému.

Tomáš Hnetila: Podmínky jsou rovné - všem začíná doba 2 let běžet od stejného okamžiku a je pouze na nich (a samozřejmě studijních okolnostech, kredity, průměry atd.), kdy tento okamžik nastane. Kdyby to bylo pro všechny mechanicky a pevně do konce 4. ročníku, ztrácí kreditní systém a možnost studenta upravovat si studium, smysl.

Absurdní je, že studentovi, který plní řádně povinnosti se ukládá další povinnost navíc (splnit státnice do nějaké doby) pod sankcí ukončení studia. Studentovi, který povinnosti řádně neplní (např. nemá splněno ČD2) povinnost vykonat státnice vzniká později po splnění podmínek a je na tom paradoxně lépe. Větší lajdák je zvýhodněn tím, že má na splnění státnic delší čas.
Za rovnější podmínky bych považoval to, kdyby povinnost splnit státnice z druháku byla třeba do konce 4.ročníku. To by odstranilo zmíněnou absurditu. Za nejlepší řešení však považuji podmínku vykonání státnic do dvou let zrušit bez náhrady. Ostatní podmínky řádného studia jsou podle mě dostatečné (počet kreditů, průměr, max. délka studia).

je absurdní dělat závěrečné státnice po třetím semestru

Hnetila sám nemá státnice z druháku, proto píše že je to absurdní.

22.07: Kindl mluvil úplně stejně (fakt, sám jsem ho slyšel), krásná slova, vzletné fráze, ve skutečnosti to ale nebylo nic jiného, než příprava prostředí, ve kterém si nakonec mohl dělat, co chtěl. Drtivá většina studentů potřebuje lhůty a 1000 interních předpisů, protože jinak by na fakultě vůbec nic nedělali a schopní absolventi by se z nich nikdy nestali. Byli by z nich Řápkové, Jančíkové, Mrázkové a jiní, u nichž se nic nehrotilo, papali, spinkali, čůrali a s kostkami si hráli, jak se jim líbilo. To jsou absolventi, kteří dnes vytváří obraz typického magistra práv z Plzně. Jestli se vám to líbí, tak mně teda ne.

řekl bych ať si každý jde na státnice v kterém roce chce, pokud možno až bude dostatečně naučený. brňáci (tedy vedení fuckulty) jsou známí tím, že jsou trochu, hm, jak to říct. plzeň by si měla zakládat oproti brnu na střízlivé rozumnosti, nebuzerovat, nehrotit to, co není k cíli studia nezbytně nutné hrotit. cíl studia jsou schopní absolventi, kteří dělají dobrou pověst, ne studenti poskakující podle 1000+1 interních předpisů. pokud dodrží celkové rámce délky studia a kredity, mělo by být putna, kdy si jsou na státnici, stejně se jí nevyhnou. no a že něco platí v brně a praze neznamená, že stojí zato to následovat. spíš vy chcete mateřskou školku. školka je o tom, že se na povel jednotně papá, na povel hromadně spinká, na povel čůrá a na povel hraje s kostkami. a to je princip brna.

Ta absurdní situace by mě taky zajímala, protože jinak si myslím, že pravidlo dvou let je naprosto v pořádku. Platí na UK v Praze, na MU v Brně dokonce platí, že student se musí ke státnicím přihlásit v tom semestru, kdy splní podmínky pro přistoupení ke státnici nebo nejpozději v semestru bezprostředně následujícím. Možnost přijít ke státnicím až mnoho let po poslední zkoušce by přeci byla ještě absurdnější. Nedělejme z naší univerzity větší mateřskou školku, než jakou je.

To Tomáš Hnetila: Diky za odpoved. Jenom ze pro zajimavost jak si predstavujes, ze by to melo byt?

A příklad absurdní situace?

to treti rocnik: Státnice nejsou předmět a neplatí pro ně pravidlo maximálně jednoho opakovaného zápisu. Státnice ve STAG vedeny jako předmět jen proto, aby se na ně studenti mohli zapisovat stejně jako na zkoušky. Pro státnice platí to co je napsáno ve Studijním a zkušebním řádu - na státnice je nutno splnit v následujících dvou akademických rocích po splnění podmínek k jejich konání. Toto pravidlo považuji za špatné, protože může vést k absurdním situacím. Budu navrhovat, aby bylo zrušeno v novém Studijním a zkušebním řádu.

Je to mimo tema diskuse, ale chtel bych se zeptat, zda pravidlo opakovaneho zapisu "A" predmetu plati i na 1. SZZK. Ve zkusebnim rade se pise jen, ze statnice je nutno vykonat, po spleni podminek pristupu k nim, v nasledujich 2 akademickych rocich. Na druhe strane statnice jsou ve STAGu vedeny jako "A" predmet.Dekuji za pripadnou odpoved.

Domácí grafická tradice? Jak vypadá? Odkud pochází?

Čeněk se orientuje hlavně na učebnice, takže uvažuje spíše o cenách než o kráse, což je pochopitelné.

i u čeňka je vidět místy posun, knihy o pár let dřív byly graficky vysloveně hnusné. u leges je otázka, jak dlouho budou chtít táhnout na obálkách ty módní camfrlíky. v každé zemi je ustálený nějaký grafický, stylový, citační úzus. inspirovat se nějakým dílčím prvkem může být obohacující, ale importovat cizí úzus komplet (auditorium) mi připadá hloupé a představuje ignoranci domácí grafické tradice (která je celkem úctyhodná). představte si, že by třeba něco takového udělalo francouzské nakladatelství, neprodá to. :)

Grafická úprava jde celkově hodně dopředu. V tomto bohužel zaostává Aleš Čeněk. Ediční řada Ústavu státu a práva je vyloženě ošklivá. Auditorium sice kopíruje Oxford Pub, ale to mi vůbec nevadí. Úplně mi učarovaly knihy Leges. Nedávno jsem si jednu koupil jenom proto, že je hezká, což jinak nedělám.

grafika A. je lepší než B.-P., ale jinak nic moc, prťavé pidipísmo (poznámky na hranici čitelnosti) a nejapné opičení se po anglosaských citačních a grafických normách. to mi přijde lepší grafika linde a leges.

Auditorium má skvělou grafickou úpravu. Prostě pěkné knihy. Většinu jsem ale nečetl.

Líbí se mi, vydávají kvalitní knížky.

co máte pořád s tím auditoriem? najali si vás na reklamu? je to zcela okrajové nakladatelství, stejně jako třeba bova-polygon.

Zrovna v Auditoriu tohle nevychází...

Jak posuzujete kvalitu odborných textů? Jestli píšou lepší knihy v Praze, v Brně nebo v Plzni. V citovanosti to nemůže být, protože stačí napsat nějakou blbost na téma, o kterém se hodně píše, a citovanost je zajištěna.

16:09 ad počty: "většinu nových knížek, které stojí za řeč." jasně, vycházejí komentáře, učebnice, textová vydání zákonů a jiné knížky. ne všechno, co nakladatel vrhne na trh, stojí vždy za čtení.

Tak guru s docenturou ze slovenské "polijecní akademie":-DDD tam ho to učili:)

"Ekonomický guru" doc. Kindl dnes zase perlí :D Takovýho blba ze sebe snad dobrovolně nedělá ani klaun v cirkusu :D Ale aspoň je vidět, že o financování veřejných vysokých škol neví vůbec nic, a proto je fakulta finančně tam, kde je.

Většinu nových knížek? Koukám, že matematika je tady slabší, třeba v Auditoriu za poslední dva roky vyšlo víc než deset knížek a ostatní nakladatelství asi nekulhají příliš vzadu.

to JP: Další "tipy na tituli" žádné nemám, vyjmenoval jste většinu nových knížek, snad s výjimkou druhé Sobkovy knihy. A Jiné právo nečtu, naštěstí.

Myslel jsem pulikace celkově, ale byl to jenom vtip. Problém srovnávání je v tom, že musíme rozlišovat, jestli srovnáváme (v tuzemském měřítku) vynikající výstupy, anebo srovnáváme průměr. Možná máme několik vynikajících výsledků, ale průměr máme slabší než Praha a Brno.

To 14:33: Na Juristic, nebo jako publikační výstup?:)

Richarde, není to nejdelší text, který jsi letos napsal? ;)

To názor 11:13: Zde nabízím stručný přehled hlavních knižních publikačních výstupů kolektivu naší katedry užívaných ve výuce: Klíma, K., Ústavní právo (4. vydání 2010), Klíma, K., Teorie veřejné moci (2. vydání vládnutí 2006), Klíma, K. a kol., Státověda (2006), Klíma, K. a kol., Encyklopedie ústavního práva (2007), Klíma, K., a kol., Komentář k Ústavě a Listině (2. vydání 2009), Klíma, K. a kol., Praktikum českého ústavního práva (3. vydání 2009), Blahož, J., Balaš, V., Klíma, K., Srovnávací ústavní právo (2003), Outlá, V., Hamerník, P., Bambas, J. Judikatura Evropského soudního dvora (2005), Outlá, V., Hamerník, P. Praktikum z práva Evropské unie (2005), Outlá, V. Právo Evropské unie (2006), Blahož, J. Klíma, K. Skála, J. Ústavní právo Evropské unie (2003), Pezl, T., Pezl, M. Dokumenty ke studiu ústavního práva (4. vydání, 2010), Klíma, K. Constitutional law of the Czech Republic (2008). Vámi zmiňovaný „sborníkový slepenec vydávaný za komentář“ je užíván jako doktrinální pramen i judikaturou Ústavního soudu. Na podzim jsme dokončili nové vydání Státovědy, pracujeme na novém vydání Ústavního práva EU a píšeme Komentář k Lisabonské smlouvě. K Vámi zmiňované „žalostné produkční nulovosti“ výstupů členů katedry mohu za sebe říci, že kromě účasti na celokatederních publikací jsem např. letos dále publikoval čtyři individuální výstupy, další tři byly přijaty k publikaci pro rok 2011. 

Na jiném právu upozorňují na různé zahraniční tituli, co stojí za přečtení. Máte nějaké tipy z novější české produkce? Článek, knížka? Ať už z naší fakulty, nebo odjinud? Jako patriota mě zaujalo Uzavírání smluv od dr. Hulmáka, Argumenty od dr. Sobka a Obchodní korporace od doc. Havla. Z "ciziny" pak hlavně Metodologie od dr. Melzera a Znárodněné Československo od prof. Kuklíka.

Ad 11:13 Rozdělili jsme otázku kvantity a kvality. Teoreticky je možné, že někdo píše zoufale málo, ale ve skvělé kvalitě. Srovnání kvality není snadné. Přímočaře ho lze provést jenom u textů stejného typu na stejné téma.

ústavko? u nás má nějakou produkci? až na pár sborníkových slepenců vydávaných za komentáře asi nic... sem tam Klíma, ale ostatní jsou žalostně nuloví...

"Pokud někdo publikuje deset článků za rok a ještě dvě knížky ..." Nikoho takového neznám, ani Dvořák nemá takovou produktivitu. Náš problém není v nadprodukci, ale naopak v tom, že většina učitelů má téměř nulovou publikační činnost. Co se týče kvality výstupů, musíme vždy srovnávat výstupy katedry se stejnými katedrami na ostatních právnických fakultách. Zkuste si třeba udělat srovnání kvality výstupů kateder ústavka.

http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=299&r=mfzapadcech&idc=1505683

Hledisko hodnocení Akredidační komisí je jedno z možných, i když je dost bizarní. Pověst školy ale nedělá to, že existuje (=prošla akreditací), ale něco navíc. A na to navíc už primitivní systém odčárkovávání titulů, úvazků a počtu publikací nemá potřebná čidla. Proces - spíš koho velká AW do oboru pustí... finančko - to jsme neměli nikdy. proč by se mělo vůbec garantovat samostatně, je to pouhá součást správního práva. RIV hlavně nadále kdekdo nedoplňuje.

Podle akreditační komise - Eliáš garantuje občana, Havel obchoda, Hůrka pracko, ani jeden z nich (snad) nikde nic jinýho negarantuje, takže v pohodě. Horší je to s procesem, ale tam je problém celorepublikově, procesu se chce málokdo věnovat a habilitovat se v něm. Z hlediska AK je na tom blbě teorka (žádný docent nebo profesor), mezinárod veřejný (žádný profesor nebo docent v aktivním věku), nebo finančko (žádný docent ani profesor). RIV není samospasitelný, ale počítá se. Když si řekneme, že na to kašleme, tak to můžeme zavřít. Deset článků a dvě knížky je moc, ale žádný článek za rok je zase jinej extrém... a těch máme na fakultě bohužel dost, stačí se podívat do RIVu.

Kdyby ses naučil logicky myslet, tak bys pochopil, že se akreditace nebudou počítat podle tebe, ale právě podle akreditační komise madame Dvořákové. Právě proto vznikl registr docentů a profesorů a podívej se kolik docentů na té tvé silné katedře učí jenom v Plzni. Jestli tobě připadá silnější "vědecká kvalita a reputace" je v podstatě pro fakultu irelevantní. To je to samé jako publikace, nezáleží na tom zda máš publikací deset, ale zda jsou kvalitní.Ale v RIVu se dělá čárka za článek. Pokud někdo publikuje deset článků za rok a ještě dvě knížky, tak je to v drtivé většině k smíchu. Pěstování neplodné "vědy pro vědu" je možné označit pojmem "přehnaný scientismus".

19:08 Je síla a síla. Já psal o síle, představované vědeckou kvalitou a reputací. Ty zas o síle počítané mechanicky podle vágních titulů a rozprůměrované na počet lidí na katedře - to je dětinské a význam to má jen pro absurdní akreditování Madame Dvořákové. Ten první druh síly mi připadá důležitější = to je ta moje "lež". 17:09 Jdi na Dostalíkův seminář, je to výborný učitel nadšený pro svou věc, který dobře naučí. Pokud vím, tak "na výpůjčku"(?) není.

Jestli myslíte katedru soukromého práva a civilního procesu, tak tam jsme opravdu silní. Jeden profesor a čtyři docenti z třiceti pěti lidí na katedře. Buď tomtu vůbec nerozumíte a bude lepší když budete mlčet, nebo vyloženě lžete.

Nevím, jestli může právní historie konkurovat Praze. Nejdůležitějším oborem pro právníka je římské právo, kde máme dr. Černého a na výpůjčku dr. Dostalíka. To je hodně málo. Obecný dějiny jsou okrajový obor, taková rarita, a stejně tam po famózním prof. Balíkovi nikoho zvláštního nemáme. Český právní dějiny? Prof. Adamová... a dost. Snad časem dr. Knoll.

13:04 Kdo a jak konkrétně podle vás podvádí s přednáškami? Jinak je to jen nepodložené obecné tvrzení, plácnutí do vody. 15:05 Právní historie je po obchodu a občanu jeden z oborů, kde byla a snad nadále je FPR silná. Na PF UK jsou dvě pracoviště historie (katedra a ještě zvláštní ústav), a stejně jim FPR prý dost konkurovala. Detaily o odchodu VKindla a Šouši neznám. Myslím si, že blíž než J. a K. mají vědecky k docentství dr. Dvořák a dr. Hulmák. Že děkan zmiňuje jen "své" proděkany ukazuje zaujatost, je tu návaznost na "docentské" šarády před volbou.

Jestli jsem se díval správně, tak z docentů a profesorů odešli Zoubek (toho někdo lituje???), Šouša a V. Kindl (Šouša byl fajn, ale není luxusem mít pro dějiny tolik lidí???), Raban, který chtěl dělat kariéru na Ráthově univerzitě, a Rybář (v důchodovým věku). Jasně, pak ještě dva docenti policejního práva... Nově přišel doc. Hůrka, habilitoval se Havel z obchodního práva, doc. Mates už prej bude jen u nás. Jak říká děkan, v dohledný době (rok, dva?) se budou habilitovat dr. Jánošíková a dr. Knoll. Tak tragicky bych to neviděl.

13.04 - ale di ty, chytrolíne. Důležití jsou jen docenti, kteří na FPR publikují, garantují, bádají a považují ji za hlavní nebo třeba i jediné akademické působiště. Ostatní z ní jen tahají prachy, ale vědeckou činnost vykazují jinde. Mnohých docentů a profesorů nebyla škoda, byli jen drahou ozdobou. Nelze profesorovi, kterému je zatěžko přijet z Prahy do Plzně, dávat třicítku měsíčně, když kvůli tomu není na pořádnej plat asáka, kterej to za něj musí odučit.

to 18,15-souhlasit s tím, že z fakulty odchází docenti a profesoři, je nebetyčná hloupost. Tato fakulta má docentů a profesorů zoufale málo a musí podvádět s přednáškami. Jsem zvědav jak se bude dělat akreditace.Publikace v RIV je přece něco úplně jiného tak prosím Vás neblbněte lidi a nedělejte ze sebe odborníka.

18.37: Kdo?

ještě má pár dní k dobru

Faktem je, že propouštět se muselo a propouštět se ještě bude muset. Taková je realita na všech fakultách v republice. Daleko důležitější je, jak se bude fakulta rozvíjet. Pročetl jsem si zápis z poslední vědecké rady fakulty a tam děkan slíbil, že do konce roku dr. Knoll napíše dlouhodobý záměr rozvoje. Bylo by docela fajn, aby to pan děkan co nejdřív zveřejnil.

když čtu příspěvek -18.15- tak se musím plně přiklonit k příspěvku 19.38. Snad tihle lidé na právech neučí.

hovor jak v hospodě čtvrté cenové chvíli před zavíračkou :D

Jaký třídní boj? Ministrem s důvěrníkem na provázku proti zbytku světa? S tím propouštěním je to ale zajímavé. Nikdo zde však neřekl žádné údaje - kdo odešel a kdo přišel, tak aby se mohlo ukázat na konkrétní katedru jako organizační jednotku a eventuálně porovnost kvalitu lidí. Osobně ale nevidím problém, že odešli lidé z historie a teorie (Zoubek) a přišli lidé na správko (Mates a Korbel). To nijak organizační důvody nevylučuje. Navíc je nutné si uvědomit přínos pro fakultu z RIVových výsledků, tzn. Korbel i Mates, nebo Svoboda se určitě fakultě zaplatí.

17.15: Tentýž autor jako v 10.50, že? Mrkněte sem http://eldar.cz/cimrman/cimr_neds.htm

to 11,30- kde jsi byl když jsi tak chytrý, když propouštěli na jaře učitele z fakulty? Na jedné straně propouštěli a na druhé straně přibírali.Fakulta je jeden organizační celek a propouštěli z organizačních důvodů a obratem přibírali ty kteří se jim hodili. To nikdo z Vás neřval, že je to hrubé porušení práva. A teď budete dávat dohromady právní konstrukce, jak se porušují nyní právní předpisy, a kdo kde je evidován. Styďte se. Staré časy se nevrátí i kdyby jste se zbláznili. A jestli bude tento třídní boj pokračovat tak dosáhnete jen toho, že tato fakulta skončí, protože se všichni rozumní k ní otočí zády.

Děkan je vázán principy dobré správy, nesmí jít o svévoli, musí rozhodovat nestranně, maximálně objektivně, držet se zásady legitimního očekávání, která studentům zaručuje, že v jejich případě rozhodne předvídatelným způsobem, navíc musí v obdobných případech rozhodovat obdobně. Za takový postup je odpovědný akademické obci a zejména akademickému senátu, kterému musí vše zdůvodnit. Ne novinářům. Jim se to musí pokusit vysvětlit tak, aby z toho nemohli udělat aféru.

Naše škola se už konečně musí zbavit klientelismu. Jinak se budou vracet skandály a můžeme to tu zabalit.

15.58: Nebudu se tu s vámi hádat, je-li vaším jediným nástrojem argumentum ad absurdum. Každý máme evidentně svůj náhled na principy výkonu veřejné moci v právním státě. S tím mým náhledem se to, z čeho je děkan podezírán (a já budu jen rád, pokud se ta podezření nepotvrdí), prostě neshoduje, ať se vám to líbí nebo ne. Výzvu k přemýšlení si nechám od cesty, jsem realista.

to 11:30 hloupý názor. měl asi u všech napsat individuální půlstránkové odůvodnění a vyvěsit to na úřední desku nebo to odůvodňovat novinářům, až se ho přijdou ptát na brchlovou? žádný předpis mu nic takového neukládá, ať se nám to líbí nebo ne. příště zkuste přemýšlet, než něco napíšete.

střelec: Pokud vím, vynesla to Brchlová. Když už ne anonymům nebo novinářům, bude to děkan muset odůvodnit správnímu soudu, až ti, jejichž žádostem nebylo vyhověno, napadnou zamítavá rozhodnutí žalobami z důvodu podezření pro porušení rovného přístupu.

A komu to má děkan odůvodňovat novinářům, tady těm anonymům nebo panu Bezouškovi???? To je zase pěkná blbost. A ještě by mě zajímalo,jak víte, co komise zamítla a co ne a jak potom rozhodl děkan? Dali vám přečíst, kdo měl jaké důvody? Tyhle zaručeně nezaručené klepy mám nejraději! Tak alespoň napište, kdo vynáší tyto informace!

8.58: Přesně tak, tady nejde o kompetenční konflikt, tedy kdo má rozhodnout, jak se nám snaží 10.01 podsunout nebo o nějaké lustrace, jak připomíná komunista 10.50. Rozhoduje děkan, to je jasné, ale musí při tom dodržovat základní zásady výkonu veřejnoprávního oprávnění, mezi něž mimo jiné jednoznačně patří i nestrannost, rovnost a stejné podmínky všem. Děkan se nemusí řídit názorem komise, i když si ji sám zřídil. Je ale špatně, že svůj náhlý odklon od názoru komise ve vybraných případech není schopen řádně odůvodnit. Zvlášť existuje důvodné podezření, že jde o extra křiklavé případy.

08:58 jj, mohl by při té těžbě narazit na rudu 20:12 lustrace byly nanic, hloupá zástěrka. všichni největší gauneři odhodili rudé knížky a šli do soukromé sféry, kde mohli nerušeně rozkrádat a tunelovat. teprve v novější době, když už není co krást, začali potřebovat státní zakázky viz třeba http://ekonomika.ihned.cz/c1-48984500-v-chemapolu-nechal-dluh-17-miliard-nyni-chce-vaclav-junek-zakazky-v-lesich-cr a http://ekonom.ihned.cz/c1-46268300-zbrojar-hava-v-lesnim-havu

to 23.01- naprosto s Vámi souhlasím,komise je poradní orgán o ničem nerozhoduje. Když v té komisi byl Bezouška tak už bych se jí vůbec neřídil. To je jako komise rektora, která si v době její existence dělala nárok na rozhodující, a tak to prezentovala v tisku pak, se bála výstup podepsat (jak je uvedeno i v nálezu etického panelu)a nyní se z ní dělá pouze jakýsi poradní orgán. O její správnosti svědčí fakt, že se poukazuje na absolventy, kteří měli mít nějaká pochybení při studiu a stejná pochybení u Bezoušky se vůbec nezveřejnily. To svědčí o férovosti komise.

ad střelec Tady přece nejde o to, na co je právní nárok, ale jestli děkan někoho neférově protěžoval.

Podle zákona o VŠ rozhoduje děkan ne nějaká komise /nejsou tam uvedeny žádné podmínky, kterým musí vyhovět a kterým ne/, není na to právní nárok. Nikdo neví, co v jaké žádosti bylo napsáno, akorát tady kalíte vodu a snažíte rozšiřovat nenávist!

Ať je to klidně negativně lustrovanej důvěrník, to je mi fuk. V jeho funkci se ale prostě nesmí rozhodovat svévolně, nedůvodně a ve vztahu k neprivilegovaným studentům nespravedlivě. Pokud to prof. Růžička dělá, nemá na pozici děkana co dělat.

Podle názoru Ústavního soudu nepatří důvěrníci mezi takzvané vědomé spolupracovníky StB a mají nárok na negativní lustrační osvědčení. Tzn.pokud byl prof. Růžička evidován jako důvěrník, není to na překážku, aby mohl zastávat funkci děkana.

To 16:12: Jo, jasně STB byla super, běž domů ty komouši...

16,12 hm, on by měl především akademický senát vždycky komplexně zvážit, koho volí. v tom, že mu zákon zakáže, koho zvolit nesmí (nebo rektor nesmí jmenovat) rešení nevidím. a proč vám taková minulost kandidáta tolik vadí, když nepřekážela v osobní podpoře ani mladému konzervativci a ministrovi spravedlnosti za ODS jiřímu pospíšilovi? když to podpořil pan ministr, byla to určitě správná volba.

16:12 To nejsou argumenty, jen fakta pro dokreslení neveselé situace na fakultě. Je fakt, že je víceméně jedno, co bylo, ale nesmí nám být jedno, co se děje teď.

Teda to zírám, jak někteří hlupci tu vedou teorie o činnosti StB a přitom o ní neví zhola nic. Zkuste si aspoň na internetu najít stránky Ústavu pro studium totalitních režimů dva měsíce studujte s psk raději mlčte. Už to na té škole musí opravdu vypadat špatně, když se vytahují takovéhle přihlouplé argumenty. Ale jak se říká tonoucí se stébla chytá.

Máte pravdu, byl jen důvěrník, a na to zákon napamatuje...jaká škoda.

to 04:46 neexistuje důvod proč by nemohl, pokud ho Ak. senát zvolí. tajná služba jako každá jiná (=většina tajných služeb dělá nekalosti a nezákonnosti, právě proto tajné služby existují). proč by měla ČR perzekvovat bývalé členy nebo agenty StB, USA také neperzekvuje členy nebo agenty CIA, Rusko KGB...? je mi ukradené, co R. dělal dřív, podstatné je, co dělá nebo nedělá teď, o tom bysme se tu měli bavit.

Tjn, STB - krycí jméno Květa. Ted mě tak zajímá, může být funkcionář STB děkan????....

22:49 Myslím, že na minulost pana děkana tu už narážek bylo dost, ne? A jen pro zpřesnění, zveřejňování nekalostí fakt nebylo podstatou činnosti STB.

Že vás to baví i o Vánocích.

Obávám se, že nám tady panují praktiky STB, velká gratulace budoucí "elitě" národa...

Já jen doufám, že Růžička má tolik rozumu, že odstoupí sám, jinak bude další skandál. Ohledně úniku informací, je zcela jasné, kdo ty informace vynesl,ano jsem to já, já jsem to napsal na juristic, mně to řekla přímo slečna Brchlová(stačilo se jí jen zeptat, ona se s tím vytahovala)a ta to asi ví jak????......Krásný Boží hod vánoční.

18.42: Souhlasím s jedinou věcí, která z tvého příspěvku vyplývá - Růžička není persona :-)Jinak se ale plést víc už ani nemůžeš, o čemž se bohužel brzy všichni asi budeme muset přesvědčit.

Hele, tohle si myslel jen ten potrhlej kandidát na děkana Louda(?), že to někdo platí :D Takhle média nefungují, doc. Kindl sám rozehrál mediální hru, chtěl média využít, ale narazil, protože jim taky nerozumněl a nerozumí dodnes.

Pochopit by měl Eliáš a odejít s celou bandou do Olomouce jak sliboval.Jinak všímejte si příspěvků. Zase by chtěli nějaké novináře aby se zviditelňovali. Ale nevstoupíš dvakrát do jedné řeky. A znova tolik peněz pro novináře neseženete. Tenkrát to šlo protože Doc.Kindl byl persona a toho se báli,a stálo za to udělat mediální bublinu, ale teď už ten důvod není. Ani novináři neskočí na každou blbost.

1.40: Bylo by fajn, kdyby mu (nebo senátu) to došlo dřív, než se o jeho slavné rozhodování začne zajímat veřejnost, myslím ještě víc než dosud. Ale to je asi nesplnitelné přání... :(

Děkan Růžička by měl okamžitě odstoupit nebo by ho měl odvolat AS. Podvod, který spolu se Štillipem provedli je na trestní stíhání. Štillip podepsal papír, že není ve střetu zájmů a nepřiznal svoji milenku Brchlovou. Růžička to pak celé pojistil, když nerespektoval rozhodnutí komise. Fuj!

20.58 - pozor na contradictio in adjecto.

Přeji fakultě krásné prožití svátků vánočních a do Nového roku všechno nejlepší především odchod Bezoušky co nejdál.

Přeji fakultě krásné prožití svátku vánočních a do Nového roku všechno nejlepší, především nového Děkana.

Připojuju se k názoru z 9.05 o děkanově odstoupení a k přání z 10.48, i když ty žádné skandály se mi podle posledních událostí zdají čím dál tím víc jako nesplnitelné.

Proboha dejte pokoj alespoň o Vánocích.

Vzkaz pro děkana Růžičku: Všichni mají mít stejné podmínky. Děkan Kindl tohle nechápal, Vy to snad pochopíte.

Úplně stejný skandál by byl, kdyby ten od někoho nebyl vzat zpět, právě protože je od někoho. Být od někoho nemá být důvodem k prospěchu ani k postihu. Relevantní proto není to jestli je někdo od někoho, ale jestli byly důvody k zpětvzetí. Přeji všem veselé Vánoce a přeji naší fakultě méně nenávisti a pokud možno již žádné skandály.

Je-li pravda, že někteří studenti bylo vzati zpět jenom proto, že jsou "od někoho", je to skandál a děkan by měl odstoupit.

To je sice pravda, že Portál ZČU je veřejný, ale jistě tam nejsou informace o ukončení studia, pokud toto rouhodnutí není v právní moci a není vykonatelné. Dále tam nejsou informace o tom, jak komise rozhodovala a ani informace, kteří studenti byli vzati zpět. Takže někdo nosí informace ven, že by duo B+B nebo spíš BB (blbec Bez)?

Jasně, Portál ZČU není veřejně přístupný :D a fakulta je neviditelná a Kindl neměl vousy :D

No jasně že B. Pokud vím, tak se touto informací v prvé řadě netají sama L. Brchlová.

Jana má pravdu, toto nejsou veřejně dostupné informace, takže to tu pěkně smrdí. Že by skandál s vynášením informací ze zasedání komise, aj, tak kdopak? Žeby další B? :-DDDDDD

http://portal.zcu.cz - tam lze najít ledacos

Nevím o tom, že by Bezouškovou a Bednářovou (pokud vůbec někdo takový na fakultě studující měl s V. Bednářem cokoliv společného) vyhodili ze studia a pak vzali zpět navzdory veškerému doporučení. Jsi se zahrabat.

Jojo, máme tu takové duo, říkejme mu B+B, aneb Bezoušková + Bednářová, zbytek dtto s Názor ze dne 23.12.2010 1:11 Autor příspěvku: Hey Hi Hello

Koukám, že Matin Marek má konečně důstojný protějšek.

Mě by zajímalo, kde jsou veřejně k dispozici informace o tom, komu bylo ukončeno studium, jak rozhoduje komise a kdo byl vzat zpět bez kladného stanoviska komise? Možná nemám takové zkušenosti s Googlováním, ale fakt to nemohu najít. A ještě maličkost. Je to nechutná diskuze, která evidentně baví pár lidí, prosím zanechte toho a pojďme se věnovat smysluplnější práci. Děkuji Jana P.

Kindl II.

Jojo, máme tu takové duo, říkejme mu B+B, aneb Brchlová a Baxová. Obě neprošly přes komisi, obě byly přijaty - patří do oněch 12 "vyvolených". Je pravda, že slečna Baxová, pardon paní Brožová, měla o něco více splněných studijních povinností, než slečna "nemám nic" a měla originální sociální důvod - svatba :-DD Ano, tady vidíme transparentnost nového vedení, tomu říkám nový start, jen do toho Květo, takhle je to ono:)

To res: Bohužel, ani jeden, AJ je "C", ten si znova nezapsala, inu dobrý postřech - SLEČNA BRCHLOVÁ NEUDĚLALA ZA 2 ROKY ANI JEDEN PŘEDMĚT, BRAVO, JÁ TLESKÁM, PROTO JI RŮŽIČKA VZAL PŘES NEDOPORUČENÍ KOMISE S PŘÍMLUVOU ŠTILLIPA ZPĚT - tohle prostě není normální, smutný je to, že se proti tomu nedá nic dělat, prostě nic....zbydou jen oči pro pláč... TO 21:16 - ne, stačí se jen podívat - Kindlovče

jaký pojicajt.... to je tranparentní přezkoumatelné rozhodování - on se ale nějaký sociální důvod najde - např. 3 roky péče o senátora Štilipa.

to res: ty bys byl dobrej policajt, nechceš kandidovat na policejního prezidenta? Začíná nová etapa, začneme se vzájemně prověřovat, udávat jsme se již začali.

od roku 2008 stihla při studiu za dva akademické roky povít tři děti čtyřem otcům, tak si nech to hnidopišské vypočítávání předmětů!

Padlo tu jméno Brchlová, tak jsem si ho proklepnul na veřejně přístupným portálu. V roce 2008/2009 měla zapsaný FP2, OH4, ÚS, MPS2, MPV2, postupku z obchodu, postupku z tresta a státnice. V roce 2009/2010 měla zapsaný FP2, OH4, ÚS, MPS2, MPV2, postupku z obchodu, postupku z tresta, angličtinu a státnice. Pro letošek má zapsaný (světe div se) FP2, OH4, ÚS, MPS2, MPV2, postupku z obchoda, postupku z tresta a státnice. Studentka, co od září 2008 dokázala udělat jen jeden předmět.

22.44: Jak zbyly? Co jiného kdy měli? :)

Je dobře, že kindlovcům už zbyly jen neduchaplné urážky. Dobře se to čte.

Sakra, už jsem tu jednou psal, že máme hájit doc. Kindla (že má docenturu z Bratislavy, je špinavá pomluva, má ji z Prešpurku!), a Vy tu zase na něj kálíte. Tomáši, Michalo tohle už dál nejde, psát, že někomu dával zkoušky a přijímal bez přijímaček, ještě se toho někdo chytne. A jestli to už chcete psát, tak o sobě, tam se to nedá zjistit, to už je přeci zničený. U ostatních si lehce ověří, že lžete... sakra, to tu školu demagogie moc nezvládáte.

To je zajimave, ze kdyz Kindl daval Bezouskum Bednarum a spol. zkousky, statnice, zamestnani, riga, phd, tak jim nevadil :) Pokud jde o Ruzicku dejte mu sto dnu hajeni a pak se uvidi. No a misto pindu bude nejlepsi pro fakultu neco udelat - studenti at se uci, ucitele at napisou nejaky pekny clanek a absolventi at makaji a ukazuji ostatnim ze jim skola neco do zivota dala.

Hnůj je na obou stranách dvorku, tak co kdybysme si ho přestali přehazovat a začli ho uklízet?

Když Bezouška zaměstnal Bezouškovou nebo Pospíšil Korbela, tak v tom také jistě nebyly příbuzenské nebo milostné vztahy. A když Gizelka a další posbírali všechny možné i nemožné funkce na fakultě, tak jistě také ne. O Eliho dceři ani nemluvě. Prostě všechno co dělají Bezouškovci je nejčistší na světě, ale cokoliv udělá Růžička to je hned největší špína. Ať žije pokrytectví.

Postřehy. Pan děkan zatím tápe. Asi delší čas než je únosný. To může být problém, protože fakulta potřebuje aktivní přístup, nemůže se zastavit, je to živý organismus, vyvíjí se. Fakulta je stále pod dohledem. To je fakt, který můžeme kritizovat, ale musíme s ním hlavně počítat. Každá nestandardní věc se může zveličit, proto se jich musí fakulta a především děkan vyvarovat. Otevřenost je třeba, není nic horšího a podezřelejšího, když fakulta začne něco šmudlit tajně, i když ne se zlým úmyslem. Faktor Kindl se přeceňuje. Skoro nikdo ho nebere vážně, krom pár fanatiků. Sám si vykopal hrob, sám do něj vlezl, sám si ničí svůj náhrobek.

ještě napište, že mezi nimi byla Baxová nebo Brchlová a začnu se smát. Myslím ale, že důvod pro ten postup nebyly příbuzenské nebo milostné vztahy, viděl bych to na formu omluvy oněm studentům...

Je komické, jak příznivci, někdo by řekl, že barona prášila, Kindla neustále připomínají jeho, někdo by řekl, že pochybný, titul "docent" ze slovenské policejní akademie.

Jo, jo, drbání na sedničce už leze panu Kindlovi na mozeček :D

Tajemný akademik a jeho figurky, účel světí prostředky.

to 17,31, musím Tě podpořit, také je mi to známo a to tak, že jsem byl u toho.

...katedry soukromého práva a civilního procesu...

Dennis the Menace: Vaše obrovská starost o katedru mezinárodní práva je sice chvályhodná, ale evidentně zcela účelová. Pokud máte takovou starost o rovnost podmínek možná byste se měl začít ptát proč jsou tak extrémní rozdíly v podmínkách zápočtu mezi vyučujícími na některých odděleních katedry civilního procesu a zcela jistě by vás měla rozpalovat do běla skutečnost, že vedoucí této katedry udělil bezevšeho zápočet sedmi studentům prostě protože neměl čas je zkoušet. Ale takové drobnůstky jdou určitě zcela mimo vás, protože z nich nemůžete obvinit prof. Růžičku.

to 8,13- já si nemyslím, že je to prohra pana docenta Kindla, já si spíše myslím, že je to největší prohra Eliáše. Tak toužil po funkci, tak plnil všechny požadavky pana Pospíšila (např. když měl znectít nějakou práci, nebo naopak některou vychválit) a přesto jej všichni odepsali.Tak aspoň fňuká po hotelech.

Zaplať pán bůh, že už někoho napadlo založit občanské sdružení na obranu absolventů Fakulty právnické v Plzni, na které se kydá již více jak rok špína. Díky několika lidem z AK a FP (určité víte o koho jde, někomu schází i vlasy), nemůžete říci kde jste studoval i když máte lepší znalosti ne jiní absolventi, třeba z Prahy nebo Olomouce. Je čas se začít bránit. (a pro ty, kteří budou tvrdit, že toto psal Doc.Kindl musím říci, že se spletli. Nejen Doc.Kindl píše inteligentní příspěvky.

to anonym 19:02: Pokud jde o názor na kolegu Marka, tak tam jsme zřejmě ve shodě. Mně ovšem vadil proces, jakým s ním bylo zacházeno. Ať už si o něm myslím co chci, tak to co předvedla katedra mezinárodního práva v čele s děkanem, bylo za hranicemi korektnosti. Děsí mě, že by takto mohlo vedení postupovat i proti dalším studentů, kteří se jim nebudou zdát dostatečně "tuctoví". Každý z nás musí mít stejné podmínky a možnosti. To, že jsou si opět všichni rovni, ale někteří rovnější je vidět i v posuzování žádostí o přezkum ukončení studia.

Koukal jsem na dockindl.cz a zdá se, že pan docent se ani po více než roce nedokázal smířit s největší prohrou svého života. To je asi odpověď na to, kdo zde diskutuje, má neustále potřebu špinit JUDr. Bezoušku a vůbec všechny "novopečence".

to 9:28 - opravdu si myslíte, že se této debaty účastní studenti?

Otázka je, jak inteligentní jsou studenti této fakulty, když se účastní takových ubohých debat jako je tato...

12:47 Doufejme, že takto inteligentních studentů/studentek máme na fakultě málo, resp. že to jsou jenom ti, kteří byli přijati ehmmm na přímluvu.

12.47: Spíš úrovní tý srandy, co sis dělala.

to 12:34: Dělala sem si prdel, su ze zPlzně. Ale ptáček se chytil i na prázdný háček, to bude asi tou úrovní plzeňských práv, že :D

21.38: Z toho tedy logicky vyplývá, že v Brně je průměrná ostuda? No nevím nevím, skromnost stranou! 20.04: Připojuji se k výzvě chovat se jako akademici. Ale pak odlišujme emotivní výkřiky a argumenty podloženou kritiku - pokud se na to druhé bude reagovat jako by to bylo to první, tak kritika neutichne, spíš naopak. Bylo zde řečeno, že je důvodné podezření - a evidence seznamu studentů na stagu je veřejná, takže si to každý může zkontrolovat - že zpět do studia byli vzati studenti ne na základě sociálních nebo humanitárních důvodů, ale na základě přímluv rodičů, milenců, známých, kolegů. Pokud reakcí na taková podezření nebude jejich jasné a prokázané vyvrácení, ale jen mávnutí rukou typu "váš problém, že jste nevyhráli volby, to je demokracie, naučte se respektovat jiné názory", obávám se, že výsledkem bude eskalace problému, ne jeho odstranění.

23.15 - a ten je jaký?

To 20:04: "A jak je to se sl. Baxovou, prý byla taky mezi studentkami, které měly skončit. A nevíte někdo jak to dopadlo?" - jak to asi mohlo dopadnout:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD stačí sledovat status na FB:)

TO 19.17: Přesně, vážím si, že jste uznal chybu, to se v dnešním světě cení:) Raději nebudu doslova psát to, co slečna Brchlová řekla. Jo, s lidmi co mluví dřív než myslí, jako Vy, tak jo:) Btw: vyhrožování??:D

Kde nic není, nemůže být ostuda :D Brno zdraví Plzeň!

Už byste se měli začít chovat jako akademici, já chápu, že určitým lidem dělá problém se srovnat s tím, že Eliáš totálně prohrál, ale to je demokracie. Těď se chováte jako za totáče, pokud někdo řekne jiný názor, tak jej napadnete. Štilip řekne svůj názor na Dvořákovou a už se tu napadne jeho přítelkyně. A jak je to se sl. Baxovou, prý byla taky mezi studentkami, které měly skončit. A nevíte někdo jak to dopadlo? Jinak právní názory tu neprezentujte, kdyby to někdo četl z venku tak bude ostuda.

19.17: Bohatě důkazně vybaveni jsme tu všichni. Nejlepším důkazním prostředkem je totiž osobní setkání se Štillipem nebo Brchlovou.

bavím se: Bohužel Vás zklamu, ale právník jsem, jen jsem nevěděl, že jste tak bohatě důkazně vybaven. A mimochodem, doufám, že v osobním jednání nevystupujete stejně jako tady, protože pokud byste se mnou jednal tímto způsoběm, tak bych s trestním zákoníkem měl problém asi já.

Dennis the Menace: Já bych se s ní nesmířil pokud by v ní byly zásahy, které bych jako autor musel zákonitě poznat (a zřejmě i nejen jako autor) a klidně bych tu kopii následně sbalil a měl bych důkaz jako prase. Nebo bych ty zásahy dokázal alespoň pojmenovat místo neurčitého mlžení. Proč mu předložili kopii je vcelku na snadě. Kvůli nedůvěře a obavám z následné manipulace. Upřímně neříkejte, že když Markova prohlášení podrobíte lehkému kritickému myšlení, že vám nepřijdou nedůvěryhodná.

Bohužel čím dál častěji potkávám pana děkana se Štillipem jak se spolu baví jako staří známí v uličkách v centru. Vzhledem k tomu, že přítelkyně Štillipa byla jednou z těch kteří spadli do přezkumu, mi to přijde přinejmenším nevhodné. Myslel jsem si, že se z toho naše škola dostane, ale čím dál víc se obávám opaku:-(

to anonym 17:15: O propouštění zaměstnanců vím jen to, co je běžnému studentovi dostupné, např. na http://www.najmo.cz/clanky/situace-na-fakulte/vyberte-udalost-roku-2010-na-nasi-fakulte.html Podle zde uveřejněných informací, opustilo fakultu 40 zaměstnanců ze 180. Myslím, že to není tak moc. Po pravdě řečeno ani jsem netušil, že fakulta zaměstnává 180 lidí. Pokud jste tu už zmínil pana Korbela, tak ten učí správní právo. On byl z katedry správního práva někdo propuštěn, že tu argumentujete zrovna jeho jménem? Nebo mi snad chcete tvrdit, že každý vyučující je schopen učit kde jaký předmět a také ho zkoušet? Pokud vím, tak toho byl schopen snad jen jistý proděkan pro studium a pár dalších jedinců, třeba bývalý vedoucí katedry pracovního práva, který zkoušel státní zkoušky z práva trestního. Takže co tam máte dalšího, ať se zas pobavím. To anonym 17:42: Pokud vím, tak to co popisujete, následovalo až poté, co bylo nejprve kolegovi Markovi oznámeno, že jeho test opraven nebude, jelikož je považován za studenta s individuálním studijním plánem a proto bude ústně přezkoušen vedoucím katedry nebo děkanem, což bylo skutečně nekorektní. A s kopií testu bych se také nesmířil, obecně to vyvolává otázky, proč nebyl ukázán originál?

TO 17.31? Neeee:-D, doufám, že nejste právník, nebo student, protože tohle je kvalifikace jak PRASE:D - Slyšel jsem něco co řekla slečna Brchlová, co slyšel, přímo nám to řekla, několika lidem, protože je totálně ... (dle libosti, aby nebylo zítra podáno TO, třeba na můj počítač nebo juristic, když pan kolega nám tu takhle dobře klasifikuje), a to je pomluva:DDDD Poznámku o slušnosti jsem neřešil, protože byla jistě mířena na druhou stranu:)

Dennisi, víte ten humbuk, co Marek dělá spočívá v tom, že mu byla předložena kopie jeho testu a ne jeho test. Ale obsahově šlo o tu samou listinu. I soudu postačí přiložit kopie důkazů, ale Marek je holt Marek. Celý slavný humbuk kolem toho dál rozfoukává jistá skupinka lidí, která využije každé záminky k útoku na současného děkana, protože podle nich existuje jen jeden jediný děkan a hlavně jeden jediný proděkan a ti právě teď strouhají mrkev.

17.15: No tak alespoň typově už víme, kdo sem píše svá moudra, že?

16:23: O TČ pomluvy jste předpokládám ještě neslyšel? Ale to nevadí, předpoklady k právničině máte jinak dobré, poznámka o slušnosti vás, narozdíl od trestního zákona, nechala zcela klidným.

Dennisi, Dennisi, ta zastánče práva, kde jsi byl, když v loňském roce propouštěli učitele z organizačních důvodů a obratem brali jiné, např. Korbela a další?.

Tak konkurzní správce Štillip se Kindlovi vždycky hodil do sbírky.

Chomutov je české Beverly Hills 90210. Zeptejte se Melvina Belliho.

Ale ne, on se nám kolega Štillip, pardon inženýr Štillip, dostal na FPR také přes "transparentní" odvolání, no to je náhodička, že by to tu začalo všechno do sebe zapadat:) Největší legrace na tom všem je, že většina lidí za Kindla, co byla přijata na odvolání byla z okolí Chomutova, no a ted Ti současní, co nebyli doporučeni a byli přijati jsou z okolí čeho, no Chomutova, další náhoda, sakra těch tady ale je:-D

To Dennis the Menace: spíš doktore, reciproční docenturu z Bratislavy, za jednu ehhh, řekněme tomu službu, nemůžeme přeci považovat za docenturu řádnou, že:) Pane Dr. Kindle, řekněte nám jak jste ji získal, proossííím, nebo aspon to napište na Váš "slavný" blok:) Díky.

to anonym 8:58: Opět zdravím pane docente, nebo že by pane doktore? Jsem opravdu rád, že mě přirovnáváte k dr. Bezouškovi. Pokud jde o studenta Marka, tak mluvíte trochu z cesty, ale to pro vás není nic nového, že? Pokud vím, tak v kauze zápočet z mezinárodního práva a student Marek, nešlo vůbec o to, jestli Marek zápočet napsal nebo ne, ale o to, že mu nebylo umožněno do testu nahlédnout a opět došlo k porušení studijního řádu. Případně o to, že mu byly kladeny podmínky rozdílné od ostatních studentů.

To 14:43: Výborně, koukám, že právo opravdu ovládáte, můžete mí říci, jak mi bráni TZ říci to, co jsem slyšel, a nejen já:) Asi Vás zkoušel Zahariáš z trestu, co?:-DDD Po dvou, třech polívkách:)

14:43 A jo kokot Bína zas bude podávat trestní oznámení na spolužáky a na Ježíška.

11:24: Víte, tohle může prohlásit kdokoliv o komkoliv. Většině v tom naštěstí brání základní slušnost (nebo alespoň trestní zákoník).

Já nevím ale když to řekla Sl.Brchlová, neřekla to samé sl.Baxová?

Bordel ve stylu Kindla se vrací.

To 12:05: Slečna Brchlová toho řekla opravdu hodně, napříkald to, že Štillip se zná moc dobře s prof. Růžičkou a že ji "to" zařídí - no vida a zařídil, jelikož to řekla před tím, než prof. Růžička rozhodoval. Velice zajímavé je, kolik toho měla splněno za 2 roky.

23.14, táhne na půlnoc a nic se neděje, vzteklému mývalovi se už klíží očka, je to psovský život. tož zkusíme naládovat nějaký silnější kalibr, aspoň si mýval uleví od zlosti, jak mu před rokem vypráskali kožich. jenže ouha, starému blbci mývalovi nedošlo, že téhle generaci budou jeho homofobní výlevy jen k smíchu a ztrapní jimi nanejvýš sám sebe. :D

Dennisi, Dennisi, kdy ty dostaneš rozum. Vždyť mluvíš jako Bezouška.Takovou hloupost, že Marek by měl být pro učitele stejný student jako každý jiný, je nehorázná hloupost. Vždyť se to jednou zkusilo a liška zrzečka už psala, jak jsou na něj zlí. Zkrátka Marek zkoušky dostat musí děj se co děj. Já bych opravdu nechtěl být v kůži učitele. Být ve stresu, jakou otázku vybrat aby jí Marek aspoň trošku uměl.Nebo dělat komisi, kde vzít jednoho učitele z fakulty druhého z USA a třetího z Bruselu. Ale stejně si myslím, že by se něco napadlo, třeba to že tam nebyl někdo z Ruska, protože rusové umí právo nejlépe. Zajímalo by mi jak by v této věci postupovali v Praze nebo v Brně. V Praze by Marek nevystudoval to je jasné. Nebo víte co ať to zkusí, ať se domluví s Alešem Gerlochem a ten jej vezme. Vždyť je to poradce Jiřího Pospíšila a Marek přeci za Pospíšilem stál.

Uvědomte si laskavě, že juristic nečtou jenom lidé z fakulty. Jestli si o nás někdo myslel, že jsme tlupa primitivů, tady si svůj názor jenom povrdil.

23.47 A copak řekla slečna Brchlová? Že pro ní Štillip u děkana vyloboval zrušení vyhazovu ze studia? Vždyť to se dá dokázat snadno, pohledem do veřejně dostupného seznamu studentů na stagu.

Nevím jakej ubožák si dovolí vzít do úst jméno Prof. Eliáše, snad jen ten, co už ztratil veškerou úctu při "transparentí" výuce za Dr. Kindla, nebo sám pan Dr. Kindl. Ano, pan veliký Ing. Štillip je na fakultě jako doma, jelikož ho vidím chodit na děkanát několikrát za den, by mě zajímalo, co tam tak může řešit. Chodbou se nese, jak největší mistr světa. Velice mě mrzí, že nemohu dokázat to, co nedávno řekla Štillipova přítelkyně, jelikož to opravdu stálo za to.

Zrzka bystrouška z MfDnes sice píše, jak všichni ubližují Markovi, ale už nikdo neřekne, že mu bylo nestandartně přerušeno studium v dubnu, tedy v půlce semestru, kdy se nikomu nevyhovuje, aby se ten zelený kokot vyhnul kontrole studijních povinností. Pokud by mu Bezuch (zřejmě), ten se tam považoval za nejvyššího, nevyhověl, tak by mu bylo ukončeno studium. A už by teď mohl plakat někde jinde. Jo a že ta zrzka nepíše o podivném studiu Bezucha, studoval 8 let PhD a to nikomu nevadí? No jen že za to ostatním bylo ukončeno studium. Ale Bezuch, Bednář a Havel jsou v klidu a schovaní pod křídly taťky Eliho, homosexuála, který dělá posudky na objednávku, kdo víc dá, ten bere vše, hnůj

Ba, on už se Ing. Mafián na fakultě zabydluje. To jsem ho viděl velkopansky se procházet chodbou okolo místnosti rozhodčího soudu, přičemž se z jeho úst řinula nevybíravá slova na adresu Dr. Dvořáka, který právě způsobem sobě vlastním uchvátil dva studentíky čekající na zkoušku.

to Denis the Menace: Prostě někomu stálo za to, aby kvůli desítce neschopných protekčních flákačů poslal fakultu do koše a senátorský loutky dotlačil k zvolení děkana, co hlásá do novin, že je mu fakulta buřt, protože o jejích silných stránkách nepřemýšlel ani při kandidatuře ani když dostal funkci. Hlavně, že dostuduje soudcovská dcerka, že z jednoho místního mafiána bude magistr, a že práva dokončí i ta kočka, která na veřejné debatě v naší řadě hlasitě aplaudovala hulvátskému projevu Štilipa až k vlastnímu orgasmu. Ale prý ji k němu pan inženýr dokáže přivést i jinak než řečma, říká se.

To anonym 14:44: Dobrý den pane docente, tak vám už nestačí jen vaše vlastní stránky a své lži musíte psát i sem? No samozřejmě, na vás si studenti nestěžovali, nebylo proč, jelikož buď k vám šli ti, kteří vlastně ani nepřišli, jen jste se jim podepsal do indexu nebo jste to pro jistotu rozdal všem. A že studenti udělali zkoušky i na katedře mezinárodního práva, no samozřejmě, ti chytří s tím neměli problém a ti, no dejme tomu "ne chytří", tak těm jste pro jistotu napsal zápočet či zkoušku vy, protože jako děkan jste si to práva přisvojil, případně jste měl na katedře oddaného spolupracovníka a dnešního senátora dr. Kunze, že? Osobně učitele, ke který půjde M.Marek na zkoušku vůbec nelituji, je to nebo ale by to měl být, pro většinu stejný student, jako kdokoliv jiný. Jestli neumí vyučující zkoušet objektivně, je to jen jeho problém a měl by asi zvážit další působení na vysoké škole. Mám za to, že vyučující by měl přistupovat ke všem studentům stejně.

Ať na to koukám jak koukám, nemůžu se zbavit dojmu, že novináři jsou v tom výjimečně docela nevinně. Kdyby se opět nepostupovalo netransparentně, kdyby se záměrně neporušovaly studijní předpisy, prostě kdyby nebylo o čem psát, tak je klid. Růžička jim zbytečně přihrává na smeč, ať už jako člen a bývalý vedoucí KMP (průser s Markem) nebo jako děkan (průser s prominentníma studentama vzatýma zpět). Můžeme si za to sami :(

Tady se někdo nedostal k moci a teď se mstí. Aneb v rámci hesla - buďto bude po mém nebo vám z toho udělám kůlničku na dříví.

Chytřejší by se mohli ptát cui bono? Kdo debatu v hotelu pořádal? Kdo ten Respekt institut založil a kdo ho financuje? to MFDNES: Dvořáková na nic neupozornila, to udělal statečně Marek a Bezouška. Dvořáková se jen bez rizika cpala do médií a bez vlastních podkladů fabulovala a komentovala. zajímavé je, že třeba v případě brněnské kauzy byla zticha. to 18:58 no, on každý student je z podstaty věci "nedostudovaný", ne? Právnickou profesi nevykonáváte na základě "titulu", ale na základě zapsání do seznamu po složení zkoušek. v době zápisu byl titul ok. takže nekal vodu.

http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=293&r=mfzapadcech&idc=1501783 http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=293&r=mfzapadcech&idc=1501782 http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=292&r=mfzapadcech&idc=1501128 http://www.denik.cz/z_domova/afera-na-pravech-vysumela-20101217.html http://plzensky.denik.cz/zpravy_region/nepohodlneho-studenta-chteji-vystipat-z-prav.html

TO 15:46, další pitomec (Kindlovec)...Vás tu ale je:DD...přečti si disciplinární řád, posílat ti ho nebudu, to si kdyžtak napiš Markoj:D a pak si přečti rozsudek ve věci Štillipa (jeslti víš co to je:))

to 15,06- prosím Tě jdi za maminkou, a nemvluv když mluví dospělí. Kdyby jsi nebyl nesvéprávný, tak označím za kriminálníka tebe. Nezapomeň na právo vyjádřit svůj názor. Dvořáková opravdu školu poškodila, ale na to přijdeš až budeš větší. A právo snad nestuduješ, protože takové znalosti má na fakultě jenom Marek.

Můžu se zeptat co bylo účelem té konference a co bylo jejím závěrem?

Štillip je největší hulvát a kriminálník, kdyby FPR fungovala tak jak má, tak s ním mělo být zahájeno disciplinární řízení, bez ohledu na to, že byl zproštěn obinění z Tč, disciplinírní řád to stanoví jasně! "Disciplinárním přestupkem je zaviněné porušení povinností stanovených právními předpisy nebo vnitřními předpisy Západočeské univerzity v Plzni (dále jen „ZČU“) nebo jejích součástí." a pokud vím, senátor štillip zaviněně porušil povinnost, ale jak říkám, to by to tu muselo fungovat!

Štillip se tam fakt choval jak hulvát.

"Výhrůžky a křik adresované předsedkyni akreditační komise Vladimíře Dvořákové slyšeli ve středu večer v plzeňském hotelu Central účastníci veřejné debaty nazvané Tajemství práv v Plzni. Nevybíravá slova zaznívala z úst nového člena akademického senátu plzeňských práv Petra Štillipa. Ten Dvořákovou mimo jiné nařkl z toho, že školu poškodila a vynucoval si její omluvu. Dvořáková, která na neprůhledné praktiky na právech před více než rokem upozornila, omluvu odmítla. Student třetího ročníku Štillip, je známý politický převlékač kabátů. Za posledních několik let byl postupně v ODS, ve Straně svobodných občanů a Suverenitě. Netají se tím, že se v roce 2008, tedy ještě za bývalého vedení v čele s Milanem Kindlem a Jaroslavem Zachariášem, dostal na školu díky odvolání. Tímto způsobem přijímali minulí vládci fakulty až polovinu studentů." - velice zajímavý článek, jsem rád, že tu máme takové senátory, huráááá, více Štillipů...

18.58 - ano, problém je jinde. Tipoval bych to na oblast někde mezi židlí a monitorem.

to vypadá, že dockindl nemůže zase spát, že by ty jeho stránky už nikdo nečetl...

Ano to je správná fotka, nedostudovaný student bez zkoušek a zápočtů fňukající, že učitelé jsou na něj zlí, přísně kontroluje kvalifikační práce. Ano v tomto státě je možné všechno. Jako například, že univerzita dá statisíce za posudky, které jim řeknou, že odebírání titulů nejde, pak to potvrdí etický panel a rektor řekne že to stejně udělá. Za to jej už zřejmě nějaký trest stihne, aby neříkali že policie nic nedělá.Dvořáková jim radí aby to udělali. Té se to říká, když za nic nenese odpovědnost a kecat může do všeho. Problém je jinde. Jak jsem pochopil z jejich konstrukce, oni nechtějí věc nechat přezkoumat soudem, protože nežádají soud o přezkum. Oni chtějí odebrat (nezákonné) někomu titul a na tom je zda se rozhodne požádat soud. A to je již jiná situace. Nejen, že řízení má být dvoustupňové a dle nich proti rozhodnutí univerzity není možnost odvolání a tudíž jejich rozhodnutí nabývá právní moci okamžitě, ale oni vědí, že to nelze a přesto to dělají. Tedy ůmyslně vykonávají svoji pravomoc způsobem odporujícím zákonu. A jak správně řekl pan Pospíšil pro něj je rektor (děkan) veřejný činitel (úřední osoba). To znamená že lidi, kteří například deset let vykonávají právnickou profesi, jsou postaveni před skutečnost, že ji deset let dělají neoprávněně, protože rozhodnutí platí ex tunc. Tak na to jsem zvědav a myslím si že by mohli stíhat i Dvořákovou za návod k trestnému činu. Ale vidíte to v této repub lice je možné všechno. Možná vezmou titul i rektorovi, protože studoval v padesátých letech a docenta dostal rozhodnutím strany, bez jakékoliv habilitace.

http://cs-cz.facebook.com/people/Martin-Marek/1047126066 .. Profilová fotka roku. :D :D :D

14.31 Tak myslím, že fáze které popisujete jako by tvořily nadpisy kapitol dějin ODS (fáze 1 = počátek 90. let a prosazení klausova modelu privatizace, fáze 2 = 90. léta přes sarajevo a krachy bank až do počátků nového století, fáze 3 = mobilizační politika strašení cca od roku 2004 až volby 2010, fáze 4 = hrdinní protikorupční a protikrizoví orli).

Ono to s tím testem Marka bylo asi jako s jeho prověrkama rigorozních prací. Pamatujete to bylo to období, kdy nedostudovaný student kontroloval kvalifikační práce a vyjadřoval se jako profesor doktor věd. A ejhle, on není schopen udělat ani zápočet. Souhlasím s příspěvkem 10,26, také lituji učitele, ke kterým přijde na zkoušku. Buď mu to rovnou zapíšou, nebo je jasné že se mu mstí. Nedej bože aby si dovolili ho zkoušet. Já si myslím, že by všichni měli pochopit, že pro pomlouvání školy Marek neměl čas na studium. Jestli tenhle dostuduje na této fakultě tak doporučuji všem ostatním aby své diplomy roztrhali. Zajímavé je že tisíce lidí na této fakultě vystudovali a mají zkoušku i na katedře mezinárodního práva a jen Marek má problémy. Vlastně co pamatuji za celou existenci školy si asi dva studenti stěžovali na přístup Eliáše.

Typická zelená politika - fáze jedna: kritizovat všechny okolo kvůli čemukoliv za současné totální nevědomosti o daném problému, fáze dva: předvedení svých zcestných názorů v praxi, totální ztrapnění se a přidělání práce a starostí všem ostatním, fáze tři: obvinění ostatních ze spiknutí a sabotáže jejich úžasných myšlenek, fáze čtyři: pomalý přechod na fázi jedna.

Pane Marku, pokud jste na semináře nechodil měl jste skládat zápočet u vedoucího katedry. Tato praxe byla již v loňském akademickém roce. Dokonce to bylo uveřejněno na stránkách katedry. A nikdo si nestěžoval. Pokud jste se na test podepsal zajisté Váš podpis obsahovala i kopie. Nebo okopírovali jen část bez Vašeho jména? Nevím, jestli byl test koncipován jako zaškrtávací nebo bylo nutno sepsat odpověď. V druhém případě by jste jistě poznal svůj rukopis. Otázkou zůstává jak moc jste na zápočet měl nastudováno.

zkrachovalý politik by byl v Plzni za Zelené každý. když někdo (skoro donkichotsky) spojí svůj politický osud s tímto druhem malých stran, je to výraz osobní a názorové integrity (kterou hodnotím velmi kladně). v Plzni nemají Zelení šanci. "správný Plzeňák" volí ODS aby ukojil své komplexy sociálně povznášejícím pocitem vlastní pravicovosti. :D

MM se nedožadoval udělení zápočtu, jen chtěl mít stejné podmínky jako jiní.

Já spíš lituju ty učitele, kteří ho musí zkoušet. To aby si pořizovali nahrávky a písemné testy notářsky ověřovali. Kam jsme se to dostali.

Chudák Marek, tak se o školu zasloužil a oni jsou na něj tak zlí. Já si myslím že příště by měl jít na zkoušku s advokátem. Teď si představte kolik ještě ten nedostudovanec má udělat zkoušek a děste se páni učitelé, běda Vám jestli mu je nedáte na poprve, už budete v novinách jak se po něm vozíte. Nikdy\ nedokážete že opravdu neumě+l, protože tohle právě nikdo nechce slyšet. Takže pozor, pokud dostane otázku na subjekt a bude mluvit o objektu, je to správně, protože je to Marek zkrachovalý politik.

Ad Martin Marek: Přeci je možnost porovnat zda je kopie shodná s originálem testu. Pokud jsem dobře pochopil tak domluva termínu byla formou mailu? To je vždycky ošidný, taky jsem kolikrát nedostal odpověď na mail ale žádnou konspiraci v tom nehledal. Zkusil bych spíš konzultační hodiny. Nevim sice jak to je ale doufám, že se ti dostane spravedlivého a běžného ohodnocení. Špatný atmosféry a negací už snad bylo dost.

To je zase tyjátr. Kdyby Marek nekecal, tak řekne byla tam ta a ta otázka, odpověděl jsem ji správně tak a tak, ale nebyla mi uznána. Místo toho tady hraje nějakou ubohou hru na to, že kopie není jeho test a že jsou na něj všichni zlí.

Dává někomu Markův příspěvěk smysl? Jak "papír, o kterém vedoucí katedry tvrdil, že je kopií mého testu"? To snad nepozná svůj test nebo co? Tak byl to teda jeho test nebo ne?

MM by se měl někdo veřejně zastat, než z toho bude větší průšvih. Nikdo asi nečeká, že si MM nechá takhle s..t na hlavu.

19:52 jste směšný. když dojdou jakékoli argumenty, začnete nadávat a pomlouvat.

Udržet si odstup je pro některý lidi těžký. Zvlášť pro ty trpící syndromem doc. Kindla. Třeba jeho dnešní článek na blogu je opět plný lží.

19:52 A za co by ho vypráskali? Za to, že chce napsat zápočet podle pravidel platných pro univerzitu??! To je jako by vás někdo pokutoval, že chcete přejít na zelenou.