Plzeň Juristic

Mohl byste mi někdo prosím sdělit (nemohu to nikde najít) do kdy musím mít splněné běžné studijní povinnosti, abych mohla jít ke státnicím v září?

Může se diplomka odevzdat déle, když jdu na státnice až v září?

26.1.2010 12:51 :D -no myslím, že to tak bude

Jasně, Pelikán tu skupinu založil protože si nakadil do kalhot, když si přečet co to plácnul.

Koncem října jsem už jedno prohlášení za ELSA vydal (k nahlédnutí: http://www.elsa.cz/page/5132/prohlaseni-k-medializaci-problemu-a-spekulacim-ohl.htm ). Přiznám se, že jsem také zakladatelem skupiny na Facebooku "Studuji práva v Plzni a jsem na to hrdý!" a samozřejmě se nebráním jakýmkoliv dalším snahám o zlepšení dobrého jména naší fakulty. Pokud mohu mluvit za sebe, tak není problém zapojit také ELSA. Je to však boj nás všech. Jsem k dispozici na emailu fric(zavinac)elsa.cz

Anonym 3:56: Pokud byste znal alespoň trochu žurnalistiku, tak byste věděl, že nesmíte věřit všemu co čtete....novináři s vámi půl hodiny mluví (popř. i déle, pokud ani během té půlhpdiny neřeknete něco mediálně zajímavého) a pak vyberou z rozhovoru jednu větu... Vámi zmiňovaný Martin Pelikán je zakladatelem dnes již tolikrát zmiňované skupiny "Zůstáváme v Plzni, říkají studenti" na Facebooku.

Je to sice mimo téma, ale.... Nedají se ještě nějak zachránit původní internetové stránky FPR? V té nové verzi nemohu nic najít...např. jsem stále nenašel kde najdu jednotlivé aktuality z kateder, tedy to nejdůležitější (výsledky zápočtů, odpadnutí přednášek atd.) a důvod proč tam 90% lidí vstupuje. Nechce se mi věřit, že ode dneška budu muset pracně klikat na všechny katedry a zkoumat, jestli někde nenastala změna :/ V tom případě bych byl pro ještě větší omezení počtu kateder než se chystá....

Já si třeba myslím, že Markovo výroky jsou jeho vlastní a fakultu nepoškozují. Na druhé straně pokud tam Pelikán říká, že se nediví že studenti ze školy s takovou pověstí odcházejí, tak to mně vadí.

Páteční MF Dnes: „Bez Západočeské univerzity a jejího vedení by žádná z obou mafiánských skupin nemohla existovat, přes Západočeskou univerzitu se jim podařilo získat vliv a kontakty na soudce, státní zástupce. Ač to může znít paradoxně, univerzita se stala jedním z podstatných článků organizovaného zločinu v Česku.“ (autor Janek Kroupa) … A to jsem si po článku „Každý třetí prověřovaný JUDr. v Plzni studoval pochybně, tvrdí komise“ říkala, že už mě nic nepřekvapí a ono ejhle. Mimochodem, četla jsem na www.zcu.cz, co tvrdí Komise, takže paní Říhová a paní Šrámková, ještě chcete tvrdit, že Vám jde o nějaké hledání pravdy, když takto hrubě manipulujete s veřejným míněním? A za kolik?

Jak jsem pročítal příspěvky, tak mám dojem, že zde na diskusi se všichni shodneme. Dobrý je i nápad s tím, aby se za studenty chopila iniciativy ELSA a vydala nějaké prohlášení. Znáte někdo někoho z ELSY? Jinak předpokládám, že pan profesor svým výrokem o odložení knih, neměl v úmyslu hájit kolegu Marka, jelikož jeho chování, zejména v poslední době je neobhajitelné. Jen malý dovětek, samozřejmě je pravdou, že "někdy je holt nutné dát knihu na polici, a něco udělat", ovšem tento výrok předpokládá, že jsem někdy předtím tu knihu v ruce měl :-)

2/2 O panu sen. Markovi se zde v této seriózní diskuzi raději vyjadřovat nehodlám... ale pokud je pravda o zmíněných 20 nesplněných studijních povinností a při nastaveném kreditovém systému (který je mimochodem podle mého názoru neférový k poctivým studentům, leč nutný k zachování samotné fakulty) je tento problém za časového hlediska opravdu marginální (pokud nebude udělena nějaký výjimka typy vyhlášky o zásluhách sen. Marka (kupř. Lex Marek))...

1/2 to: Prof. Karel Eliáš, Dennis the Menace, Marek OUT: Souhlasím s panem profesorem, jde jen o to prodat co nejvíc výtisků. S tím zda je to pravda, polopravda nebo čistá lež se většina nebulvárních "novinářů" (opakuji: -nebulvárních-, o bulvárních ani nemluvě) neláme hlavu. Navíc většina těch novinářů, kteří o nás tak hezky píší, má jen základní vzdělání nebo někdy ani to, ale prostě jen umí "dobře" psát, resp. zjednodušovat a překrucovat... o novinářské etice ani nemluvě. A dále to samozřejmě souvisí i s faktem nenáviděné právnické profese, kdy podle lidového mínění je advokát v lepším případě podvodník, v horším mafián, co z obyčejných lidí tahá peníze; nemluvě o exekutorech a soudcích.... to takový lékař, který lidem pomáhá, to je jiná... Nemluvě o tom, že ať se na to dívám z jakékoliv strany (z pozice člověka který s obecně médii na profesní úrovni spolupracuje), tak podle mého názoru mediální kampaň proti fakultě byla předem připravená a zafinancovaná (kvalita (des)informací, rychlost, atd.), kým toť otázkou... Ano, univerzita se proti tomu sice ohradit může, ale nemyslím že by to mělo na novináře, resp. jejich nakladatele nějaký valný efekt. Osobně bych spíš směřoval ohrazení na Syndikát novinářů a to jak ze strany vedení univerzity tak samotných současný i bývalých studentů a ELSY. Osobně doporučuji přečíst si (pro odreagovaní od §§) etický kodex novináře (http://syndikat-novinaru.cz/1/5/36/etika/eticky-kodex), velmi úsměvné počtení...

Ještě dotaz na pana profesora, opravdu upřímně věříte, že pan Marek pracuje tímto podivným způsobem pro fakultu a nesleduje tím své osobní zájmy? Zvlášt, když má v indexu studijní metastáze a od akademické smrti ho dělí jen několik měsíců. Když už jsme u těch lékařských metafor, nabízí se zde výraz virus, který napadá organismus zevnitř. A často se snaží po likvidaci hostitele napadnout organismus další. Chudák Olomouc:-(( Třeba mají účinná antibiotika, kterými Plzeň nedisponuje.

Ad Jancio Wodnik: Na facebooku je aktuálně další z řady skupin s názvem: Zůstáváme v Plzni, říkaji studenti. Možná by bylo lepší když už někdo dostane mediální prostor, osvětlit už to co bylo mediálně zkresleno a přispět tak k lepšímu pochopení např. ohledně rychlostudentů. I když musim přiznat, že mě to nepřekvapuje:(

Na činnosti pana Marka nevidím nic pozitivního. Pokud by tedy pan Marek četl učebnice, mělo by to dvojnásobný efekt. Neškodil by a ještě by nemusel vyhlížet poštáka s dopisem o ukončení studia. Zatím se jen sebestředně ukájí ve vyjádřeních pro novináře, ale základním úkolem studenta je studovat a to očividně nezvládá. Jakákoliv činnost mimo studium je jen dobrovolnou nadstavbou a z úst flinka jsou ta moudra přinejmenším směšná. Bohužel poškodí jen ty poctivé studenty.

to Jancio Wodnik: Je fajn číst knihy, ale někdy je holt nutné dát knihu na polici, a něco udělat.

Omlouvám se za silná slova, ale adrenalin po přečtení článku udělal své. Vzhledem k předchozím vyjádřením pana Marka bych to neviděl na nepřesnou citaci. Já doufám, že studenti reagovat budou. Nicméně se obávám, že jako zástupce studentů bude opět vybrán reprezentativní vzorek v podobě pana Marka, který mimo několika rektálních alpinistů žádnou podporu nemá. Pokud tomu tak skutečně bude a zkoušky nebudou skládány na děkanátu, je velmi pravděpodobné, že pan Marek koncem tohoto akademického roku opustí fakultu. Do té doby bude bohužel škodit všem poctivým studentům, kteří si raději čtou Vaše knihy než exhibují v médiích.

to Jancio Wodnik: Doufám, že na děkanátu FPR se státnice už nikdy skládat nebudou. Nevím, zda přímá citace Marka v MFd odpovídá tomu, co skutečně řekl. Sem tam se i mi stalo, že mě citoval novinář, se kterým jsem vůbec nemluvil. S panem Novotným z MFd a jeho fabulacemi mám své zkušenosti. Na jeho článek, že naši studenti říkají "pryč z Plzně", by, myslím, měli odpovědět hlavně studenti FPR.

Tak jsem si pročítal média a nezlobte se na mě, ale kolega Marek to už velmi přehání. Vzhledem k jeho studijním "úspěchům" by se spíš měl věnovat smolným knihám, regálům atd. Pan profesor Eliáš mě jistě omluví, ale poctivý a angažující se kolega Marek fakultu likviduje a je otázkou, jestli jde jen o jeho záměr nebo to zapadá do nějakého širšího obchodně-politického plánu. Reálně vzato není šance, že by své studijní resty mohl bez pomoci vyšších míst dodělat a pokud se tak stane, bude to krásný paradox:-))Doufám, že SSZK kolegy Marka nebudou probíhat na děkanátě:-))))))Prosím veřejně pana Marka, přestupte do Olomouce a o naší fakultu už si svůj zelený jazyk neotírejte!!!!!

to pan profesor: Palec nahoru pro kolegu. ;o)

to Miluna: JUDr. Jan Hejda se mlátí z Litvínova do Plzně, protože má FPR rád a záleží mu na ní.

to pan profesor: Naprosto chápu rozčarování takového pedagoga a jeho následnou demotivaci. Jen ze zvědavosti, kdo dojíždí z Litvínova? Cesta je to opravdu krušná... ;o)

to student 5. ročníku (18:47): Mohu mluvit jen za sebe (otázka by měla být směrována na děkana nebo proděkana pro studium, mě tahle agenda do působnosti nenáleží). Sám pár mimořádných termínů určitě vyhlásím. Pokud na FPR povedu nějakou katedru (jak asi známo KOP k 31.1. končí), budu žádat, aby mimořádné termíny vyhlásili i její další učitelé. Ale chtělo by to i jistou vstřícnost od studentů. Je opravdu k naštvání, když někdo vyhlásí termín pro 12 studentů, na zkoušku se přihlásí 12, ráno se z ní 7 omluví, 3 se ani omluvit neobtěžují a fyzicky se dostaví 2. Když se učitel za takovým zážitkem žene na FPR, a to třeba i z Prahy nebo Litvínova, ztrácí chuť další mimořádné termíny vyhlašovat. Tím chci říci, že kdo chce po jiném projev dobré vůle, měl by oplácet stejným.

Ad Marek OUT: jakého děkana máte na mysli? Dnešního nebo minulého?

Až vyhodí ty přebytečný kantory, tak asi padne AS, takže je velká šance se zbavit Marka, protože asi budou mimiřádný volby. Ten už je fakt zralej na insultaci. Studijní povinnosti neplní a hraje to na poměry v rámci fakulty. Asi bude končit i jako student. Nemít splněno a opírat se do děkana, to je dobrej rocker.

to Karel Eliáš: pane profesore,nevíte,prosím, jestli se budou vypisovat mimořádné zkouškové termíny i v průběhu letního semestru (na doplnění studijních povinností v rámci přechodného období)? Děkuji

to Dennis the Menace (15:57): Máte pravdu (Váš příspěvek se mi ukázal až poté, co jsem odeslal svůj). Fakulta se bránit musí. Nicméně neměl by to udělat jen oficiální představitel fakulty. Na mediální svět by víc zapůsobil hlas studentů a jejich organizace.

Do diskuse nad MFd včera, dnes (a pravděpodobně i pozítří) snad jen toto: Nemyslím, že cílem je hon na čarodějnice. Cíl senzace lákající prodejnost čtenářům. Tzv. "publikum" příliš nemiluje intelektuály (juristy pak opravdu málo, advokáty a soudce zvlášť). A k tomu ty univerzity! - jak dobře se čte, že tam se platí za zkoušky penězi, sexem, bábovkou a bůhví čím ještě. Titulek "Hlavně pryč z Plzně, říkají studenti" táhne víc než "7 z Plzně žádalo neúspěšně o přestup do Olomouce". Univerzita se proti této kampani včera ohradila. Co kdyby se ozvali také studenti - a nejen od nás? ELSA by nemohla pomoci?

to imp: Fakulta by se měla bránit proti tomu, jak MF šíří hysterii na základě polopravd a účelových informací. Např. název článku "Hlavně pryč z Plzně. Řada studentů práv uvažuje o odchodu na jiné školy." a nakonec se v jeho závěru dozvíme, že letos požádalo o přestup do Olomouce neuvěřitelných 7 studentů, což je z celkového počtu studentů FPR opravdu alarmující číslo. Následně v témže článku otisknou již zmíněný výrok senátora Marka, z kterého čtenáři neznalému poměrů musí nutně vyplynout, že naše fakulta je vlastně pořád prolezlá tím nejhorším odpadem společnosti a jediný slušný člověk, který na ní působí, tedy kolega Marek, je proto nucen odejít jinam. Stejné je to se všemi posledními články MF. Poslední dobou to totiž vypadá, že se někdo snaží o úplnou likvidaci naší fakulty a jestli je to tobě jedno, tak mně rozhodně ne.

Ad Dennis: no jo, kolega Marek opět prokázal svůj tradiční sklon k diplomatickému vyjadřování. Ale prosím, proti čemu by se měla fakulta ohradit? Proti tomu, že někteří její studenti zvažují kvůli její pověsti přestup? A jak, když je to pravda?

to imp: Jseš úplně mimo. To co se teď děje v MF nemá co dělat s objektivní žurnalistikou. To je hon na čarodějnice na objednávku. Co jiného v tom vidět, když autoři jako by schválně nevidí pravdu a vytahují jen špínu a lži. Přečti si tenhle článek a pak něco řikej http://zpravy.idnes.cz/hlavne-pryc-z-plzne-rada-studentu-prav-uvazuje-o-odchodu-na-jine-skoly-1e8-/studium.asp?c=A100123_113841_studium_ban . Ty novinářské výmysly poškozují celou fakultu a všech slušné studenty. Podíváme-li se do článku, tak komu je opět přáno sluchu, ano je to senátor Marek, ten senátor Marek, který nemá splněno kolem 20 studijních povinností. A je to právě on, kdo v rozhovoru pro MF, říká, „Pokud se v Plzni bude pokračovat se stejnými lidmi a stejným stylem jako dříve, podám si přihlášku do Olomouce.“ Není to však ve skutečnosti proto, že se kolego Marku, bojíš, že budeš ze školy vyhozen, protože na učení kašleš a honíš si ego a politické body v mediích? Proti takovýmto článkům, už by se vedení školy mělo ostře ohradit.

Ad Dexter, Finky: dá se to to najít ve Stagu, k tomu si doporučuji přečíst zákon o svobodném přístupu k informacím. Pokud jde o Finkyho poznámku "A jako průměrně inteligentní tvor bys měl rozlišit to, že když tě natřou hajzlové novinářský v rámci nějaký aféry, tak máš nálepku ještě na dvě generace dopředu", tak zaprvé, vyjadřovat se takovýmhle způsobem o novinářích je poněkud nemístné, v tom článku je jasně napsáno, že se nejedná o seznam podvodných studentů, to že někteří lidé neumějí číst, není chyba novinářů, a za druhé vliv médií značně přeceňujete. Co strašného se stalo lidem, kteří byli dříve propíráni v médiích stokrát hůř než tihle lidé? Namátkou můžu jmenovat Grosse, Řápkovou, Jančíka, Němce atd. Řekl bych, že se jim všem daří docela dobře.

to Dexter: Tak v tvrzení, že si předvolební kampaň na úkor fakulty dělá děkan s tebou rozhodně nesouhlasím. Kdo si však na dnešní situaci karieru staví a to i politickou je kolega senátor Marek. Možná zrovna on stojí za tím honem na čarodejnice v MF. To imp: pro ty lidi to je nejen nepříjemné, ale může pro ně být takováto zavádějící informace i profesně likvidační, prober se.

to imp (22:03): A ze kterého veřejně dostupného rejstříku lze získat informace o délce studia jednotlivců. Jako, že dojdeš někam na fakultu nebo na ministerstvo a požádáš si, že chceš vědět jak dlouho studoval Pepa Novák od vedle, tak ti to sdělí? No to asi těžko. Proto máš ten diplom, aby osvědčil, že jsi studoval a absolvoval, protože tyto informace nejsou veřejně dostupné. A jako průměrně inteligentní tvor bys měl rozlišit to, že když tě natřou hajzlové novinářský v rámci nějaký aféry, tak máš nálepku ještě na dvě generace dopředu. A je úplně putna, že tam někde napíšou nějaký slinty o zatímní fázi šetření.

http://www.zcu.cz/media/press-release/tiskove-zpravy2010/tiskova-zprava-22012010.pdf Rektorát a komise se distancují od článků v MF Dnes. imp: Délka studia jednotlivých absoloventů není ani veřejná informace. Je zřejmé že NĚKDO soustavně a účelně využívá informace o absoloventech k diskreditaci nepohodlných lidí.

Ad imp: Nepřijde mi tak jasná záležitost kdo je víc poškozen a myslim, že je to i těžko měřitelné. Předtsavte si, že jste advokát, soudce apod. a je zásadně mediálně zpochybněna Vaše zbůsobilost, to prostě může mít zásadní dopad (minimálně u profesí jako lekář, advokát apod. je to lehko představitelné). Lidé berou veči v kontextech s mediální důvěrou v pravdivost, stačí si přečíst jak to lidé chápou v debatách u konkrétních článků. Rozhodně bych to nezlehčoval, jaká je či není to trágedie ať posoudí ti kterých se dotýká a to těžko lze posoudit den po článku.

to rejpal 13:31 and Drexter 13:17: Na zmíňovaný pokyn prorektory a další dokumenty se lze dostat také odkudkoliv z Internetu přes VPN. Návod na nastavení je tady: http://support.zcu.cz/index.php/VPN

Ad Dexter: délka studia není tajná informace, a k tomu aby se jí novináři dozvěděli není třeba žádného informačního úniku z komise. V tom článku je jasně psáno, že se nejedná o seznam podvodných studentů. Pro ty lidi je to jistě nepříjemné, ale rozhodně ne tak tragické jak naznačujete. Současní studenti jako Vy a já jsou aférou poškození víc než oni, a já si teda nepřipadám jako oběť tragédie (když už, tak spíš frašky:)

to Dexter: Hlavně, že je děkan v středem pozornosti médií (no, to zatracený Haiti mu to trošku kazí). Také prohlásil, že v květnu balí kufry. Takže, co by ho trápili nějaký "lidi". Primární je levná kampaň a volební úspěch. Ostatní jsou jen plky.

to Dexter: Rejpal má pravdu, dá se tam dostat jen z univerzitní sítě. Jinak s tvým příspěvkem z 17:44 souhlas. Tohle je prasárna, ale hlavně ze strany I Heute, které pouští neověřené a lživé informace. Taky by mě zajímalo, kdo tohle pustil. Možná by se v rámci transparentnosti měl sám přihlásit.

http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=018&r=udalosti_a_polia&c=1322531 Chce tady ještě někdo tvrdit, že jejich jména si novináři taky domysleli a vůbec jim je nikdo z kontrolní komise nepředal? Uvědomujete si jaký má na ty lidi dopad, že se jejich jména objeví v této souvislosti v novinách? Na jejich příbuzné a známé? Na jejich práci?

Mam pocit, ze je k tomu plny pristup jen z pocitace v ramci site ZCU. Zkus knihovnu nebo notebook s wifi nekde na fakulte.

Dennis the Menace: Díky, škoda jen, že Evidence studijních výsledků - pokyn prorektora č. 8P/2009 hlásí: "Přístup odmítnut! Nemáte právo pro přístup k požadovanému objektu. Buď je chráněn proti čtení, nebo není serverem čitelný."

to Dexter: Zdravím, co se odkazu na stránky paní prorektorky týče, tak zde jsou http://www.zcu.cz/pracoviste/pr-p/prac_skup/kredit_sk.html

Dexter: Pozdravuj ve svete law in kindle. A abych nerejpal, ano, mam na mysli tu ctecku z amazonu :)

rejpal: Už nemám co dodat, pozdravuj ve světě law in books.

A k tvemu hodnoceni nekterych pravidel jako zbytecna a absurdni (20.27) - to prvni je minimum, na jake ma student narok a nikdo se v tomto tohoto minima nedrzi. To druhe oznacujes za absurdni zrejme jen proto, ze neznas jeho podstatu. Statnice je vzdy zavrseni nejakeho "bloku" studia, proto je predepsano, ze musi na tento "blok" alespon trochu (2 roky jsou dost dlouha doba) casove navazovat. Absurdni je proto spis delat statnici z rimana v pataku pote, co jsi tu latku ctyri roky nevidel. A posledni poznamka (k 20.30) a k situaci "nesplnil jste podminky papapa" a hazeni klacku pod nohy - zamenujes pricinu za nasledek. Duvodem vylouceni je studijni neschopnost (nemyslim to pejorativne ani zle), ne zvule fakulty. Bez predchozi neschopnosti nasledne papapa byt nemuze.

Ad Dexter 9.31 a novejsi: Tezko mi reagovat, debata se zase uz posunula. Zamenujes nekolik veci najednou. Absolvovani fakulty, potazmo udeleni titulu "Mgr.", neznaci nic o tom, jaky bude dany clovek pravnik, jestli to bude rutiner nebo analytik. Je to doklad toho, ze absolvoval predepsany studijni program za predepsanych podminek. V takovem pripade pokud nesplni cokoliv z techto podminek, a treba to muzou byt i nenavidene dejiny, pak by se radnym absolventem stat nemel, protoze jim proste neni. Otazka potrebnosti a vhodnosti techto pravidel, zejmena naplne studia je uplne nekde jinde a samozrejme by se o ni melo neustale diskutovat (dokonalosti se nedosahne nikdy) a diskusi pak promitat do praxe - a budiz, delejme to! Souhlasim s panem profesorem 16.55. Ale jenom proto, ze si o nekterych platnych pravidlech myslime, ze jsou blba, ze z nas neudelaji lepsi pravniky, ze je tu devalvace titulu (proc asi?), ze praxe si nas probere (tenhle argument miluju ze vsech nejvic), je nemuzeme svevolne porusovat, protoze pak to vede tam, kde jsme byli v zari a rijnu. Snazme se na patricnych mistech racionalne vysvetlit, proc si myslime, ze maji byt zrusena (oponujme protinazorum) a az toho dosahneme, OK. Ale dokud tu jsou, dodrzovat se musi.

to imp (22:10): to je otázka přístupu. Buď se student učí, aby udělal zkoušku nebo i za tím účelem, aby si dosáhl kvalifikace vzdělaného právníka. Oboje je legitimní: první je pragmatik ad hoc, druhý pro futuro (popř. idealista). Ti první směřují k robotům a se mnou mají a budou mít problém. A pak jsou ti "líní studenti". Ti mohou mít u zkoušky kliku (zvláště, jsou-li přirozeně inteligentní), ale také nemusí. Nejhorší jsou ti, kdo chápou právo jako abstraktum a učí se nazpamět "dogmata", která nechápou. Když chci, aby mi věc vysvětlili na koupi kaprů nebo na stavbě hotelu, vyhoří. Dobrou noc.

Ad KE: podzimní diskuzi na tohle téma jsem asi přehlédnul, ale nevadí. S Vašimi názory v této věci souhlasím. Že mnoho studentů při přípravě na zkoušku vidí text zákona jen z velké dálky, a pak se v něm neumí orientovat, je samozřejmě nežádoucí stav. Domnívám se, že je to způsobeno, poněkud paradoxně, tím, že student nepředpokládá, že by při zkoušce dostal do rukou text zákona, ale naučit se ho nazpaměť je pro něj příliš velké sousto, tudíž se místo z něho učí z různých neuatorizovaných skript (v žargonu "papírů") v nichž je zákonná materie přežvýkána do stravitelnější formy. Tyhle materiály mají samozřejmě řadu nevýhod, ale kdyby se neosvědčovaly, rychle by vyšly z módy. A ještě jedna věc: Při diskuzi na téma jak by se mělo zkoušet je důležité si uvědomit, že student je tvor líný (pozoruji na sobě:-D) a pokud vidí, že u drtivé většiny zkoušejících projde (sice třeba ne na výbornou, ale o to mu většinou ani nejde) pokud bude mít detailní znalost platného práva bez jakéhokoliv "teoretického přesahu" (tím myslím třeba Vámi zmíněnou schopnost interpretace), kdežto bez této detailní znalosti u mnoha zkoušejících pohoří, myslíte, že se bude při studiu zdržovat snahou porozumět smyslu zákona? (čistě řečnická otázka)

Miluna: (20:52) Nevidím pointu. (20:58) Odlehčení je fajn, ale jedná se evidentně o recesi nebo chytrý způsob jak vydělat na reklamě popř. obojí.

Trošku pro odlechčení. Odlechčení atmosféry by prospělo celé fakultě. Chcete vědět, kdo má skutečný problém? Autorka tohoto: http://www.feministky.com/masturbace-je-vrazda

to Dexter: Chtěl bych vidět, jak renomovaní advokáti si své vysoké palmáre zaslouží za dodržování pravidel. Dodržování pravidel je utopie.

..pokračování..Jestliže se začně razit bezohledný přístup "nesplnil jste podmínky papapa", tak to sice spoustě lidí naháže klacky pod nohy, ale pozitivní efekt to nebude mít žádný. To že se vyhodí člověk, který neudělal napotřetí jednu z prvního bloku státnic přece vzhledem k povaze výuky vůbec neznamená, že bude třeba špatný notář nebo advokát, ale zcela jistě to znamená, že se někomu pěkně zkazil život, že za něj stát úplně zbytečně vyhodil sakra velkou sumu na školném, zdrav. a soc. pojištění a na nepříjmu daně z příjmu, neboť by již dávno pracoval. Nebo to že se člověku neudělí zápočet kvůli zkaženému druhému pokusu a on tak bude muset studovat o rok déle z něj přece neudělá lepšího právníka. Slepě dodržovat pravidla je jednoduché, pohodlné a bezpečné. Stejně tak jednoduché, pohodlné a ne už tak bezpečné je pravidla nedodržovat či obcházet přes určitou mez. Obcházení pravidel pokud se tak děje do určité míry vidím pozitivně. Je ovšem nutné najít balanc mezi extrémy, což je obtížné. Myslím, že by se měl v každém případě brát ohled na účel, následek a určité vyšší principy. Nechytejte mě prosím za slovíčka, snažím se vysvětlit svůj pohled i když mi to vždycky nejde.

To jsem si asi zbytečně moc rozepsal. Bylo to myšleno v kontextu předchozí diskuze s rejpalem. Jde o to, že u nás se z režimu free najednou přešlo do režimu textualismu a najednou se vytahují nebo vytvářejí pravidla, která nikdo dřív nepotřeboval (např. 2 pokusy na zápočet) a to bez ohledu na absurdnost (2 roky na státnice od splnění podmínek viz diskuze níže). A vtipné na tom je, že se tak děje s odkazem na celouniverzitní pravidla, která se na jiných fakultách buďto nedodržují, nebo se šikovně obchází. Za povšimnutí taky stojí, že ta pravidla jsou primárně nastavena na 3 roky Bc. + 2 roky Mgr. a ne 5 let Mgr.

to Dexter (9:31) a imp (11:06): Nutí-li se student "učit se nazpaměť hromadu textu" nutně budí pochybnost, k čemu to je prospěšné. Osobně si myslím, že to moc užitečné není. Právník nemá být robotem s mechanickou pamětí. Při právnickém studiu se má student naučit hlavně právní zásady a instituty, pracovat s právními texty a rozumnět jim. K čemu je student práv, který zpaměti odrecituje zákon platný v době zkoušky, ale neumí vyložit odříkaná pravidla? Ale k čemu je student práv, který, vyzván, aby v zákoně něco našel, nejdřív dlouze pátrá v obsahu, dávaje tak najevo, že zákon při přípravě na zkoušku moc neotvíral? Jenže tyhle aspekty studia jsme na Juristicu probírali už někdy na podzim.

Ad Dexter 9:31: Váš komentář je velmi zajímavý a podnětný, a tentokrát s Vámi zčásti souhlasím, hlavně s tím, že na fakultě se učíme nazpaměť hromadu paragrafů, které stejně než přijdeme do paxe dávno zapomeneme, a že kvalita praktika se neodvíjí od toho, co všechno si pamatuje nazpaměť, ale od schopnosti interpretovat předpisy a principy a orientovat se v nich. Mám však problém s řešením, které navrhujete. Pokud tomu rozumím dobře, domníváte se, že by se z tak jako tak nesmyslných požadavků na studenty mělo slevit na úroveň potřebnou pro zvládnutí té monotoní rutiny, u níž podle Vás většina právníků zůstane, a pokud by měl někdo zájem o víc, má jít na PhD. Tak s tím nesouhlasím. Nesouhlasím ani s tím, že by se na kvalitě vysokoškolského studia "muselo" projevit, že VŠ studuje daleko víc lidí než dřív. Názor, že vysokoškolské studium, aby si uchovalo svou úroveň, vyžaduje nadprůměrné intelektuální schopnosti studentů, je mýtus. Průměrně inteligentní, ech, "vzorek populace" zvládne vystudovat téměr jakoukoliv VŠ (s výjimkami typu matfyz) pokud se snaží.

Dennis the Menace: 16:17 jsem samozřejmě psal já. Jsem na tom časově špatně a tak pletu zápis a odzápis a ještě se zapomínám podepisovat. Jsem si téměř jist, že ještě nedávno se na zk nešlo zapsat 24h před, ale měl jsem si to ověřit. Měl jsi pravdu, omlouvám se. O odkaz na pokyn prorektorky bych poprosil, nemohu jej stále najít stejně tak jako její stránky. rejpal: a myslíš, že absoloventi FELu mají špatnou pověst? Srovnej si výuku a praxi. Myslíš, že člověk který má vše splněno a na potřetí neudělá české dějiny má být vyhozen? Kolik z toho co se naučíme si budem pamatovat v praxi? Koukni se na předměty, které jsi absoloval. Kolik si z nich pamatuješ a kolik toho můžeš upotřebit? Situace je taková, že kvalita studenta se odvíjí od schopnosti namemorovat se zpaměti hromadu textu, odvyprávět ho a obvykle ho pak zapomenout. Kvalita praktika se odvíjí především od schopnosti interpretovat předpisy a principy a orientovat se v nich. Zrno od plev si stejně praxe oddělí sama a vzhledem k tomu, že stejně osmdesát procent právníků zůstane u monotóní rutiny, tak fakt, že školy nechrlí samé experty není žádná katastrofa. Titulů je rozmanitá řada a Mgr. nebo Bc. jsou nejnižší mety a jestli si chce škola budovat prestiž, tak by tak měla činit na vyšších titulech. Doba už pokročila, tituly podlehly inflaci a absolování VŠ v dnešní době není pro 20 procent populace, ale pro padesát a to se na kvalitě musí projevit. Je to trend, který se někomu nemusí líbit, ale je.

Dexter 13.22: My se jiste neshodneme ve vice vecech, ale ta zakladni je po tom, co jsi napsal, zcela evidentni - ja se nedomnivam, ze ukonceni studia studentovi, ktery jej nezvlada, je spatne. Ja si myslim, ze jako krajni reseni, jimz by vylouceni vzdycky melo byt, je to prirozene a pro studium, fakultu a v neposledni rade i pro jeji absolventy i vysoce prinosne. Umoznoval-li system, aby se nasim diplomem chlubili i ti, kteri by na nej za normalnich podminek nedosahli a dohrabali se k nemu pres x-te pokusy u zkousek, pres prominute nezvladani studijnich povinnosti, pres opakovane prodluzovani lhut k jejich plneni a jiste i treba diky litosti pedagoga u zkousky (pro zjednoduseni presumuju, ze se za studenta nikdo neprimlouval, coz taky neni vzdycky pravda), kdyz konecne narazili na toho litostiveho, pak to muze a bude vypadat, ze tohle je nas bezny absolvent a bude se podle nej hodnotit cela fakultni "produkce", tedy i studenti radni a poctivi. Vylouci-li se takovi absolventi na minimum a vystuduje-li pouze ten, kdo to bude opravdu chtit a zaroven na to bude opravdu mit, zvedne se povest skoly i tech, kdo se budou skutecne chlubit jejim diplomem. O konkretnich pravidlech, jak tohoto docilit, se pak samozrejme muzeme sahodlouze bavit (ani zdaleka by to nemely byt pouze kroky restriktivni), ale o tomhle jako o principu jsem pevne presvedcenej. A k recyklaci, o ktere pises - opravdu si myslis, ze ma na kvalitu absolventu FELu a jejich povest pozitivni vliv? Nebo jsi proste jenom rad za kamarada, ze ten, co ji ma uz popate, nemusi na pracak? To druhe bych pochopil, to prvni by me vydesilo.

to anonym 16:17: Pokud vím, tak jsem s Dexterem řešil přihlašování. Pokud jde o odhlašování, tak SZŘ řeší, kdy se můžeš odhlásit od zkoušky ze STAGu a zároveň SZŘ upravuje, co se stane, když se nedostavíš na zkoušku, aniž ses odhlásil a omluvil, také dává možnost omluvit se v závažných případech i po zahájení zkoušky. SZŘ neřeší situaci v období 24 hodin před zkouškou, to řeší např. vyhláška 15D/2010 ve svém čl. II odst. 1. Tak jestli chceš, žij si ve svém vesmíru a slepotě. Pokyn prorektorky je zřejmě vhodné hledat na stránkách paní prorektorky, když už je to její pokyn a nebo je možné ho hledat taky na stránkách TV Nova, ovšem tam se zřejmě úspěchu v hledání nedočkáš.

Dennis the Menace: Hmm, sakra tak to to tam píše "Deadline odzápisu" asi jenom mě. Pokud popíráš i tohle, tak je diskuze nad obsahem SZŘ a vyhlášek zbytečná. Zřejmě žijeme každý v jiném parelelním vesmíru. Doufám, že mi aspoň můžeš poskytnout link na pokyny paní prorektorky. Ve své slepotě je nemůžu nikde najít.

to Dexter: Zdravím, no pokud bys byl studentem ty, tak bys jistě věděl, že na zkoušku se prostřednictvím SATGu dá skutečně přihlásit i hodinu před termínem zkoušky. Běžně se tak také děje. To co píšeš o zapisování zkoušejícím je také blbost, prostě jen čteš špatně vyhlášky nebo je s úmyslem vyvolávat paniku účelově interpretuješ. Vysvětlovat ti to dopodrobna nebudu, přečti si to sám. Co se odhlašování týče, nemusím to udělat přes STAG, ale stačí i omluva ústní či e-mailem. Na rozdíl od tebe se chovám tak, jak se od studenta očekává, zajímám se, a proto vím, že paní prorektorka vydala pokyn č. 8P/2009 ze dne 9. prosince, ve které v bodě 7. mimo jiné stanoví: „Zodpovědný vyučující je povinen oznámit studentům výsledky zkoušek a zápočtů do 3 pracovních dnů ode dne konání zkoušky nebo zápočtu.“ Takže ten tvůj příměr s EU je zcela v pořádku. Napřed si ověř, zda je pravda co píšeš a nešiř zbytečně paniku. A k tomu cos psal rejpalovi, ano škola fungovala bez pravidel 15 let, a jak dopadla, málem nám ji zavřeli, tak asi tak. To je asi jako s prožírání státního rozpočtu ala ČSSD, ono to taky funguje do okamžiku, než už státu nikdo nepůjčí a dopadneme jako v Maďarsku nebo aktuálně v Řecku.

Dennis the Menace: psal jsem zkratkovitě, o většině věcí zde již diskuze byla. 11D/2010: vše co jsem napsal znevýhodňuje studenty oproti SZŘ, takže žádné zmírňování, jak tvrdí rejpal; 15D/2010: kdybys patřil mezi studenty, tak bys věděl, že systém STAG neumožňuje zapsat/odepsat zk 24h před a vzhledem Čl. I (1) by student dle Čl. I (3) musel být zapsán zkoušejícím na dodat. termín, který může být plný a navíc se může rozcházet datum v indexu s datumem v systému, z čehož vyplývá, že se ti na to každý učitel vyprdne. Pokud SZŘ řekne, že způsob přihlašování katedrám určují katedry, pak je s tím direktivní určení způsobu přihlašování děkanem trošičku v rozporu; Pokud se dobře pamatuji, tak prorektorka před půl nebo třičtvrtě rokem určila 7 dní pro zápis známky do systému, 7 dní možnost odvolání a 7 dní na jeho vyřízení. Že by půl roku na to zavedla pravidlo 3 dnů zveřejnění mimo STAG, tomu skutečně nevěřím a na jiných fakultách o tom taky nic neví. Takže bych z prorektorky nedělal Evropskou unii, která za to může.

rejpal: Ano jsi skutečně vtipálek. Naše fakulta funguje patnáct let a kupodivu to šlo i když jak tvrdíš "nebyla pravidla vůbec žádná". Chceš srovnávat s jinými fakultami, tak dobře. Na jiných fakultách mají také rozdělené studium na bakaláře a magistra. Konkrétně třeba na FEL se státnicemi ze dvou a ze tří předmětů. Výhoda oproti nám zřejmá. Jede se sice podle podle SZŘ, ale jakmile někoho vyhodí, tak ho automaticky vezmou zpět a uznají mu všechny zk a zp a zařadí ho zpět do ročníku, takže pokračuje jakoby s čistým štítem. Říká se tomu recyklace a provádí se neomezeně. Kolega ji už má popáté a tak i ti, co nakonec magistra nedají, odejdou aspoň s tím bakalářem. Zatímco u nás tě klidně vyrazí ve 4. nebo 5. ročníku. Nemáš školu, nemáš praxi, nemáš nic kromě promrhaných let a nemůžeš se ani znovu přihlásit, protože ti díky jednomu zmíněnému pravidýlku zk a zp stejně neuznají.

to Dexter: Tak z toho tvého výkladu jsem toho moc nepochopil. K vyhlášce 11D/2010 nevím, co se ti na ní nelíbí, to je naprosto v pořádku. 13D/2010 nechápu vůbec. 15D/2010 tam co se týče první připomínky, tak si asi vyhlášku nečetl pečlivě čl. I hovoří o přihlašování se na zkoušku, tak co by na tom mělo být v praxi těžko proveditelné. Den před zkouškou se v deset večer přihlásíš a druhý den ráno půjdeš na zkoušku. Odhlášení od zkoušky řeší čl. II. Rozpor s čl. 11 odst.5 SZŘ tam rozhodně není. Termín 3 dnů je pitomost, ale vychází z pokynu prorektorky pro studium. Výsledky mají být zveřejněny, pokud se nemýlím, děje se tak prostřednictvím webový stránek jednotlivých kateder. Od vypisování více termínů obecně odrazuje spíše lenost než nějaká vyhláška. No a k poslední vyhlášce tam snad není co k diskusi, losování je nejkorektnější způsob určení zkoušejícího a bude to mít určitě jedno pozitivum, na fakultě ubude osob, které v nenápadných baleních nosí na sekretariáty kateder bonboniéry či lahve s neurčitým obsahem.

Ad rejpal: Doufám, že pojítkem k dosažení úrovně českých vysokých škol není SŘZČU a jeho pravidla, popřípadě vyhlášky. Troufnu si odhadnout, že úroveň absolventů nebude o nic lepší než absolventů např. 2006 a že zavedení standartních či běžných pravidel kreditního systému nebude mít na úroveň vliv (pokud ji teda měříte skutečně tím co si student ze školy odnese). Tak jako tak, každý musel splnit stále to stejné, jestli to dělal za "mírnějších" podmínek tím, že např. mohl jít na zápočet i mimo zkouškové a teď bude muset jen o zkouškovém, to prostě z nikoho lepšího studenta, absolventa, právníka neuděla. Nevěřim, že na úroveň toto a podobné bude mít dopad.

To Dexter: Necekam, ze zrovna ty se mnou budes souhlasit, ale klidne dovolim, aby ses zasmal. Kdyz se nove vytvareji pravidla tam, kde dosud nebyla vubec zadna (nepocitam svevoli pana dekana a prodekanu), bude to vzdycky vnimano jako zprisneni podminek, byt by nova pravidla byla sebebenevolentnejsi. Ty to beres ve vztahu "drive versus dnes", ja to beru jako "standard vsude jinde versus nase fakulta". A vychazi mi z toho, ze konecne se dostavame na uroven ceskych vysokych skol. A je-li u tebe zkouska ze tri ctvrtin o stesti, o zkousejicim a o otazce, zkus se vic ucit - uberes nahode vliv. Podobny reci mi dost lezou krkem. Kdo umi, proste umi... zbytek znas.

Los je fajn fér věc a rozhodně přece neznamená, že vás zkoušející výslovně vyzkouší jen z toho co jste si nutně vytáhnul a neprověří i jinou oblast. Los komise taktéž, Je to víc fér než dříve. Dvě komise - jeden den, dříve se člověk dostal do jedné z nich a netušil podle jakého klíče (abecední pořádí taky nic moc), teď jsou alespoň stejné podmínky pro všechny v ten stejný den státnic s tím že u každého rozhodne los kam půjde a o čem bude mluvit. To mi přijde naprosto fér.

1)přesně tak, domluva není a nesmí být pojata jako něco sprostého, zakázaného-stalo se, že student dorazil na zk 10 min poté, co zkoušející odešel...prostě, když jedete přes 200 km, statne se i toto, věřte...je špatné se domluvit, že toto nebude studentovi počítáno jako neúspěšná zkouška??? 2)"O nejnovější vyhlášce již bylo napsáno dosti, jen doplním, že systém losování všeho dává faktu, že zkouška je ze tří čtvrtin o štěstí na zkoušejícího a na otázku, jenom další rozměr..." naprostý souhlas...i kdyby to ohledně losování tak nebylo, tak každý, kdo kdy dělal VŠ ví, že nejen o znalostech je známka u zk...nemyslím tím podvody, ale: nároky a ot. zkoušejícího, psych. a fyz. stav obou, otázka,...takže někdy prostě student dostane za 1, i když na to nemá a někdy za 4 i když na to má...

rejpal: Zvýšení kvality vyhlášek a zmírňování celouniverzitních pravidel - to se nezlob, ale dovol abych se zasmál. 11D/2010 - Čl. V (3) nevyjádření souhlasu do týdne je nesouhlas, Čl. VII (1) zkoušky za 3 se neuznávají, Čl. VII (2) nelze uznat starší než 3 roky; 13D/2010 nesmyslné zvýhodňování nesplněných studentů proti splněným, neužití VSP dle SZŘ, jednorázovost; 15D/2010 Čl. I sice snižuje 24h na 1h, ale v praxi těžko proveditelné, navíc dle SZŘ lze modifikovat domluvou - možnost dohody odstoupení i pod 1h. Navíc rozpor s čl.11 (5) posl. věta. Čl. IV u písemných zápočtů dodržen termín 3 dnů dodržen 1x - šlo o test abc, může odrazovat od vypisování více termínů, sdělení o tom, že nejsou zveřejňovány přes STAG, ale jak tedy? O nejnovější vyhlášce již bylo napsáno dosti, jen doplním, že systém losování všeho dává faktu, že zkouška je ze tří čtvrtin o štěstí na zkoušejícího a na otázku, jenom další rozměr.

Ad sui_iuris: Nechci kritizovat byvale vedeni za nastaveni terminu statnic, taky si myslim, ze na nem neni nic spatneho, jen jsem vyvozoval dusledky z tech strucnych "souhlasu", ktere se objevily nize a kritizovaly "nove pomery". Na jinych fakultach mozna maji statnice trikrat do roka, to my ale taky - rozdil je v necem jinem. Jen u nas a na PedF jsou statnice rozdelene do samostatnych bloku, vsude jinde (technicke fakulty, ale treba i FF) maji ty statnice vsechny najednou. Ale OK, muze se o tom diskutovat, neni to dogma. Parfemy, lahvinky a bonboniery za dobrou komisi na statnice jsem opravdu zazil na vlastni kuzi, nedelo se tak ale v mem pripade.

To rejpal: Nechci rejpat, ale jen z vlastní zkušenosti - v rámci svých studií na ZČU na jiné fakultě - státnice všech bloků byly a i nadále jsou třikrát do roka. Proč bychom měli kritizovat bývalé vedení za systém (rozuměje státnic), který tu platil a platí dál? Změna je odvislá od dobré vůle současného vedení fakulty a příslušných kateder zajišťujících konání státních zkoušek. Osobně mi však tento stav vyhovuje, někomu patrně ne. Losování mi připadá jako dobrý nápad. Jinak jsem se nesetkal ani neslyšel a ani nečetl, s výj. příspěvku rejpala, že tu existovala jakási směna předem známé komise za luxusní parfém, bonbonieru etc. Že by rejpal mluvil ze své vlastní zkušenosti?!

Mezi byrokratickou horlivosti a napravou absolutni absence studijnich pravidel na fakulte je preci jen drobny rozdil. Kvantitativne se navic pocet vydavanych predpisu spise snizil nez naopak. Zvysila se ale jejich povaha a kvalita - minule vedeni si vydavalo vyhlasky o tom, ze dekan muze udelovat zapocty a zkousky komukoliv a z cehokoliv (i proti vuli garanta predmetu, proc asi, hm, to uz vime), stavajici vedeni dava nase predpisy do souladu s univerzitnimi (soucasti ZCU proste jsme, s tim se da tezko neco delat) a kde to lze, tam je pro FPR zmirnuje. Vyhazovy by muselo delat jakekoliv vedeni za soucasne situace financovani VS. Kdyby tu ale zustalo to predchazejici, pak by teprve sli ti dobri ucitele. Povysenost a dulezitost davanou studentum najevo jsem zatim nezaznamenal, ale zaznamenal jsem snizeni ignorance, opovrzeni a nezajmu, ktere davali najevo studenti (vedomi si sve nepotrestatelnosti) vuci vyucujicim.

Jestli ta transparentnost má být dosažena hlavně byrokratickou horlivostí,vyhazovy dobrých učitelů a striktně tvrdým dodržováním studijního řádu i ve všech ohledech, které právnické fakultě absolutně nevyhovoujou, nevím...není to vončo.Už se to vyrovnalo atmosféře na Karlovce, kde dávají najevo studentům řádně svou povýšenost a důležitost.

Pokud nekdo souhlasi s prispevky 17:55 a 22:13, souhlasi s tim, ze: 1) statnicovych terminu je malo, 2) losovani u statnic je buzerace. Ten, kdo si mysli ad 1), mel by zkritizovat byvale vedeni, protoze terminy ani cetnost statnic se nesnizila. No a pokud nekdo povazuje ad 2) losovani u statnic za buzeraci, asi sam nejlip tusi, proc by mu vic vyhovoval predchozi system sekretarkokracie a moznost urceni si predem zname komise tu za luxusni parfem, tu za lahev nebo bonbonieru. A o takovych studentech si zase ja myslim svy.

také souhlasím s příspěvky z 15.1. 17:55 a 22:13

15.1. 17:55 a 22:13 naprostý nesouhlas

15.1. 17:55 a 22:13 naprostý souhlas

Souhlas, to co se teď děje na fakultě je spíše buzerace než transparentnost.V tomto směru vzdávám hold tomu, jenž za jeho panování byla fakulta oázou klidu a pohody:) (i když mezi svatoušky pravděpodobně v jiných směrech nepatří) Co se týče těch státnic, myslím, že ideální by bylo, kdyby byly všechny v zimě,na jaře/létě a na podzim.

chyba je, že VŠECHNY státnicové termíny nejsou alespoň 3x nebo 4x ročně. Studenti jsou zbytečně stresováni a mohou při neúspěchu ztratit spoustu času. a teď ještě všechny ty pitomé abecední seznamy, devateré losování až do zblbnutí (jako by nestačilo jedno). kocourkov, ale hlavněže transparentní

K: Jasně, o to jde, já jsem vycházel z toho, když student včas splní podmínky pro přístup k prvním státnicím. Pak mu ta lhůta v páťáku už nestačí.

Ad 13:26: Není tak úplně pravda, že nutně jsi nesplnil. Záleží kdy jsi prvně splnil podmínky pro přístup ke stánicím (tzn. jestli ti třeba scházel zápočet, zkouška a nemohl jsi jít na první termín státnic v zimě 2. roč, nebo i později). Dvouletá lhůta běží od okamžiku kdy jsi splnil podmínky pro výkon státnice. Až na první větu souhlasim s 10:58, snad bude v těchto směrech tolerance v přechodném roce, držim palce.

Ad 10:14: Ono je to možná myšleno tak, že obhajoba diplomové práce je brána jako samostatný blok státní zkoušky i když to není výslovně uvedeno (jak je psáno je součástí státní zkoušky ale není zařazena do žádného z z uvedených bloků), jelikož je samostatná (tedy ne obecná, soukromoprávní, veřejnoprávní) je možné ji považovat za blok sám o sobě. I když to co jsem napsal by vyločovalo to co je psáno, tedy: "dva ze tří bloků". To co bylo řečeno k vyhlášce je třeba brát v potaz (splnění podmínek: splněné předměty, odevzdaná doplomka do 31. 3. 10).

Na studijním referentky říkaly, že můžeš jít k letním státnicím, i když nemáš zimní.

13:26: Dle zkušebního řádu jsi takto nesplnil podmínky a mělo by ti být studium ukončeno. Věřím v to, že v tomto přechodném roce vymyslí vedení nějakou výjimku, protože ačkoliv je nesplnění státnice z druháku divné,do této doby se to zde tolerovalo a myslím, že náhlá změna pravidel je nespravedlivá.Student by měl dostat přechodnou dobu na to, aby si dal resty do pořádku

K zimním a letním stánicím v pátém ročníku: Čl. 1 bod 3 vyhlášky chápu tak, že stanovuje podmínky pro přístup k letní části pouze pro úspěšné absolventy předchozích dvou bloků. Pokud tito studenti úspěšní nebyli (např. neuspěli ze st. zkoušky ze spr. práva a tudíž nemají splněný blok), vztahuje se na ně ustanovení Čl. 1 bod 2 písmeno c). Pokud by toto někdo chápal jinak - tj. tak, že pro přístup k letním státnicím je nutno mít splněno oba dva předchozí bloky, pak je třeba uvést, že v důsledku to znamená prodloužení si studia minimálně o rok...a k tomuto by postačovalo, pokud by se někomu nezadařilo u jednoho předmětu (třeba toho správního práva) na první pokus...JESTLI TOMU TAK JE, PAK JE TŘEBA SE PTÁT NA SMYSL TAKOVÉHOTO USTANOVENÍ TJ.: 1)PROČ ABSOLVOVÁNÍ VEŘEJNOPRÁVNÍ ČÁSTI PODMNIŇUJE PŘÍSTUP K ČÁSTI SOUKROMOPRÁVNÍ 2)(PO VYSVĚTLENÍ BODU 1)), PROČ NELZE PŘISTOUPIT K OPRAVNÉMU TERMÍNU VEŘEJNOPRÁVNÍ ČÁSTI TÉŽ V LÉTĚ TAK, ABY BYLO NÁSLEDNĚ MOŽNO VYKONAT TŘETÍ ČÁST NA PODZIM

Má někdo tip, jak to mají udělat "erasmáci" odjíždějící na stáž v 5. ročníku? Doposud bylo možné odevzdat diplomku až po návratu, příp. v průběhu studijního pobytu, a tím si formálně prodloužit studium.

Takže jak to teda je...tady člověk čte příspěvky a je z toho ještě více zmatený. Když jsem v 5. ročníku a nemám třeba jednu ze státnic ze 2. ročníku...mohu je ještě dodělat nebo mě škola vyhodí? A myslím tento rok...

tak se chci ujistit, že zimní a letní státní zkoušky v pátém ročníku na sobě nejsou závislé.

to M.A.S.H.: Někteří zaměstnanci fakulty tvrdí, že nebudu-li mít zimní státnici, nemohu v LS obhajovat diplomovou práci.

to anonym z 20:15:Co je na cl. 1 odst. 3 nejasneho??

Můžete mi vysvětlit čl.1 odst. 3 této vyhlášky? Díky.

Díky, opraveno. Ad 2, 3: jsou to celouniverzitní pravidla. Ad 4: zkouška je veřejná. Ad 5: samozřejmě může podat stížnost proti průběhu zkoušky.

1. opravte si ve vyhlášce hrubku: "osobám, u nichž je obava, že by mohli rušit" 2. Proč musí být odevzdaná DP do třetí státnice? Proč nestačí až po ní? Vždyť každý ví, že dokud neodevzdá a neobhájí DP, diplom nebude. Takže je to zbytečné pravidlo. 3. proč tak nesmyslně rigidní podmínky vyznamenání? nestačily by jen samé biče u státnic? 4. Proč může předseda jen tak o své vůli povolit filmování? Měli by s tím především souhlasit všichni studenti i členové komise... tedy všichni, co budou filmovaní? 5. Je možné se z pozice studenta bránit záměrně záludným otázkám nebo otázkám odbíhajícím od původního tématu napadením průběhu zkoušky nebo vznesením protokolárního protestu na místě? Jaké možnosti studenti mají? Jak se má student právně vhodně zachovat v případě, že se některý zkoušející chová hulvátsky nebo se zkoušenému posmívá?

2David: Jasně máš pravdu, já to bral podle sebe, kdy mám všechny podmínky splněné akorát mi chybí zkouška z Čecha, ale ty také. Samozřejmě je to u každého studenta odlišné - záleží na tom, kdy jsi splnil ty podmínky povinných předmětů. Ale podle mého názoru jestli seš teď v páťáku a splnil jsi ty povinné předměty, tak díky generálnímu pardonu se ti ty 2 akademické roky počítají od teď. ALE ti co mají dělat státnice nyní (druháci), ale nesplní podmínky povinných předmětů se ještě žádná lhůta nepočítá. Podle kreditového systému ty povinnosti však musí splnit stejně do následujícího ak. roku (tj. do třeťáku)! Takže jestli to chápu dobře tak do 3. roč musíš splnil podmínky ke státnicíchm + lhůta 2 ak. roky = konec 5. ročníku.

Mám taky dotaz na pana proděkana JUDr. Bezoušku: Ke třetímu bloku státnic můžeme přistoupit až pokud máme 282 kreditů - počítají se do toho i uznané předměty? Bylo nám totiž řečeno, že uznané předměty se nezapočítavají do kreditů získaných za akademický rok, ale až za celkovou dobu studia. Jsem ve třetím ročníku a mám to teď spočítáno tak, aby mi to vyšlo přesně na 300 kreditů s tím, že jeden PV předmět mám uznaný.

Onřeji a Agripino, není to pravda, chápete to špatně. Psal jsem o tom níže.

Takhle se na ty flakace musi. :)

2Agripina: přesně tak, během 2 následujících akademických roků, tj. do konce čtvrťáku :-)

Student, který v daném akademickém roce splnil podmínky pro konání některého bloku státní závěrečné zkoušky, musí jeho všechny části složit nejpozději v bezprostředně následujících dvou akademických rocích ...Prosim Vas, nesmejte se mi, ale pri momentalni nulove mire pravni jistototy na pravnicke fakulte se chci jen ujistit-je to v pripade prvnich statnic (a pokud jsem tupe a nefikane vsechny zapocty splnila tak jak mela) opravdu KONEC 4. rocniku, ze?

To Ondřej: Předpokládám, že to bude v termínu 8.-12. února, včas to bude upřesněno. Bude to stejné jako v případě týdne upřesňujících zápisů v říjnu, pouze to bude tentokrát zpoplatněno.

- Trošku mimo téma - otázka na pana proděkana JUDr. Bezoušku: Kdy a jakým způsobem bude možné dozapsat povinně volitelné předměty na letní semestr? A je nutné dozapsání projednat s vedoucím předmětu nebo stačí podat žádost na studijní oddělení? Předem děkuji za odpověď. Ondřej

1) To nepise vyhlaska, ale vyplyva to primo ze SZR ZCU. Vyhlaska to jen opakuje pro jistotu, protoze, jakkoliv to muze byt prekvapujici, predevsim studenti prav jej znaji nejmene. 2) Nikomu nic nebrani v tom, delat prvni statnice v osmem rocniku. Bude to ale asi to posledni, co udela, protoze studium vic nez 8 let trvat nemuze, takze k promoci se stejne nedobelha.

Jak už tady napsal David, tak z vyhlášky vyplývá, že nezáleží na tom, ve kterém ročníku student je, ale spíš na tom, kdy splnil podmínky pro připuštění k určité státní zkoušce. Teoreticky je možné říct, že pokud nějaký student např. splní zápočet z římského práva až v šestém ročníku, může první SSZK konat v průběhu tohoto roku a ve dvou letech následujících, tzn. dokonce i v sedmém a osmém ročníku. Ale mám pocit, že pak je to trochu nespravedlivé vůči těm, kteří splnili studijní povinnosti za první tři semestry studia v řádném termínu, tzn. do zimního semestru druhého ročníku a lhůta pro konání 1. SSZK jim tak vyprší na konci 4. ročníku. Pokud chápu obsah vyhlášky správně, tak v návaznosti na aktuálně platná pravidla, viz. převod dříve nesplněných stud. povinností do aktuálního roku, vlastně říká, že ten, kdo se dřív flákal ještě víc než ostatní a nemá tedy ještě v pátém nebo šestém ročníku splněný např. zápočet z římského práva, má teď výhodnější pozici než ten, kdo tyto povinnosti již splnil.

Nemit v patem rocniku splnene povinnosti z prvaku nebo druhaku JE CHYBA (kdyz ne tedy ostuda) STUDENTAbez ohledu na to, jestli to technicky bylo nebo nebylo mozne. To neni ukvapeny soud, to je proste konstatovani.

Prosím? No to si snad děláte srandu? Hmm...zajímalo by mě teda, co vlastně to studijní dělá? Na co vlastně ty zápisy jsou? Vlastně tedy k ničemu...ještě, že už je zrušili. Jak můžou někoho zapsat ke studiu, když má být z fakulty vyhozen??? Nebo že by to byla zase jenom otázka peněz?

Nemít v pátém ročníku státnice z druháku je asi stejná "ostuda" jako nemít v pátém ročníku splněný kterýkoliv jiný předmět pocházející z druhého ročníku - stačí se podívat na portál a zjistíte, že to v současném ak. roce, kdy byly všechny dříve nesplněné stud. povinnosti převedeny do aktuálního roku, není nic neobvyklého a takových studentů je až překvapivě hodně - minulé vedení takový volný systém studia prostě umožňovalo a nemalé množství studentů toho využilo a zařídilo si průběh studia podle svých momentálních potřeb, takže nemá smysl tady moralizovat a vynášet ukvapené soudy.

Zapisem se nikomu nic najevo nedava, tim mene to, ze by mohl jit ke statnicim. Existuji podminky pro zapis do rocniku a podminky pro konani statnic, to neni totez. Je hlavne na studentovi, aby si to hlidal, ne na studijnim.

Přesně tak...neměli teda nikoho zapisovat do 5. ročníku, když to nemá splněné. Zvlášť, když to ustanovení platí už dost dlouho a ne od včera.

Do páťáku ho v tom případě neměli ani zapsat...ve chvíli,kdy ho zapsali,udělali velkou chybu tím, že mu takto dali najevo,že půjde státnici splnit.

Ostuda to byt nemusi, ale v pataku v takovem pripade nema co delat.

K problematice "druhákových státnic" nejprve citace z vyhlášky: "Student, který v daném akademickém roce SPLNIL podmínky pro konání některého bloku státní závěrečné zkoušky, musí jeho všechny části složit nejpozději v bezprostředně následujících dvou akademických rocích při současném dodržení maximální doby studia." ...z tohoto je jasné, že pokud je někdo v 5. ročníku a nemá splněno tyto státnice, nemusí to automaticky znamenat ukončení jeho studia. Lhůta dvou let totiž běží nikoli od druháku, ale začíná u každého jindy a to podle okamžiku, kdy SPLNIL PODMÍNKY, aby k těmto stánicím mohl přistoupit. Příklad: jsem v 5. ročníku a teprve tento ak. rok jsem splnil podmíny pro přístup k "druhákovým státnicím" - tím, že jsem absolvoval předmět "Obecné dějiny státu a práva" tzn mám klidně ještě celý 5 i 6 ročník na úspěšné řádné ukončení VŠ studia :-)

To natea: není to vůbec žádná ostuda! Prostě se nepovede, nepodaří...cokoliv. Nesuďte člověka, když nevíte, z jakých důvodů některé předměty nemá. A stává se to všude, ať je to Plzeň, Praha, Olomouc, Brno...jen bohužel v Plzni už toho bylo příliš a takovýmto způsobem se to provalilo.

to vlasatec : no ono, když chybí nějaké zkoušky ze druháku a jsi v pátáku, tak to je dost ostuda. Na normální fakultě by se toto nemohlo stát.

To snad ne...vždyť přece říkali, že máme celý tento rok čas dohnat to, co nám chybí. I když jsme v páťáku a chybí mi státnice z druháku. A co stále platná vyhláška o tom, že na všechny nesplněné studij.povinnosti se hledí v tomto roce tak, že je máme zapsané poprvé?? To by se z toho člověk opravdu musel zbláznit...copak nestačilo těch tisíc změn běhěm poslední doby, teď, když se člověk snaží dohnat co se dá, protože...ANO!!...dřív bylo na vše dost času...tak ho potopí. To snad přeci, ale není naše vina - systém v jakém jsme studovali 4 roky! A pak prijde novátorská vlna...dělejte, nedělejte, tohle bylo špatně..a tohle ..a tohle...no a při té příležitosti vás ještě vyhodíme.

To 11.24: Jo, SZR i zakon o VS tohle rika bohuzel zcela jednoznacne.

Takže všichni, co teď nemají státnici za druhý ročník a jsou v ročníku pátém a vyšším mohou pověsit školu na hřebík?

Nutnost složit státní zkoužku ve lhůtě dvou let patřila mezi pravidlo SaZŘ, které u nás (stejně jako mnohá jiná pravidla) po dlouhá léta nebylo dodržováno. Zajímalo by mě, jestli se na státnice, které nebyly splněny ve lhůtě dvou let, také vztahuje ustanovení o přechodném období v délce jednoho akademického roku, které nám bylo na začátku ak. roku prezentováno. Nebo na základě vyhlášky vydané na začátku zimního zkouškového období má nemalé množství páťáků, kterým ještě chybí něco z 1. SSZK, počítat s ukončením studia, a to i v případě, kdy už jsou přihlášeni k lednovému termínu státních zkoušek? Pokud platí druhá možnost, tak to bude vůči dotčeným studentům, kterým byla v září přislíbena roční lhůta pro splnění všech dříve nesplněných stud. povinností a oni teď dělají, co mohou, aby své resty dohnali, opravdu hrozně "fér". Nevím, jestli je tak nutné teď vydávat jednu vyhlášku za druhou - zatímco dříve tady nebylo regulováno nic, tak teď tady bude regulováno úplně všechno. Za chvíli bude vydána vyhláška upravující i správný pohyb po budově a zakazující psaní levou rukou.

A jaké podmínky platí pro studenty 6.ročníku? všechny kromě toho zhora uvedeného bodu 1? Takže mohou jít na obě části státní zkoušky a dp odevzdat až potom? a kredity- platí, že musí mít splněny všechny studijní povinnosti za osm semestrů a pak se mohou přihlásit? Děkuji!!