Plzeň Juristic

Jak je to prosím s postupovou zkouškou z OH4? Když neuspěji ani na třetí pokus, tak si musím předmět zapsat znovu v 5.ročníku? Nebo je to jinak, když se jedná o postupovou a ne normalní zkoušku?

Zdaleka nejvíce studentů přecházelo do Plzně z Prahy,“ konstatoval proděkan plzeňských práv Petr Bezouška. „Kolem šedesáti procent jich bylo z Univerzity Karlovy, osm procent z Vysoké školy ekonomické, necelých pět procent přišlo z Karlových Varů, ještě méně z Brna. U ostatních škol včetně Bratislavy šlo jen o několik jednotlivců,“ uzavřel Bezouška.------------------- Jak to teda bylo s tou mafií z Varů???? A jak to, že už novináři maj zase nějaký konkrétní jméno, když zpráva není ještě zveřejněná? Držet ústa se nějak stále cíleně nedaří....

Tak to jsme si nerozuměli, do kůže doc. Kotlana se vžít neumím.

anonymous - nevím, máme-li na mysli stejného bývalého děkana, já mluvím o doc.Kotlanovi, který vedl FEL. Bývalému děkanovi FPR ovšem také není co závidět.

Jako člen akademické obce FPR se docela umím vžít do postavy bývalého pana děkana a protože jsem i vcelku dobře informován o tom, co se na fakultě dělo, nedivím se, jestli teď nemůže spát.

rejpal - nevim, zda jste ten clanek ve STADY cetl, zkuste si ho najit a vzijte se do postavy pana dekana. nekdo je general i pred bitvou, ale to se mu nerika general, nybrz skarohlid. howgh.

To ctenar diskuse: Rusove ve 20. letech, Nemci ve 30. letech a treba Cechoslovaci ve 40. letech byli taky spolceni imbecilu, ze nepoznali, v co se muzou sliby jejich vudcu zvrtnout? (nesrovnavam nesrovnatelne, jde jen o primer) My dnes vime, v co se to vyvinulo, mohli to ale vedet ti, kteri v tom zili a meli jen takove informace, ktere jim byly predkladany? Po bitve je kazdy general, zejmena kdyz situaci jen sleduje s odstupem mistnim i casovym. A s adresnym pouzivanim terminu urovni oligofrenie bych byl velmi opatrny.

profesor Eliáš - odpovídám se zpožděním, dlouho se nezobrazovala plná diskuse a tedy ani vaše reakce na můj vzkaz bůhví jak starý - nevadí mi ani právníci, ani plzeńáci - vadí mi nedostatek kritického myšlení - v podstatě u kohokoli, zejména má-li moc, odpouštím pouze předškolní mládeži a medvídkům, kteří jsou hloupoučcí; mé tázání směřuje jinam - opravdu jste nikdo nic nevěděli? Děkan FELu se vyslovil v Poučení z krizového vývoje/STADY, že doc.Kindl byl jeho velmi dobrý přítel a on to na něm nepoznal. Co je to za sdělení? Nikdo nic netušil, nebo je akademická obec v Plzni spolčením imbecilů?

to Václav Bednář: Má být hotova v zimním semestru, ale pokud má člověk zkoušek (zápočtů - u některých vyučujících jsou v průběhu zkouškového období, nikoliv v "zápočtovém týdnu") více, tak si musí dát postupovou zkoušku z OH až v druhé polovině zkouškového období, a poté pokud neuspěje (což se může stát každému) již není žádný termín na opravu volný. Jinak děkuji za zajímavý odkaz. Chápu správně, že termníny v říjnu a listopadu již letošní rok nebudou? Myslím, že většině studentů by spíše vyhovavaly termíny srpen/září, než poměrně velké množství termínů v květnu/červnu...ale je mi jasné, že my studenti si diktovat termíny nemůžem a jejich volba závisí jen a jen na vás vyučujících :)

to pacta sunt servanda: To samozřejmě chápu, že letní semest ve čtvrtém ročníku je celkem obtížný, i já si jím prošel, ale na druhou stranu postupovou zkoušku z občanského práva mají mít studenti hotovou v zimním semestru. V září již moc prostoru není, každopádně několik termínů v letním zkouškovém určitě bude. Jinak jen pro informaci http://plzen.juristic.cz/kpo/677113/clanek/cz

to Václav Bednář: Ještě jednou děkuji za odpovědi!!! Pokud se termíny vypíší na květen/červen, tak se moc studentů nepřihlásí, protože tou dobou zápasí s nejnáročnějším obdobím studia. Přeplněnost LS 4. ročníku je obecně známá (postupové zkoušky z OP, TR, k tomu zkoušky z PEU, MPS, spousta zápočtů...). Nicméně věřím, že pokud by byly vypsány termíny postupové zkoušky z OH na srpen/září, tak by se určitě nemálo studentů, kteří by tento termín využili, našlo.

to pacta sunt servanda: Je tím myšleno zkouškové období letního semestru, pokud se nemýlím, tak je to květen - září.

to Václav Bednář: Děkuji za odpověď, jen bych se ještě rád zeptal, zda je tím létem myšlen červen nebo srpen/září (popř obě dvě období).

to pacta sunt servanda: Ano termíny na postupovou zkoušku z OH budou vypsány i v létě. Ovšem vzhledem k tomu, že v tomto zkouškovém období jeví studenti o postupové zkoušky zatím minimální zájem, bude v létě vypsáno zřejmě jen minimum termínů.

to znechucený 19:23: Co cituješ, nejsou fantazie Dvořákový, ale informace, který opakovaně dává rektorát. Ona to jen převzala. Hlavně tam zdůrazňuje ochranu poctivejch studentů a že se FPR reformuje, ale to se ti nehodí do krámu, viď? A o TOP09 tam není ani slovo.

Mohl by mi prosím někdo kompetentní říci, zda jsou vypisovány termíny na postupovou zkoušku z občanského práva hmotného i v červnu a srpnu/září? Děkuji

Pak že D. neblábolí zlovolné nesmysly s cílem FPR poškodit, citát přímé řeči z interview: "prokázáno šest velmi závažných pochybení, která těžko mohla nastat jen administrativně bez vědomí studujících, těch 291 se bude dále podrobněji zkoumat z hlediska kvality prací, možného plagiátorství atd. Navíc komisi čeká ještě kontrola magisterského a bakalářského studia, tedy tzv. „rychlostudentů“ či těch, kteří neznají své vyučující a jejichž učitelé je také nikdy neviděli." http://www.denik.cz/z_domova/vladimira-dvorakova-korupce-uz-tady-maji-vsichni-p.html Zábavné. Konec článku zase ze strany redaktorky zní jako otevřená agitka pro TOP09.

Se zájmem jsem si přečetl články na stránkách www.dockindl.cz . Jak se zdá, tak momentálně nejhlasitějšími kritiky situace na fakultě, každý samozřejmě z opačné strany, jsou doc. Kindl a senátor Marek. První z nich dělá, jako by fakultu v minulosti vlastně ani neřídil, o ničem neví, nic si nepamatuje a samozřejmě jak bylo vždy jeho dobrým zvykem, obratně manipuluje s realitou. Ten druhý zas v zápalu svého ega a asi i předvolebního boje, poškozuje svými výroky fakultu, ale jaksi pozapomíná plnit si řádně své studijní povinnosti (vždyť každý se na stagu může přesvědčit, jak pilným studentem kolega Marek je). V článku doc. Kindla Aktuální stav rabování mě zaujala jeho věta: „Všichni, se kterými jsem v této souvislosti mluvil nebo kteří mi napsali, v tom vidí ubohou pomstu jednoho z novopečených proděkanů, v jehož charakteru právě doc. Prunner v minulosti objevil vážné problémy, bránící výkonu soudcovské funkce.“ Kdo je tím tajemným pomstychtivým proděkanem, že by doc. Klíma? Všichni asi víme, koho měl doc. Kindl na mysli, je tam nějak chybí informace, že v té době se soudními čekateli, místo onoho proděkana stali například dva budoucí manželé (v té době spolu již chodili), blízcí děkanátu.

To Karel Eliáš: Dobrá reklama. To Petr Bezouška: Kéž by takových učitelů bylo víc.

Mohu doplnit prof. Eliáše. Tomáš Dvořák nám svojí publikační činností pro letošní rok získá nejméně 2 miliony korun.

to anonymní (22:34): Velmi se mýlíte. Články v recenzovaných časopisech a monografie nám mohou přinést dost peněz. Divil/a (?) byste se např., kolik peněz svou publikační činností vydělal fakultě dr. T. Dvořák.

to anonymní (21:50): Myslím, že roviny jsou dvě. Jedna, o které píšete Vy - na www.dockindl.cz se diskutovat nedá (stejný systém, podle kterého se dříve řídila FPR).Druhá, na kterou poukazuje partyzán. Je fajn, že si v tomto svobodném prostoru píše každý, co chce. Ale přece jen je divné, že právě ty nejodpudivější příspěvky jejich původci nepodepíší ani nickem. Proto si třeba vážím Dextera s jeho stabilně (jak on tomu říká) "nepohodlnými názory", ale určitě většinou chytrými a oživujícími diskusi. V posledních dnech ale nepřispívá. Patrně někde létá na lyžích, anebo se učí na zkoušky. Ať se mu daří.

Granty, jasně, to je užitečné přilepšení. Publikace samy o sobě žádné peníze nepřinesou, leda by si škola založila nakladatelství a zisky pak použila na svůj rozvoj. Celoživotní vzdělání je nemravnost, sloužící k směňování peněz za bodové zvýhodnění u přijímaček. Institut původně zamýšlený k něčemu úplně jinému. Ve slušném vysokoškolském zákoně by něco takového nemělo v současné podobě CŽV mít místo. :(

to Miluna: To je jednoduchý. Je to jako když si pozveš kámoše na chlast s tim, že každej vypijete 2 flašky. Počítáš, že on přinese 1, protože je chudej, a že ty dáš 3 z 8 ve fotrovo baru. Ale večer zjistíš, že fotr zakalil a zbyly mu tam právě 3. Je blbý vybílit tátovi bar. Jenže kámo buší na futra a nese 2 flašky, protože vydělal na brigádě. Báječne zakalíte a doma ještě 1 flaška zbyde. To je půvab grantu. Chápeš?

To Partyzan i ostatni: Je pravda, ze Kindl se pod svymi prispevky podepisuje. To ale Bezouska, Elias a dalsi delaji taky. Rozdil je v necem jinym - kindluv web narozdil od tohoto neumoznuje diskusi pod svymi prispevky. Rekl bych, ze autor vi proc.

Jednalo se také o novém způsobu financování školy. Fakulta se nyní musí podle děkana soustředit především na získávání nových zdrojů. „Je třeba se zaměřit na oblast grantů, publikační činnost nebo celoživotní vzdělávání. Bývalé vedení fakulty, a to mu velice přičítám ke zlu, se o tyto alternativní zdroje vůbec nestaralo. Proto když najednou ubylo peněz na žáka, máme takový obrovský propad,“ říká děkan.______________ Může mi někdo vysvětlit, jakým způsobem se převádějí finanční zdroje tj. peníze získané na granty do běžného hospodaření školy např. v podobě mzdy jiného pedagoga než toho, který grant získal. Nějak mi totiž uniká způsob, jak se tak vyřeší chybějící peníze na výplaty tím, že přibudou granty. Grantové peníze jsou snad jen pro ty dotyčné, kteří podali projekt.

Bezoušku s Heydrichem??? Asi jsi trošku nepochopil text.

to 16:48: To není podstata. Na lidovkách.cz není vše. LN tomu daly větší prostor. Je tam třeba i rozhovor s doc. Danem. Hlavně má význam Psychojustice na Jiným právu a hlavně diskuze. Předseda KS nerozhoduje, koho ministerstvo navrhne jmenovat soudcem. Zajímavý téma. Na svým webu dockindl plive oheň a síru na pana Bezoušku a srovnává jej s Heydrichem. Dělá to šikovně advokátsky, nežalovatelně. Aspoň se k tomu hnusu autorsky hlásí. Na rozdíl od jinejch tady níž.

partyzán: tím myslíte kritiku výběru soudců? http://www.lidovky.cz/soudci-kritizuji-nepruhledny-vyber-novacku-fm5-/ln_domov.asp?c=A100115_213807_ln_domov_ani nevím, jestli to není umělý problém. záleží to přece na předsedech KS, a ti mohou navrhnout i přes negativní psychoposudek, pokud si myslí, že uchazeč je kvalitní. Že to nedělají, je spíš otázka jejich konformismu a neodvahy

Co tam je?

Že nikdo nekomentuje dnešní lidovky? Nejspíš že se dneska nedá nadávat na bulvár nebo kanál? Nebo?

to Miluna (22:09): Etické komise jsou buď trvalé, anebo se zřizují ad hoc. Pokud na ZČU není stálá etická komise, není problém zřídit ji ad hoc rozhodnutím rektora. Pak je na něm, aby vymezil její působnost a další záležitosti. Čtenář diskuse - je to můj dojem - má patrně něco proti Plzni i proti právníkům. To je jeho věc a já tu nejsem od toho, abych mu jeho názory vyvracel. Příjemnou páteční noc.

Miluna eticka komise neexistuje, nekdy kolem 8.1. to prozradil rektor tisku, uz nevim kteremu, ze pry o tom uvazoval a pak se to nejak moc rychle semlelo a tak se to nestihlo, evidnetne ji nikdo nepostrada, a kdyz tak se sestavuji ad hoc eticke panely je mi jasne, ze pravnici maji plny boty vlastnich sra..k, ale ona ta uni i bez FPR je pekny chliv, cerpa dotace, obchoduje s realitami, dela stranickou politiku a ty studenti, ty jsou casto takova fasada, ucitele s nima

to pan profesor: Pane profesore, ohledně etické komise bych Vás chtěl požádat o nápovědu, kde hledat její úpravu? Marně jsem pátral v dokumentech ZČU a našel jsem jen Etický kodex. Rád bych se dočetl jaké jsou pravomoce a jaké jsou účinky jejího rozhodování, abych si mohl popravit pocitový názor na toto, pro mne zatím rozporuplné, řešení plzeňské aféry. Děkuji za poskytnuté informace.

Karel Elias 20:02, no to se asi neshodnem, vybuch nespokojenosti po mene v r.1953 vnimam jako projev zastydlosti zdejsi komunity, to ze komunisti nebudou nic moc, pochopili, az kdyz jim nekdo sahnul na penize, do te doby jim to bylo lhostejne...Komunita je uzavrena, protoze je blizko Praha a komu to v Plzni nesedi, namisto aby ji menil, odstehuje se do Prahy, v Ostrave ci Brne tohle chodi jinak.. Kdo tu byl pred valkou lepsi vrstva? Zidi a Nemci? Kdepa je ted a kdopa to je? Univerzita by tomu mohla velmi pomahat, kdyby tak silene nesla s sebou.

to Miluna (21:01): Otevřel jste (snad si pamatuji dobře, že o sobě mluvíte v mužském rodě) otázku etické komise. Pokud jde o doc. Brázdu, je to jiná věc. Rozhovor s ním jsem také četl. O jeho případu (jako o celém šetření komise ZČU)mám informace jen z tisku. Ale staví-li on sám názor na tom, co bylo "údajně" ... pak nezbývá než počkat si se závěry, až budou k dispozici spolehlivější informace.

jen pro představu: JUDr. Brázda v Deníku: Informoval vás už rektor o tom, že vaše studium má závažné nedostatky?---- Volal jsem mu a do telefonu mi pouze sdělil, že byly nalezeny nějaké pochybnosti. Práce prověřovací komise ZČU mně připadá vyloženě chaotická. Moji práci posuzuje údajně jakýsi student, který zřejmě sám žádnou dizertační práci ani nenapsal a teď říká: Mně se zdá, že to není dostačující. Vedu diplomové práce již léta a zároveň dělám i oponenta a vsadím krk na to, že jednomu se práce líbí a druhému ne. Jsem zvědavý, jak bude univerzita v těchto věcech u soudu vysvětlovat, že je moje jméno vláčeno v novinách. Moje práce má 160 stran, četla ji spousta lidí, a pokud k ní někdo měl připomínky, zapracoval jsem je do ní. Já přece neručím například za to, že nejsou podepsané posudky. Akreditační komise nejdříve vytvořila kauzu a pak teprve začala šetřit.

to Miluna (20:09): Nějak mi uniká, co je na etické komisi podivného; etická komise je přece pro akademické prostředí standardní orgán.

to pú: Ať byla motivace aktérů jakákoliv, současný podivný stav plzeňské pseudoaféry svědčí jen o tom, že se jim věci vymkly z rukou a z tohoto stavu jsou dost zoufalí. Nápad s etickou komisí je jen další z podivných způsobů jak dospět k nějakému konci.

to Hagirad (včera 17:47) Děkuju za kladné hodnocení (Pú, děkuju též), ale nepřehánějte. Sem tam něco zapomenu, někdy používám nesalonní slova a taky ztrácím papíry. Čtenář diskuse (9:46) naráží na plzeňská specifika. Myslím, že zdejší komunita je stále dost uzavřená a že příčinou není maloměstkost v myslích, ale negativní postoj totalitní moci k Plzni (velké bohaté město, které neosvobodila Rudá armáda - a hlavně to povstání v r. 53!). Plzeň tím trpěla do r. 89 a měnila se v nejodpudivější město ve státě, protože se sem neinvestovalo. Univerzita může pomáhat rozrušit přežívající sociokomunikační stereotypy. A ty články, Pú? Čím víc se mažeš s jistou hmotou, tím víc páchneš, praví lidová moudrost. Smysl nemá mediální hádka o hloupém článku, tenhle boj se prohrává. Smysl má stavět pozitivní obraz fakulty.

to K.E.(20:52): Když už jsme u přirovnání, mám dojem (a nejsem sám), že veřejnost to mlčení nového vedení i v tváří tvář i těm nejblbějším článkům chápe jako mlčení někoho, kdo má máslo na hlavě :), došly mu argumenty a nezbývá mu, než zahambeně mlčet (rozumně soudí, že právníci by se přece bránili, kdyby měli čím - takže nemají čím). Jinak se přes i pro polemizování s Vámi připojuji k Hagiradově mínění a zdravím Vás. to č.d. hmm, to není hodnocení, které by v sobě nemělo dobré postřehy (potácení se - společenské, školní, kulturní, urbanistické - mezi maloměstem a velkoměstem), i když patologický familismus, vlivní lékaři a morálně všehoschopní inženýři jsou celočeské fenomény. Vida, právníci a FPR ve Vašem náhledu Plzně nakonec motorem a semeništěm všeho zla nejsou, jen součástí svého společenského okolí v kladném i záporném - a s tím lze souhlasit.

pú, ad specifičnost města piva a televizorů- stručně a nevím, zda jasně, je to město počtem velké, strukturou má povahu maloměsta, elitou jsou lékaři, ale vše řídí inženýři. Na právech se patrně platilo za to,co jinde na univerzitě probíhá za daleko menší náklady, jmenovatel je společný - sedět na nějaké katedře znamená mít državu a je třeba ji využívat k prospěchu svého či mých příbuzných a známých. Teprve daleko za tím je nějaký motiv stran vzdělanosti.Výjimkám budiž čest. Město má takové silně vyvinuté pragmatické cítění. Bohužel v současnosti je cítit spíš jeho patologická podoba.

Pane profesore, já to sem prostě musím napsat. Mám Vás rád, jste správný a slušný člověk :-)

to Pú (19:37): 1. Znovu začali? Budete se divit, ale zájemci podávají na FPR žádosti zahajující rigorozní řízení stále. Co nepřestalo a trvá nemůže znovu začít, ale pokračuje. 2.Reagovat na každý článek v novinách nemá smysl. Zákonitě by to vyvolalo obraz "potrefené husy". Fakulta má jedinou možnost: chovat se transparentně a férově; snažíme se o to. Ale není jen věc vedení. Víc se rozepisovat nemám náladu, sloužil jsem dnes na fakultě od rána do večera, jsem ztahaný. Hezký večer.

to K.E.(13:44): Nerad to říkám, ale možná by bylo snazší změnit zákon než dokázat, aby po tomhle podzimu zase znovu začali proudit do Plzně "ti, kteří budou chtít něco dokázat" :( Oslím můstkem se dostávám zpět k otázce, jestli by vedení mohlo ovlivnit, aby se výsledky komise nezveřejňovaly na etapy, ale až po skončení souhrně. A dál, šířeji, co hodlá vedení dělat proti dalším dehonestačním článkům a jestli má nějakou PR politiku směrem k lidem, kteří zvažují, jestli si přihlášku na plzeňská práva podat nebo ne. Dost lidí ji nepodá jen proto, aby se před svým okolím neshodilo. A neodsuzoval bych je - jejich vnější pohled je nutně naprosto jiný než Váš.

to Pú (8:45): Jde o linii, které se má katedra (ale i další, např. mezinárodního práva nebo teorie práva) drží od počátku, takže žádné přitvrzení. Souhlasím s názorem, že doktorský titul by měl absolvent právnických studií získat při jejich ukončení. Ale zákon stanovil jinak. Proti magistru práv musí mít jejich doktor tedy přidanou hodnotu. Zákon to také vyjádřil požadavkem složení státní rigorozní (tj. přísné) zkoušky. Vidíte-li v tom nepoměr mezi stavem v Plzni a "jinde", tak "jinam" budou chodit ti, kterým půjde jen o písmenka na vizitce, a k nám ti, kteří budou chtít něco dokázat.

O tom, že MUDr. žádné práce nepíše ani nemluvě.

to K.E.: to je hezká myšlenka, ale čirý idealismus. Nikdy jsem nepochopil, proč není JUDr. jako MUDr. titulem nominálně magisterským, když už musí existovat. Bojím se, že Miluna má pravdu. 99% rig jsou kosmeticky upravené a dotažené (či natažené) diplomky. Znám i lidi, kteří jedno téma natahovali a prohlubovali od diplomky až do dizertace. Pokud náhle dramaticky přitvrdíte pravidla na riga, vznikne přílišný nepoměr mezi nároky na nová riga a stará, popř. v Plzni a jinde.

to pan profesor: Bych rád věděl, jaký byl vědecký přínos těch cca 800 rigorózních prací, co podlehlo kontrole? Dovolím si tipnout, že max. testují nosnost regálu v knihovně. :o)

to Miluna (20:31): Hrdě se hlásím k tomu, že jsem ve Vašem vnímání trouba, neb jsem nikdy nepustil jako rigorosum práci vědecky bezvýznamnou. Jsem holt stará konzerva a držím se zásady, že titul doktora práv "má být titulem vědeckým, jakým i kdysi byl", jak psal mistr civilistiky Unger (náš plzeňský starý pán a Pan Soudce Unger by jistě souhlasil). Hezkou začínající noc.

Tak se mi zdá, že pan kolega Marek by měl spíš propagovat netransparentnost a klientelismus, reálně má velmi málo šancí tohle bez cizí pomoci dodělat.

http://portal.zcu.cz/wps/portal/!ut/p/c5/hY7dcoIwFIQf6RwSftrLFCzgkCBNooQbhqmtI63CKELh6cUZb627lzu7-0EBs49Vv99V3b45Vr-QQ-GWXpqFdBUQTKVPkdBUW07wjsjInBu39EMW2V6CGHrEQSIcSThbI8b0SXsDOdqlrF9aPnZ5Mvm9qqcMeR1aPGAoEoNcfK-26w_9xoKfT6PM3Cluq_993nJ8IIYgoubwBQYK7yFbhqDubGNzkfJv-ardzopL3als5LUhYooHceKDUAt6ntggttGdk-UtP9nQHnTfRgNeAQvAsh0!/dl3/d3/L0lDU0lKSkthWWtLQ2xFS0NsRUtDbEVLQ2xFS0NsRUtDbEVZIS9ZRTBJQUFJSUlJTU1DS0NFQUFJQUNHSUtBR0lPQkpCSk9CRk5GTk9GRExETE9ESFBIUE9IQW9nb3VBa3Nrc3VFaWlFQU1BQUEvNEMxYjlXX05yeFFERVNaSUpSQ2t5WVNoRkprb2xHS1RKeEtDVW1TU1VVcE1ta29aLzdfN09RRzNQRDIwT1NDMzAyM09VMTVERjAwUTAvMTI0NTgwMTIzMDQ4L3N0dWRlbnRTZW1lc3RyL0xTL3N0dWRlbnRSb2svMjAwOS9zdGF0ZUtleS8tOTIyMzM3MjAzNjg1NDc2ODA1NC9wcm9obGl6ZW5pQWN0aW9uL2N6LnpjdS5zdGFnLnBvcnRsZXRzMTY4LnByb2hsaXplbmkuc3R1ZGVudC5TdHVkZW50RGV0YWlsQWN0aW9uL3N0dWRlbnRPc0Npc2xvL1IwNjE4Ny9kZXRhaWwvc3R1ZGVudFByZWRtZXR5/

http://www.lidovky.cz/o-vice-nez-tretine-doktoru-prav-z-plzne-lze-pochybovat-zjistila-komise-134-/ln_domov.asp?c=A100112_122353_ln_domov_mev to je na žalobu proti LN, ale jak jinak, zase ji nikdo nepodá

Neuvěřitelné, co se děje. V podstatě z formálního udělování titulu JUDr., jehož hlavní podstatou je jen oddělení tělecvikářů od právníků, které spočívalo v přidání např. 40 stran k diplomové práci ( viz. vyjádření děkana ke své diplomce a rígu ), takže žádná vědátořina ( kdo tvrdí, že to věda je nebo by být měla, tak je prostě trouba ), se opětovně vyrobilo absolutní zdiskreditování FPR v Plzni.

Tahle stále opakovaná metoda postupného zveřejňování výsledků jednotlivých etap práce komise je prostě zločin a je nesena zlým úmyslem fakultu diskreditovat, to mi nikdo nevymluví. Vždycky se v určité etapě práce komise plácne do médií nějaké šílené číslo "dalších problematických prací/studentů vyžadujících došetření", což si průměrný čtenář novin přeloží jako "počet podvodníků v Plzni" a hned křičí, aby mu sdělili jména. V další etapě je "problematických" méně a méně a průměrný čtenář si řekne: aha, zametli je pod koberec, ututlali to. Apeluji na vedení fakulty, aby se proti takovému skandalizačnímu "průběžnému informování" vzepřelo. Ať komise nejdřív šetří a teprve po všech "dalších šetřeních" ať teprve zveřejní tvrdé a jasné výsledky co našla. ___ to č.d.: pú není masožravý, není šelma a s mývaly se nekamarádí, nýbrž s Kryštůfkem Robinem :) V širokém, etickém pojetí viny jistě máte pravdu, že už jen vedení, které fakultu zanedbává a vede k stagnaci nebo úpadku má vinu. Ale vy jste myslím psal předtím o podvodech (TČ podvodu) a já měl na mysli vinu postižitelnou TZ. Kdybychom se bavili o etické nebo morální vině, pak by nějakou jistě měli mnozí, i když vaše široké mafiánské teorie vidím jako nepodložené. A čím je Plzeň tak specifická? To by mě zajímalo, tak to nenechte nakousnuté.

S odkazem na palcové titulky o 300 pochybných rigorozních prací bych se rád zeptal, zda by nebylo lepší prověřování dokončit a sdělit až výslednou zprávu? Myslím si, že většině případů se bude jednat o závady typu razítko posunuté o 1,5 cm vlevo oproti standardu atd. Ale v podání našich medií už tu máme 300 lžidoktorů. Komise by měla tušit následky. Nebo tuší a to je ještě horší.

to Dexter (11:27): To je Vaše definice odrážející (možná!) Vaše vidění světa. Nepohodlnost jste vymezil, pamatuji-li se dobře, (1.) kamarádstvím s určitými osobami a (2.) kritickým postojem k současnému vedení. V mém vidění světa je první hledisko irelevantní, a kritický přístup k vedení je spíše plus než mínus (nejde-li ovšem o šíření drbů, fám, pomluv nebo jízlivostí). V mém vidění světa závisí dynamika, budoucnost a úspěšnost naší akademické obce na vzdělávajících se, sebevědomých a kritických osobnostech a ne na servilních kývalech ohýbajících hřbety.

Pro Karla Eliáše: S odkazem na dřívější diskuzi, ještě stále odmítáte mou definici "nepohodlného"?

A teď na základě čeho, tomu věřím: např. tyto stránky již rok poskytují informace o tom, jak se bývalé vedení chovalo ve věci akreditací - to nebyl amatérismus, to byla drzost vypěstovaná vědomím, že se mi nic nemůže stát, ty věcné chyby byly tak očividné i pro laika, že při chytrosti býv. děkana není patrně jiné vysvětlení. Dále chování všech "načapaných" prominentů, na ty se dívám v TV - opět, nám se nemůže nic stát, my jsem se dohodli už jinde a s někým jiným. A to, že komise projde listinné dokumenty a shledá v nich věcné nedostatky např.ve složení státnicových komisí, v obsahu a zpracování záverečných prací, nezlobte se, ale to jsou právě důkazy viny. Ten, kdo nechal toto projít, zorganizoval tyto komise, vědomě porušoval předpisy i zákony a nemám pochyb, že v případě politických a policejních prominentů za účelem nějakého vlastního prospěchu (patrně vytváření klientelistických vazeb). No a vaše pochybnost o tom, zda je Plzeň líheň křiváků - vzbuzuje ve mně velmi pikantní představy o tom, co všechno se v Plzni děje, takže to sem s ohledem na ty nevinné duše, co studují na právech, ani psát nebudu. Každopádně, město je to dost specifické.

pú:nejste student? Potom odpusťte můj přehmat, asi jste nějaká medvídkovitá šelma, ale po tom mi nic. Vaše námitka o nutnosti prokázat vinu mě dost zaujala a přemýšlím o ní celou noc. Nevím, jestli je někdo vinný jenom potom, když to řekl český soud. Výjimek v naší skutečnosti byste asi sám našel až moc. Já považuji za viníka toho, kdo způsobil nějakou újmu. A újmou v případě právnické fakulty rozumím znehodnocení tamějšího vzdělávacího procesu včetně jeho závěrečného udělování osvědčení o studiu práv,které daného absolventa činí způsobilým vykonávat řadu povolání v nichž rozhodují o druhých lidech.

č.d.: problém je v tom, že OČTŘ ani žádná komise zatím až na několik málo případů nedospěly ani k závěru, že někdo dostal diplom neprávem nebo se dopustil konkrétního podvodu. Závidím Vám a MM věštecký dar, se kterým všechno tak neochvějně víte. Pro mne platí in dubio pro reo a cosi o nutnosti prokázat vinu. Říkám, že nejsem ochoten pokládat někoho za viníka na základě novinářských titulků. Až soud někoho označí jako vinného, budu mít důvod domnívat se, že velmi pravděpodobně skutečně něco spáchal. Pak hledejte "mechanismy". Komise nemůže hledat žádné "mechanismy", protože neví, zda existují nějaké problémy a nějací viníci, dostala jen zadání provést plošnou kontrolu písemností a závěrečných prací. Nejsem student, takže odnést si nic nemůžu. Silně však pochybuji, že by Plzeň byla líheň křiváků - moc čtete noviny. Smysl poznámky o SM mi uniká.

to 21:14 Jirka je fakt vtipnej. "Antonín Dejmek už není mým asistentem. Potřebuji někoho více zaměřeného na administrativní práci a také jsme se zásadně lišili v názorech na Martina Marka nebo Petra Bezoušku. Odvážné lidi, kteří se postavili do čela změn na fakultě, je třeba vnímat kladně," vysvětlil Pospíšil.

http://zpravy.idnes.cz/pospisiluv-asistent-kritizoval-aktery-afery-prav-musel-odejit-pwm-/studium.asp?c=A100111_122608_studium_itu

pú Já s tím, co řekl MM do MF souhlasím. Nejde o skalpy, ale o popis mechanismů, pomocí kterých bylo možné, že prominent dostal právnický titul, aniž by chodil do školy, napsal závěrečnou práci a byl zkoušen před řádnou komisí. Nejde o toho prominenta, ale o veřejnou instituci, která se k tomuhle propůjčila. Muselo to být organizované a muselo se toho účastnit mnoho zaměstnanců univerzity, včetně lidí na vysokých postech. Řápková ať má z ostudy kabát, ale univerzita ať se zodpovídá z toho, že zneužila své veřejné pravomoci (dbát nad korektností procesu vzdělávání a udělování titulů). A když říkám univerzita, tak konkrétní jednotlivci, kteří to organizovali, vykonávali a kryli. Všechny tyto role musely být obsazeny. Co si třeba takové pú myslí, že si odnese z této školy do života? Samé užitečnosti, včetně připravenosti zorganizovat se s druhými k porušení zákona? Svaz mládeže byli proti vám břídilové, fakt.

to 17:56: Ano

Martin Marek v MfD: "Nevidím žádný posun (...) Ale na druhou stranu je to škola, kterou vede děkan a on se musí zajímat o to, jakým způsobem tento nejzávažnější skandál vysokého školství bude vyřešen a jestli vyšetřovací komise skandál nějak zametá pod koberec nebo to zdržuje nebo nemá žádné hmatatelné výsledky. (...) Celkově je pro mě komise zklamáním." Vtipné... takže pokud komise nenajde dost nepravostí a nebude mít "žádné hmatatelné výsledky", skalpy, tak zřejmě ne že fakulta je čistší, než MM celý podzim hlásal, ale komise prostě zametala pod koberec a pracovala špatně... úvaha hodná stihomamem trpícího čekisty...:(

to anonymní 17:56: Čím to, že si přispěvatelé těch nejdementnějších výkřiků netroufnou připsat ke svým trapnostem alespoň nick?

Ty deti bych odpustil, tu financni krizi taky (co je to par milionu nezamestnanych?), ale ta snehova kalamita me teda fakt nakrkla! To se dela, todleto?! :)

Vím, že je to otřepané, ale milí anonymové (i Dexter ;-) by neměli zapomínat, že taky žeru malé děti :-) A beru na sebe i tu sněhovou kalamitu :-) No a aby toho nebylo málo, tak i světovou finančí krizi :-) Toť asi tak vše, co se zde hodí uvést.

je tedy pravda, ze Bezouska neprosel pres Prunera do justice? Pokud je to pravda a PB bezel do LN pak si myslim, ze Pruner je vskutku odbornik na svem miste.Mstivost opravdu nema v justici misto, natoz na skole.

to Dexter: Buď chlap, ne? Projdi si svý příspěvky, nešetříš nikoho, kdo se ti nelíbí, ironizuješ, sázíš podpásovky (Blue Oyster Bar na DFPR, fuck dexterovskej bomba fór, co?), ale když ti někdo šlápne na kuří voko, jéje, už je tu chudáček mrzáček. Jsem na jiný straně než ty, ale vážím si tě, že seš konzistentní a bereš se za svý. Jen bys moh přemejšlet než sem plácneš nějakou jedovatost. Pak přibrzdí i další, já teda určitě.

http://jinepravo.blogspot.com/2010/01/martin-bily-psychojustice.html

14:13: Děkuji za podporu. To že tady nápis Autor příspěvku: Dexter působí na některé jedince jako červený hadr na býky je zřejmé. Nadávají jednookému do mrzáků a sami nevidí vlastní slepotu. Sorry za patos.

to 14:13: Projel sem několik postů na JR. A nenašel, že by někdo psal o bývalém vedení jako o mafiánech. to Dexter: Těžko dosáhneš, abych mlčel k tvým příspěvkům. Diskuze tady takhle nefungujou :)

Domnívám se, že zdejší útoky proti Dexterovi jsou tendenční a velmi přehnané v porovnání s mírou tolerance ke korektnosti výroků kupř. vůči bývalému vedení. Nepochybně je ideální vyvarovat se veškerým odsouzením založeným na pouhých domněnkách. Dexter zde však svůj názor prezentoval v rovině "přemýšlím, uvažuji...", tj. nikoliv "tvrdím" nebo dokonce "všichni to vědí" na rozdíl od řady jiných diskutujících, kteří mnohdy již od konce léta měli zcela jasno o mafiánech, podvodnících, neexistujících disertacích apod, a své mimořádně závažné soudy prezentovali jako objektivní fakta. Snad i tito diskutující v sobě nachází tolik sebereflexe, jako Dexter.

Ad Dexter: A zase menis smysl ... :) Ja si naopak myslim, ze prave proto, ze tohle delas, je treba na tebe reagovat.

partyzán: Udělej mi tu laskavost, jestliže jsou moje příspěvky tak trapné a ubohé, nereaguj na ně. Je to evidentně pod Tvou úroveň a diskuzi to jen prospěje. Budu se snažit zařídit se stejně. Tímto se ostatním omlouvám za osobněinvektivní příspěvek, snad se to již nebude opakovat.

to Dexter 10:27: Neskutečně mlžíš a měníš smysl. Podsouváš, co nikdo neřek. Impuls dala prověřovací komise ZČU s info o neprávnickým docentovi, co zkoušel mimo svou odbornost. Byla jen otázka, kdo z médií se po vydá stopě a kdy Prunnerovu identitu odhalí. Jestli to vynes někdo z komise nebo někdo jinej nebo se na to přišlo jinak, nevíme. Tvuj problém je, že sem klidně plácneš hlášku: udavač z komise, někdo z těchto dvou! A pak se kroutíš, že jen přemejšlíš a plácáš to na net ani nevíš co a jak. Trapárna.

Věří-li někdo, že novináři píší takové články na titulní stranu na základě intuice či jednoho příspěvku na juristiku, popř. na základě obecných znalostí o poměrech na FPR, které jistojistě každý novinář, který na FPR nepůsobí má, pak budiž. Nebudu v tomto diskuzi již dále zacyklovat. Co se psychologického posudku týče, mám za to, že je také doporučující.

Ad pu: Jeste me napadaji dva vrchni soudy a statni zastupitelstvi, ale jinak souhlasim :) I v hodnoceni te AK se asi shodneme, tam je ale problem v tom, ze je vlastne pouze doporucujici organ, takze v jejim pripade neni co kontrolovat (kontrola doporuceni?). Celej ten system je proste divnej :) At med chutna!

rejpal: shodneme se asi, že špatné je, že to závisí na rozmaru dvou lidi (zdá se dokonce, že jejich vzájemné rozdělení práce je poslední relikt zemského zřízení :)) je mi úplně jedno kdo to je, to je pro otázku systému irelevantní. i kdyby tu funkci zastával dokonale poctivý psychologický supermyslitel, není garance, že zítra ji nebude zastávat nějaký prevít. chyba je v systému, v neexistenci přezkumu takového posudku (v podstatě jde o stejný problém jako Akreditační komise, nepřezkoumatelné posudky dávané bez odpovědnosti jako zásadní podklad nějakého rozhodnutí někoho jiného. AK je ale kolektivní orgán, takže možnost zneužití moci je doufám nižší). Tak a teď jdu na med.

Ad pu: Hloupe to byt muze, ale nijak zarazejici, kdyz si clovek uvedomi, ze prave doc. P. je (spolu s tim druhym psychologem) personifikaci stavajiciho - jak se asi oba shodneme nevyhovujiciho - stavu.

FT: podání novinářů je nechutný, ale co jiného od nich můžete chtít? celý podzim (a jindy dřív v jiných rádobyaférách) většina novinářů dokazovala, že jsou gauneři a sprosťáci :( Sám systém psychologického testování soudců a SZ se mi zdá být nepotřebný. Kdyby tak existovala možnost změřit míru morální integrity nebo nebojácnosti a nepoddajnosti (názor dole říká, že prý podle doc P. je "neposlušný" SZ nevhodný, já si myslím naopak, že takový je nejlepší, a tím spíš soudce. Otázka testování kandidátů na tyhle funkce se měla otevřít už dávno (zda vůbec, jak, kým). Jen je hloupé, že se na ní upozorňuje přes konkrétní osobu doc. P.

Ad KE 19:54: máte pravdu, také jsem si toho všimnul. Pro někoho, kdo o dění na fakultě něco ví, nebylo těžké odhadnout, že oním docentem ze zprávy komise je právě tenhle, slovy doktora Tomeše, "skvělý člověk".

Musim se "telocvikare z Plzne" ktery rozhoduje o budoucich statnich zastupcich a soudcich zastat. Doc. Prunner krom psychologie na FF UK vystudoval FTVS, venoval se krom jineho sportovni psychologii, kde skloubil oba vystudovane obory. Je nekolik desitek let soudni znalec z oboru psychologie, polyglot a polyhistor, a stale aktivni vyborny sportovec (nedavno absolvoval maratony v Athenach a v Berline). Testovani na vyse zminene profese soudcu a statnich zastupcu znamena projit testovaci baterii cca 10 ruznych testu v radu pul dne a nasledneho vyhodnocovani, neni to zadne vyneseni usudku od pohledu podle obliceje nebo jmeno. Mimochodem testy prosla cela rada kolegu z fakulty a mohou narocnost potvrdit (Dr. Bezouska, Dr. Bednar a mnozi dalsi). O pusobeni Doc. Prunnera jako zkousejiciho v DSP nemam zadne informace krome zprav z tisku a nehodlam se k tomu tudiz vyjadrovat. Oznacit tohoto skveleho cloveka medialni zkratkou "telocvikar z Plzne" je sprostota nejhrubsiho zrna.

Ad partyzán: Na tom snad není nic k nepochopení, dobrý psycholog snad není stroj bez pocitů a normální lidský reakce. Nebo snad dobrý psycholog nemůže být překvapen, zaskočen apod. Dobrý nebo vynikající právník nemůže udělat chybu protože jak ji udělá pak už pro nás neni dobrý či vynikající? To se pak můžem budit o půl noci a o kdo spolehlivě a jasně neodpoví je v podezření.

teda, jak se moh nechat zaskočit ...

Jen mi nejde do hlavy, jak se vynikající psycholog Prunner zaskočit a vykolejit novinářem, kterej ho odchytí na chodbě?

Dexter: na náhlá odchytávání někoho jsou novináři z LN mistři... Dobrá moderní maminka dnes dětem vtlouká do hlavy už ani ne tak, aby se nebavili s cizími lidmi, ale hlavně, aby nikdy za nic na světě nemluvili s žádnými novináři.

to Dexter: Fakt je, že titulek označující doc. Prunnera jako "tělocvikáře z Plzně" je hanlivý. Ale že právě on je tím tajemným "docentem bez právnického vzdělání, psal už nějaký anonym zde na Juristicu dávno před Lidovými novinami.

Ad Dexter: Plesknuti na internet nevycitam, spis jsem se podivoval nad tim lehce hypokritovskym pristupem, nic vic. A k seznamu jinych nepravnickych docentu, to je myslim velmi slabe. Existuje neco jako "obecne povedomi" o stavu na fakulte (evidentne nejmene mistni diskutujici jej maji) a propojeni nekterych lidi s nekterymi lidmi a podezrivat z neceho takoveho treba doc. Kvapilovou je usmevne. Vybavil jsem si pri tom slavna anonymizovana soudni rozhodnuti, v nichz se hovorilo o "zastoupeni advokatem Prof. JUDr. A. G., CSc." nebo o "autoru navrhu obcanskeho zakoniku Prof. Dr. JUDr. K. E." tak, aby opravdu nikdo netusil, o kom je rec :) Nene, moznych kandidatu "nepravnickych docentu", ktere komise mohla mit na mysli, fakt mnoho neni.

partyzán: Moje chyba, špatně jsem koukal. Nicméně v závěrečné zprávě z 15.12.2009 se ve věci zkoušky z teorie práva a filosofie nepíše o docentovi nic, takže to je další střípek do někdo to bonznul teorie. rejpal: Vzdávám se, jsem vinen. Někdy si holt něco o někom pomyslíte, někdy si to nahlas řeknete, napíšete do deníčku, někdy se neudržíte a plesknete to na internet. Je ale fajn vidět, jak se všichni pustili do mě, ale abyste jednou blbou větičkou podpořili svého učitele a kolegu, kterého haní v novinách to ne. Ale to taky o něčem vypovídá.

Karel Eliáš: Tak teď se možná budu plést v některých jménech, ale: Doc. PhDr. Jiří Šouša CSc., Doc. MUDr. Helena Kvapilová CSc., Doc. PhDr. Vratislava Černíková CSc., Doc. Ing. Jiří Patočka CSc., Doc. PhDr. Ivan Mucha CSc., Doc. PhDr. Jana Miňhová CSc. a nakonec Doc. PhDr. Pavel Prunner CSc. Myslím, že komentáře netřeba. Možná existuje ještě jiný článek, ale já zde celou dobu hovořím o Lidových novinách ze dne 7.1.2010, kde je titulní strana s titulkem "Soudce vybírá "tělocvikář z Plzně"" a tam v rozhovoru na straně 6 jim doc. Prunner zkoušení jednak nepotvrdil, jednak byl evidentně odchycen na chodbě bez jakékoliv přípravy a jednak novinář měl na něj evidentně připravené otázky, takže šel za ním na jistotu (a z rozhovoru je to dobře vidět). Což znamená, že jim dal někdo tip a ten někdo musel znát konkrétní jméno a to znali jen členové kontrolní komise. To že již jeden takový únik nastal a zase na stejný okruh lidí o kterých jsem zde psal dříve ukazuje opět na kontrolní komisi a konkrétně z těch pěti prověřujících na lidi, kteří by na tom jako jedinní mohli mít zájem, neboť jsou součástí vedení nebo jsou s ním jedna ruka a KPF nepatří mezi jejich oblíbené katedry. Vím, že u soudu by to neobstálo, ale na malou spekulaci v diskuzi už to stačí. Nechci tady dělat zlou krev, vzhledem k tomu, jaké reakce to vyvolalo, tak jsem zřejmě měl skončit o větičku dřív a jak jsem říkal, jestliže oba pánové prohlásí, že nepředali žádné informace zjištěné při činnosti kontrolní komise třetím osobám a tuto spekulaci tak vyvrátí, jsem připraven se oběma pánům hluboce omluvit.

to 18:00: Zpráva, že třeba veterinář zkoušel na univerzitě státnici ze slaboproudu určitě není tak důležitá, aby byla na titulní straně novin. To je tak kuriozita. To samý, když psycholog zkouší teorii práva. Ale tady zkoušel psycholog z oboru, kde nemá kvalifikaci, kámoše nebo kámoše kámošů. To už vážně zpochybňuje jeho vědeckou a morální integritu. Jenže protože Prunner taky ovlivňuje, kdo bude soudcem, tak je to podle mě důležitá zpráva. Tím spíš, že je jeden ze dvou v Česku.

normální noviny dávají na první stránku důležité věci. těmi ale nic, co se tento podzim týkalo Plzně nikdy nebylo. proto je k umělému vytvoření dalšího "škandálu" vedla senzacechtivost hodná Blesku.

Ad Dexter: Intenzitu od skutku opravdu oddelit nejde, vy ale na LN kritizujete nejen intenzitu (prvni stranka celostatniho deniku), ale i princip samotny (napadani bez dukazu). To prvni mozna vuci obema clenum komise nedelate (jednoduse nemate tu moznost), to druhe ale bezpochyby ano.

to Dexter 16:21: V tom LN článku se jasně píše o zkoušce z teorie práva a právní filozofie a pak o zkušební komisi pro státní doktorskou zkoušku. Jde o dvě různý zkoušky. V prvním případě Prunner zkoušel (sám), v druhým předsedal. Když to i novináři dokážou rozlišit ...

to Dexter (15:24): Mám za to, že výrok: "přemýšlel jsem o X nebo Y", sám o sobě neindikuje pravdivost, že o tom jeho původce skutečně přemýšlel. Klidně mohl myslet na A, B, C, i když to neuvedl. Podstata je ale v něčem jiném. Předně tvrdíte, že informace LN má původ v anonymním úniku z prověřovací komise ZČU. Leč komise vydala veřejně přístupnou zprávu o doktorském studiu na FPR; v ní se píše o docentu bez právnického vzdělání. Vydat se po stopě není těžké ani pro průměrného novináře - vždyť kolik takových docentů na FPR je? LN se zeptaly doc. Prunnera a ten jim to potvrdil. Dále rozvádíte myšlenku o úniku informací z komise a z jejích členů uvádíte jmenovitě dva. Došlo-li vůbec k úniku, proč nepřichází v úvahu nikdo další? V daném kontextu cejchujete ty dva záporně. A při své inteligenci jistě s plným vědomím, co to vyvolá (nebyl-li to záměr).

Dexter: no vaše reakce je vůči těm dvěma členům akademické obce dost apriorně podezřívavá, v okamžiku, kdy komise zveřejnila závěr o tom, že zkoušel někdo bez kvalifikace, stačilo by i průměrnému novinářskému mlokovi pár vteřin na to, aby prohlídkou titulů učitelů na webu fakulty zjistil, kdo z nich je tím člověkem "bez kvalifikace". Jinak s obecným odsudkem úrovně LN 100% souhlas :) všechny české deníky jsou dobré tak akorát na vysušení bot.

rejpal: Intenzitu od skutku nelze oddělit. Co se zkoušky týče, vycházím z textu článku - hovoří se přímo o komisi.

Ad Dexter: Tady ale podle vseho neslo o intenzitu zasahu (titulka LN vs diskuse na juristiku), ale o princip samotny - ten, ktery zaroven krizitujete a zaroven pouzivate. Navic argument o predsedovi komise neni na miste. Zkouska z DSP teorie prava neni komisionalni, ale tete-a-tete, takze byl-li tam doc. Prunner, byl tak s nejvetsi pravdepodobnosti jako jediny zkousejici.

Karel Eliáš: Myslíte-li větu ".., přemýšlím, jestli to byl doktor Bezouška nebo Petr Najman.", pak ta je pravdivá na sto procent, ale chápu vaši pointu. Nicméně má spekulace má asi takový dopad jako příspěvky na  Lidovkách či Novinkách v diskuzi pod článkem. Oproti titulní straně v Lidových novinách je zde nepatrný rozdíl. Navíc vzhledem k dřívějším diskuzím zde převážil názor, že předání informací o údajných nepravostech novinářům je ve veřejném zájmu a jako takové je morálně správné. S čímž sice osobně nesouhlasím, ale jestliže vy ano, pak tuto spekulaci nemůžete považovat za plivnutí a útok na čest a pokud s tím také nesouhlasíte, pak jednoho z těch mužů nemůžete považovat za úplně slušného. Nicméně zde mohou oba vystoupit a prohlásit, že žádné informace nepředali a já se jim pak zde stejným způsobem omluvím, což se co se titulní strany Lidových novin týče ještě nestalo. Abych odpověděl na vaši otázku, s ohledem na výše zmíněné mi to dementní nepřipadá.

to Dexter (13:28): Nic ve zlém, ale se stejně rozhořčeným zanícením pro spravedlnost a etiku bych se mohl ptát já Vás, proč jste včera (20:16)vyslal do kyberprostoru neověřenou spekulaci plivnutím na dva slušné muže z naší akademické obce. Zaútočit na jejich čest bez ohledu na to, zda je ve Vašich řádcích špetka pravdy, to Vám nepřipadá - abych použil Váš výraz - dementní?

partyzán: Mě u maturity z angličtiny předsedal komisi učitel, který vůbec anglicky neuměl. Asi by mělo být zahájeno řízení o odebrání maturitního vysvědčení a učitel by měl být vláčen médii. K otázce - nevím jestli je to fpoho a na základě dostupných informací to ani vědět nemohu, ale vím, že není fpoho napsat článek na titulní stranu s dementním titulkem a fotkou ve stejném duchu na základě neověřené redukované účelové informace vytržené z kontextu a několika hlášek údajných studentů. Uvědom si, že jenom skutečnost, že vyjde o člověku jeho postavení takový článek na titulní straně, znamená pro něj ztrátu zakázek v řádu desítek až stovek tisíc bez ohledu na to, jestli je v něm špetka pravdy.

to anonymní 8:40: Šiřiteli toho vtípku (který je mimochodem už dost starý a vyčpělý) bych doporučil, ať si tedy stoupne ke kravínu a čeká na bus.

Imp: "21:30: dámy ze studijního? svatá prostoto! Navrhoval bych spíš na dveře studijního oddělení dát ceduli typu "informace podávané studijními referentkami nevyjadřují oficiální stanovisko fakulty, a vedení fakulty v žádném případě neodpovídá za škodu vzniklou studentům z toho, že se jimi budou řídit":-)" To sedí!!!

Mezi vtípky, které mi občas naleznou cestu do mailu dnes přišel tenhle, u kterého jsem se sakra nezasmál (spíš jsem měl chuť chytit pod krkem neznámého autora): "PF 2010: Hlaseni mistniho rozhlasu pro vsechny obcany: Kdo u nas jeste neni JUDr. a nebrani se jim byt, vanocni autobus do Plzne odjizdi zitra v 8,00 od kravina! Navrat s diplomem nejpozdeji v 15,00..." Takhle nás veřejnost vnímá. Fakulta by se měla v roce 2010 zaměřit na PR, aby svou pověst zlepšila. Je třeba chrlit pozitivní informace a všude je procpávat, jinak tuhle názorovou válku nevyhrajeme.

Ad LN - malý udavač znovu zasahuje

to Dexter a 20:21: Takže je fpoho, když psycholog zkouší na FPR v DSP teorii práva?

Náš nový proděkan s kachní chůzí se svým vztahem k Lidovým novinám nějak netajil. Však to je také médium, které mu zcela zjevně pomohlo do křesla.

Mohu směle prohlásit, že dnešní Lidovky byly poslední, které jsem koupil. Vskutku na blití. Zajímavý na tom je však další anonymní únik informací z kontrolní komise. Nejdříve se náhodou do novin dostala jména šesti "kandidátů" na odebrání titulu a teď se tam náhodou dostalo jméno posledního nepohodlného vedoucího katedry. Bohužel jde o jednoho z nejoblíbenějších učitelů a odborníka ve svém oboru, ten se jinak, než hanopisy v novinách vyhodit nedá. Zajímolo by mne jen, jestli to na něj bylo napáleno z voleje, nebo jestli byl před tím trochu povydírán. Nu což, cestička k vyhození nebo "odstoupení" je již vyšlapána. Vzhledem k tomu, že kontrolní komise není až tak velká, není moc těžké domyslet se odkud vítr vane. Abych nechodil kolem horké kaše, přemýšlím, jestli to byl doktor Bezouška nebo Petr Najman.

anonym 17:20 proč myslíš? Já taky chci vědět, co je obsahem té analýzy. Průša nám to sám od sebe neřekne. Tebe to neštve, že to za veřejné peníze zadá a pak to tají kvůli nějakým žalobám? Já v jeho kůži, se bojím žaloby, na sebe. Ale s úrovní právního vědomí, jako je na právech či na ZČU vůbec, to patrně nehrozí.

Už je zcela zjevné, že senátor Marek tu není proto, aby plnil studijní povinnosti, ale proto, aby plnění komplikoval těm druhým...

"Žádám od rektora analýzu, která nepodléhá utajení a je za veřejné peníze. Pokud mi ji nedá, budu ji žádat dle zákona o informacích a pak soudně. Stejně tak chci jména." Chci a chci a chci!!!! Martin Marek, senátor a ekofašista. Kdyby ses radši staral o plněný svých studijních povinností a jako senátor nám v tom šel příkladem.

...Vaclav Havel dělal za komunismu skladníka...Prunera by bylo opravdu škoda...

doc. Prunner je skutečně tělocvikář nebo to jen píší novináři?

Ad Back: Ale nebudou. Ad Paneboze: Zname, ale to neznamena ani to, ze muzeme posuzovat jeho odborne kvality (kdo z nas je psycholog? nebo telocvikar? :) ani to, ze je cistej jak lilie. O jeho fungovani v pozici posuzovatele soudnich cekatelu se uz leta traduji nejruznejsi historky.

Dalo se to čekat, že se bude prověřovat na fakultě každá cihla ve zdi. Nezávidím prvákům, že budou pět let na novinářsko-politicko-policejní fakultě.

Prosím vás, co se to děje, proč teď tolik šijete do toho Prunera? Znáte ho? Myslíte, že výsledek těch bojů u nás na škole má být, že budou odcházet lidi jako on????? Vždyť to je odborník!!! Pokud Váš argument je, že budeme takhle přísní, tak potom se nebudete moct divit, až opravdu někdo zpochybní volbu děkana na základě toho, že se žádosti dávali k té jeho sekretářce...

http://www.lidovky.cz/podezrely-psycholog-telocvikar-z-plzenske-fakulty-vybiral-soudce-1dv-/diskuse.asp?iddiskuse=A100106_222621_ln_domov_kim

Třeba by bylo lepší si zajít na jednotlivé katedry a udělat v tom pořádek sám...

Tak to nemusí být fórum, na kterým bude furt někdo sedět, ale třeba něco na způsob tohodle: http://www.phil.muni.cz/wff/home/studium/informace/predpisy-a-navody/faq To by myslím mohlo pomoct.

Vyhláška je rozumná a basta. Transparentnost je zapotřebí. Přetahuji o jeden rok a na stagu se mi objevilo, že mám nesplněno asi deset předmětů. Takže další věc, v které by se měl udělat pořádek. :)

21:30: dámy ze studijního? svatá prostoto! Navrhoval bych spíš na dveře studijního oddělení dát ceduli typu "informace podávané studijními referentkami nevyjadřují oficiální stanovisko fakulty, a vedení fakulty v žádném případě neodpovídá za škodu vzniklou studentům z toho, že se jimi budou řídit":-)

Tak mám pocit, že by to chtělo studijní FAQ a taky takovýhle fórum, na který by chodily dámy ze studijního a třeba jednou denně by zodpověděly hlavní dotazy, který se tu objeví.

A ještě jeden dotaz: je možné, pokud se ÚS zapíše znovu, navštěvovat semináře a získat zápočet za aktivitu (což je u ÚS možné)? Aby nedošlo k tomu, že pokud budu student vyššího ročníku než 5.-aktivita mi nebude uznána, ale budu muset složit pouze test?

Ad 8:56: Myslim, že dvouletá lhůta na státnice sama o sobě by se nekrátila, nebyla by splněna podmínka pro připuštění (v tomto případě splněny studijní povinnosti). Ale člověk by proudloužil studium o další rok.

Děkuji. Jen pro upřesnění: rejpal tady naznačil, že je pravděpodobné co se týká zápočtu z ÚS, absolvovat více pokusů, než-li dva. Tedy pokud se na vypsaný termín vejdu. Myslím, že tenhle strašák už je neúnosný, protože člověk slýchává z různých stran leccos. Rád bych tedy věděl, jak tomu doopravdy je, protože bychom kvůli dvěma neúspěšným pokusům museli čekat rok na to, abychom si ÚS zapsali znovu a tím pádem si o rok zkrátili lhůtu na státnice. Díky za odpověď.

Ad student: Myslim, ze ne. Statnice jsou specificka zkouska v tom, ze se nemuzes o tutez statnici pokouset vickrat v jednom zkouskovem a muzes k ni jit opravdu jen trikrat (neexistuje tu opakovany zapsani). Zaroven je musis udelat nejpozdeji do dvou let od doby, kdy je poprve muzes delat (kdy splnis podminky pro pripusteni k nim), jinak koncis se studiem (to neni vymysl novyho vedeni, vyplyva to ze zakona o vysokych skolach).

Pokud máme tedy k dispozici 3 termíny (1 řádný, 2 opravné na akademický rok), jak je možné tyto termíny v případě (nemilé a nevyhledávané) nutnosti vyčerpat u druhé a třetí státnice, když se termíny vypisují pro každou z nich jen 2x za akademický rok? Je možné se např. v zimě nebo v létě přihlásit při neúspěchu znovu a využít tak opravný termín?

S ohledem na diskusi níže:

1. Již 20. srpna děkan FPR jasně deklaroval, že od nového semestru se bude plně respektovat Studijní a zkušební řád ZČU. Přechod na  kreditní systém v podobě, kterou zažíváme, byl dohodnut mezi ZČU a fakultou začátkem září 2009, tedy též před začátkem zimního semestru. Pravidla se za hry nemění. Myslím, že tenkrát navíc těžko někdo předpokládal, že děkanem se stane JUDr. Pospíšil.

2. Kdo je seznámen s harmonogramem tohoto akademického roku, ví, že všechny studijní povinnosti může plnit nejpozději do 2. září 2010. Není tedy žádný rozdíl mezi "starými" a "letošními" povinnostmi.

3. Ať se to líbí či nelíbí, ať to pro mnohé zní absurdně, směr letu ve studijních záležitostech je takový, jaký před začátkem letu udalo minulé vedení fakulty.

4. Obě prozatím vydané vyhlášky (o uznávání zápočtů a zkoušek, o zkouškách apod.) vycházejí z 98 procent z univerzitních pravidel, která se tu studentům více přibližují, neboť je obecně známo, že univerzitním předpisům příliš neholdují (snad se tento stav změní).

5. Ještě ke starým povinnostem. A nejlépe na příkladu. V roce 2008/09 měl student splnit zkoušku z občanského práva hmotného. Dvakrát se mu to nepodařilo. V tomto ak. roce má tento předmět zapsán opětovně a má znovu 3 nové pokusy (tedy nejen jeden). Neuspěje-li, má možnost zapsat si tento předmět opětovně a znovu má 3 pokusy. Lamentovat nad tím, že "vedení nechce povolit splnit staré povinnosti, u kterých byly vyčerpány 3 neúspěšné pokusy" je lidsky pochopitelné, ale není příliš na místě.

Ad student: Otazka asi mela znit "... a dvakrat nebudu uspesny, muze se mi stat, ze me stag na treti pokus nepusti?", ze jo? (Sorry, holt rejpu :) Myslim si, ze tohle by se stavat nemelo. Muze se ale stat to, ze dvakrat neuspesny student uz na stagu nenajde zadny volny zapoctovy termin a pak nemuze pozadovat, aby ucitel vypsal dalsi, protoze ty, na ktere mel student "narok", si uz vycerpal. Osobne si myslim, ze striktni dodrzovani tohodle pravidla (teda spis jeho uzivani) u nas moc nehrozi. Je ale dobry vedet, ze v univerzitnich predpisech je.

Prosím vás, a to teda katedra ÚP nemůže vydat upřesnění, jak to tedy je? Když se podívám na pokyny ohledně zápočtů, o omezeném počtu pokusů se zde mluví jen v souvislosti s testy na řádných seminářích. Což je logické, aby někdo nemohl dostat stejný test v tentýž den. Ale obecně o minimálním počtu ani slovo... Tak ať se vyjádří katedra. Myslím, že by se alespoň do této věci mohlo vnést jasno... 5 vět by je zítra, tedy v pondělí, jistě nevytrhlo. Ikdyž - kdo ví...

Takže tomu mám rozumnět tak, že když se dvakrát zaregistruju přes stag na zápočet z ÚS, a dvakrát nebudu úspěšný, nemusí se mi stát, že mě Stag na třetí pokus nepustí?!

Ad 16.08: Taky netvrdim, ze nejlip rozumim novym pravidlum. Ale myslim si, ze na US muzes jit tolikrat, kolikrat se "vejdes" na termin. Ty dva pokusy je pocet, na ktery ma student pravo, ne maximalne povolene mnozstvi pokusu. U tech starych povinnosti to taky nevim presne. Vim, ze to, na co muzes jit jenom trikrat a slus, jsou SSZK, ty nelze opakovat ani davat nejake extra terminy. Ale u normalnich ZP a ZK jsem zil v domneni, ze vse, co neni splneno, se "zapsalo jako poprve".

Rejpal: Nevím jak je to doopravdy s těmi zápočty z Ústavního soudnictví. Pokud opravdu platí 2 pokusy, jak se tady níže píše...není to zrovna fér, vzhledem ke složitosti testu, který jakoby předpokládal více pokusů. Ještě bych dodal, že vedení nyní nechce povolit splnit "staré povinnosti", u kterých byly vyčerpány 3 neúspěšné pokusy.

Ad 11.24: Ale vzdyt na tom zacala ta nase diskuse. Ted je tu jednolete prechodne obdobi ke splneni "starych" povinnosti. A plneni novych povinnosti je standardni podle univerzitnich pravidel. Tady nelze pozadovat mirnejsi podminky, je to totiz vlastne stejne jako s prvaky - ti se taky zcista jasna musi ridit vsemi predpisy bez vyjimky (naopak - behem prvniho semestru na jinych fakultach zcu jsou podminky jeste prisnejsi, protoze predmety z prvniho semestru nelze presunout, ale musi se vsechny splnit). Ad 11.09: Konstruktivni pripominkovani nekolika tisici studenty FPR (a verejnosti, ktera sem ma pristup) je naprosto nepredstavitelne. Minulemu vedeni nikdo nevycital formu rizeni fakulty (jinak nez predpisy to nejde), ale spis jejich obsah (pravo dekana udelovat zkousky a zapocty z jakehokoliv predmetu bez nutnosti konzultace s garantem atd.).

rejpal: Samozřejmě, jen si myslím, že zde má platit přechodná doba cca jeden ak. rok. Ne dny, či měsíce.

Ad 10.43: To nelze poprit. Ale znamena to i dobrou viru pro ignorovani stud. a zkus. radu en bloc? Navic po zruseni techto rozpornych rozhodnuti? Ja myslim, ze asi ne.

Nešlo by, až se zas vymyslí nějaká nová vyhláška, nejdřív sem hodit její návrh, konstruktivně ji opřipomínkovat a pak teprve vydat? To bylo řečí jak minulé vedení řídí fakultu pomocí vyhlášek a oběžníků - přijde mi že teď je v tom ještě větší bordel.

Ad 12.13: Ovšem padaly rozhodnutí, které byly v rozporu se stud.ř. a studenti se jimi samozřejmě v dobré víře řídili.

A kde je vlastně stanoveno, že jsou na zápočet z Ústavního soudnictví pouze dva pokusy? Hledal jsem marně.

Ad 21.43: Nikdy nepadlo rozhodnuti dekana ani prodekana, ze se studenti studijnim a zkusebnim radem ZCU nemusi ridit. A hlavne - neni zakazano, aby student sel na vice nez 2 zapoctove terminy, pokud jsou vypsane. Pokud ale nejsou, nema vyucujici povinnost je vypsat. A jeste jsem nevidel, aby byly vypsany pouze dva ZP terminy... Ad student: Vzdyt je to logicke. Na minule povinnosti vznikle za "doby vykloubene z pantu" se vztahuje pardon prave proto, ze vznikly v dobe, kdy nemusely byt standardne plneny. Bylo by absurdni to po vsech chtit ze dne na den. Povinnosti ze stavajiciho ZS uz ale vznikly za doby "standardni" (jakkoliv specificke, nicmene pravidla plati nejmene od rijna klasicka), musi se na ne tedy vztahovat standardni podminky. Generalni pardon se nemuze vztahovat na soucasne povinnosti, protoze soucasnost je jiz "podle obecne znamych a celouniverzitne platnych pravidel". To by ho pak mohlo chtit i zbylych iks tisic studentu :)

ro rejpal: Ano, za co jiného se má vyhazovat, ale sám posuďte, zda je běžné, aby na fakultě souběžně platila pravidla o umožnění studentům dodělat si resty z minulých let do půlky září, ale zároveň splnit současné povinnosti do půlky února. Proč se třeba nepřistoupí k tomu, že současné povinnosti můžeme splnit také do konce tohoto akademického roku? Katedry přeci stejně dostaly pokyn od vedení, že mají studentům umožnit dodělat si zmiňované resty. Proč tomu není i v tomto případě a student bude muset čekat na vykonání zápočtu další rok? Proč se generální pardon nevztahuje i na současné povinnosti nevím....

Samozřejmě, že ve chvíli, kdy se pravidla mění ze dne na den, to jistý druh šikany je. (argument, že zkušební řád platil i před zářiovým převratem je zcestný, protože studenti se přirozeně řídí rozhodnutími proděkana a děkana. Neumím si představit studenta, který napodruhé neudělá zápočet a na základě zkuš.řádu si předmět dobrovolně znovu zapíše, i když by mu děkan ve stejném roce povolil další termíny)Teď jsme ze dne na den nejbyrokratičtější fakulta v republice...měl by se trošku vrátit lidský přístup,alespoň na dobu přiměřeně přechodnou.

Nic proti tomu. Jen bych rad pripomnel, ze standardnim postupem v pripade opakovaneho neuspesneho slozeni zapoctu je bud nove zapsani si predmetu (kdyz to jeste jde), anebo ukonceni studia. Za co jineho, kdyz ne za nezvladnuti latky, by se z VS melo vyhazovat?Pokud nekde nekdo dela "zmenu formy zapoctu" (bez ohledu na to, jestli je to ve skutecnosti opravdu o tolik jednodussi, jak zde mnozi predpokladate), dela to nadstandadne ve prospech studentu, neni to nic samozrejmeho. O to vic me pak prekvapuji mistni nazory o nove sikane na fakulte. No nic, jen jsem si rejpnul :)

Ad student: Mám podobný názor. Pokud se zápočet dlouhodobě profiloval jako "záludný" a mnoho studentů ho psalo opakovaně což i letos není výjimkou, možná by nebylo na škodu k nově stanoveným pravidlům upravit požadavky např. změnou formy zápočtu.

Takže lajdák, kterému do 5.ročníku chybělo X zkoušek třeba i z prvního ročníku je na tom s příležitostmi daleko líp, než páťák, kterému se třeba nepovede jen ústavko... skutečně VYNIKAJÍCÍ!!!

Tak proč se nepostupuje jako u Ústavního práva v prváku. Neuděláte zápočet na X pokusů, jdete k ústnímu pžezkoušení. Zkouška z Ústavního soudnictví je - dle mého názoru - snazší, než samotný zápočet. Pokud jsme slabí na takový tlak, tak proč se tedy nesníží požadavky ze strany kateder?

To také nebyl útok na stewarda, ale na dobu započetí jeho reforem. Chybí mi tady určitá přechodná doba. Studdenti něco čekali...jejich očekávání se teď často mění.

to anonym z 30.12 18:43: Zachariášovo a Kindlovo vedení sice nemůže za hladomor v Africe, ale proto mi k srdci nepřirostlo. to student 31.12. 19:18: Neřekl bych, že je dobrej přístup nekritizovat nový vedení FPR. Není bez chyb a je důležitý ho sledovat, aby nezmutovalo. to anonym 1.1. 20:08: Jestli není podraz na studenty, že dcerky a synci správnejch rodičů procházeli FPR jak růžovým sadem, zatímco obyčejný si museli magistra poctivě vydřít, tak máš pravdu.

To 22.08: To není dobrá metafora, protože nedošlo ke změně letového plánu, ale k započetí jeho dodržování. Je-li letadlo ovládáno někým, kdo nerespektuje letový plán, tak je úplně jedno, že je milý k cestujícím a "nešije na ně podrazy" (ať už je tím myšleno cokoliv). Je naopak v pořádku, když kdokoliv - klidně bývalý steward - sedne za kokpit a let vrátí do normálu. Než dojde k havárii.

Vím jak se tady před měsíci probíralo, že nelze měnit letový plán za letu. Druhý pilot se ovšem rozhodl po povýšení z hodnosti stewarda změnit kurz letu. Takový je život, bohužel. Kindl podrazy na studenty nešil, ať už byl jakýkoliv.

to student: plně chápu Vaše rozhořčení. jak tu napsal prof. Eliáš, pokud nevyhovuje SŘ ZČU, prosaďme jeho změny (anebo do něj možnost, aby si to FPR upravila jinak). Problém ale je, že na ZČU jsme slabí, technické fakulty se na nás a FF dívají skrz prsty, nikdy jsem neměli ani svého člověka na postu rektora ani prorektora atd. K tomu, aby se liberalizace SŘ ZČU podařila by byl potřeba velký tlak, kterého nejsme schopní. Fakultě hrozí zabrnění a zapražení. :)

To 10.12: To vyplyva ze Studijniho a zkusebniho radu z cl. 10 odst. 2 a 3.

To 31.12.2009 20:20. Dost ubohý.

To student: a kde se v té vyhlášce píše něco o dvou pokusech na zápočet?

to 11:29: Neboj, nové vedení již připravuje povinný předmět Matematika pro právníky. To, že to nechápeš, je jasná vina minulého vedení. Kindl rules!!!

To 12.23 Minulé vedení nekritizuji a nekritizuji ani současné. To, že je třeba napravit chaos, který tu panoval je jasné. A s některými současnými opatřeními naprosto souhlasím, ale: semestr započal s nějakými pravidly a ke konci semestru se najednou pravidla mění. Viz zápočet z ústavního soudnictví a aktuální vyhláška o zapisování na Stag. 2 neúspěšné pokusy na ústavní stížnost a čekám rok,a také rozkládám státnice? Kvůli předmětu, ze kterého ani státnice neskládám??? Tak minulý ročník měl nesčetně pokusů a já dojedu na pouhé dva? Přitom na splnění povinností z minulých ročníků (to se mě ale netýká) mají studenti čas do konce letního semestru, tj. do půlky září! Jsem pro inovace a je mi jasné, že i tato vyhláška je v souladu se studijním řádem ZČU, ale v tomto případě je to trochu kruté...

Možná to sem nepatří, ale poraďte mi prosím, jak se vypočítává vážený studijní průměr. Dosavad se sečetli známky a vydělili se počtem známek. Podle studijního a zkušebního řádu představuje výpočet VSP složitý vzorec. Jen se chci ujistit, zda jsem jej pochopil správně. Př.: Mám 3 zkouškové předměty za rok. A je 6 kreditový (s hodnocením za 3), B je 5 kreditový (s hodnocením za 3), C je 0 kreditový (s hodnocením 4). Tudíž (6x3 + 5x3 + 0x4) / 11 = 3. Druhý dotaz zní: Počítá se až výsledná známka z předmětu do tohoto vzorce? Např. předmět A jsem udělal až na 3. pokus, a to za 3. Jak se bude v tomto případě postupovat. Děkuji moc. Nerad bych zjistil později, že mám průměr horší než 3,40. Srov. čl. 12/2 SZŘ aj.

Ad 1:41: Někdy se příspěvky řadí s časovou prodlevou z hlavní stránky do "zobrazit všechny reakce". Všimnul jsem si toho v jiných debatách, časem se načtou stejně jako aktuálně studující studenti, kterým přeju mnoho štěstí u zkoušek a státnic.

kam se ztratil příspěvek "vánočního přání pod stromeček"?

Stejně jako není nic zvláštního na tom, že příznivci bývalého vedení tu jenom nadávají, kritizují a stěžují si na "zhoršení poměrů", aniž by při tom ale uvedli sebemenší argument, nebo nedej bože fakt. Uznávám, že to mají těžké, protože v tomto "sporu" jsou viníci jasní, ale trochu snahy by přesto projevit mohli.

Partyzán se tu dlouhodobě profiluje jako blbec. Na tom není nic zvláštního.

To partyzán: Na Vašich příspěvcích dlouhodobě stojí za pozornost dle mého názoru snad jediná věc a sice jejich zatemňující zarputilá jednostrannost. Bývalému vedení byste patrně rád přiřkl vinu i za hladomor v Africe, ale ani nejprimitivnější novinářské bahno drze, svévolně, bezostyšně a fabulativně osočující naší fakultu už řadu měsíců Vámi v podstatě nepohne. Zvláštní...

to šokovaný čtenář novin...naprosto souhlasim!!!

to zděšenej čtenář novin: Já bych tak nevyšiloval. Obsah článku v LN je normální, kdo si ho přečte, udělá si názor sám bez ohledu na blbej titulek. Chyby jsou hlavně na straně bývalýho vedení, ale kvůli němu má teď FPR máslo na hlavě. Co by měla FPR dementovat? Že podváděla sama? Ale že by třeba tehdejší proděkan pro vědu a současně předseda oborový rady Tomažič odpovědnej v těchle funkcích za doktorskej program nevěděl, že mu má jeho Ph.D. komisi schválit vědecká rada? Divný, co?

Lidovky, navzdory staroslavnému názvu stoka všech stok, uveřejnily článek se skandalizačním titulkem "Na plzeňských právech podvádělo 14 absolventů, potvrdila Komise". http://www.lidovky.cz/na-plzenskych-pravech-podvadelo-14-drzitelu-titulu-judr-potvrdila-komise-1qu-/ln_domov.asp?c=A091228_101010_ln_domov_mev Bude to někdo dementovat nebo žádat tiskovou opravu? Komise, které bezostyšně vložili do úst něco, co neřekla? Vedení fakulty, na kterou to vrhá stín, že "se nechala podvést od podvádějících doktorandů"? Sami doktorandi, které to očerňuje z podvodu (8 z nich prý podvedlo fakultu tím, že VR neschválila jejich zkoušející, to jistě mohli ovlivnit :)? Všechny 3 (K, F, A) ta lež v očích veřejnosti poškozuje. Nebo bude fakulta útrpně čekat, až se v březnu ukáže, že počet přihlášek dramaticky poklesl a média to vesele rozmáznou a založí tím tradici vnímání FPR jako fakulty, kam se "po skandálech" nikdo nehlásí, leda nějací looseři...? Přijemné vánoční rozjímání.

Pratele, vite co bych si strasne pral pod stromecek...aby se misto te sikany co tu mame ted vratila na nasi skolu pohoda a klid..

Je to takový náš Walter Kovacs. Přeji veselé Vánoce.

Je to rebel. Tři vojáky zhmoždil, dva zranil, a jednoho - zesměšnil.

Zajímavý čtení. Kdopak asi byla ta osoba bez právnického vzdělání, co zkoušela doktorandy z teorie práva? Že by to byl Prunner? http://www.zcu.cz/media/press-release/tiskove-zpravy2009/zaver_prov_komise_FPR_prvni_etapa_09.pdf

ihned.cz: Na druhou stranu, dnes Bezoušku mrzí, co se nakonec kolem Kindla a spol. rozjelo: noviny každý den přinášely nová a nová zjištění - někdy závažná, jindy se "odhalení" vysvětlilo. "Kolega Kindl byl vždy velmi vstřícný ke studentům, na druhé straně dost velký chaotik. Nebylo mi příjemné, že se z toho nakonec stal jakýsi hon na čarodějnice," říká Bezouška, sám absolvent fakulty. Kdybys radši mlčel.

To myslite stylem Kindl? :o) Tu praci jsme neopsali, ale dumyslne nastrcili. :o)Dobre byly take trestni oznameni na sefku akreditacni komise pana Teleckeho, respektive jeho obhajoba skoly, kdyz v mediich vystupoval s Kindlem. Tohle skole u verejnosti vazne hodne pomohlo. :o)

Je na vedení fakulty, aby své učitele i studenty bránilo takovým nařčením. To že tak nečiní, nebo činí nedostatečně je neomluvitelné, ale stejně to nic nezmění.

to anonymní (22.12. 10:50): Myslím, že by v těchto dnech měly zůstat cynismus mimo naše srdce a apatie mimo naši mysl. Nekažte si duši rozčilením nad fungováním médií ani žaludek nadměrným pojídáním cukroví. Báječné Vánoce všem.

(MFD quoted by Dexter): co je to za novinářské lemply, kteří nejprve participují na štvavé, hysterické kampani, za kterou by se nemusel stydět ani Goebbels, aby pak psali takové hloupé objektivisticky naondulované kecy... jaké obchodování, když nikdo žádné dosud neprokázal, jaké "nemožné" zlepšení pověsti?? Čím na to reagovat? Zlověstným smíchem, inzultací novináře, cynismem nebo totální apatií? Jdu se ožrat cukrovím...

I kdyby to byla pravda, pohnutky pana dekana podotykam nezname, jde podle me predevsim o vysledek. Pokud zde provede reformy, kterymi se bude moci chlubit, at se chlubi.

Hmmm, alespoň jsem se ujistil ve svém domnění, že to je zase a jenom politická přehlídka... A tohle jsem udělal já, a tohe se zavedlo za mě, a díky mně...blablabla

Sobotní MF Dnes: Děkan Jiří Pospíšil - osobnost roku 2009 - "Exministr spravedlnosti se má pokusit o nemožné: vylepšit katastrofální pověst plzeňské právnické fakulty. Jako děkan nyní propouští učitele, kteří byli zapleteni do obchodování s tituly pro VIP studenty z politky, justice, policie nebo showbyznysu."

Stil: S tim souhlasim. Ale nesouhlas s pravidly by se mel vyjadrovat predevsim diskusi (klidne i kritickou) a pripadnymi navrhy na jejich zmenu, rozhodne ne jejich ignoraci. Celouniverzitni pravidla zcela jiste nejsou bezchybna, od toho tu pak mame sve zastupce v univerzitnim AS, aby pro jejich zmenu, ktera je "jejich" fakulte hodi, neco udelali.

Ad 19.12.2009 12:26: Pravidla se mají dozajista dodržovat a názory ostatních vyslechnout. Ale na druhou stranu je třeba ty pravidla i názory hodnotit. Proto zásadně odmítam takovéto ,,lokajství", kdy nadřízená nebo i rovnocenná osoba nějak rozhodne a nedej bože, aby se podřízená či druhá osoba dopustila takového hrubého ,,ideo zločinu", aby o tomto rozhodnutí nejen přemýšlela, ale dokonce, či spíše hůře, ho kritizovala. Celouniverzitní pravidla zřejmě nebudou špatná, ale určitě nebudou bezchybná.

To 12.30: Jasne, to si rad poslechnu (prectu).

15:32 právo na jeden řádnej a jeden opravnej? mám ti vykládat nehezkou historku o jedné "paní učitelce" z FPR, která tohle jaksi neuznává? u některých lidí je ti právo nanic, v obou smyslech... ;-(

Ignorovat pravidla a nazory ostatnich neni nijak vyjimecna vlastnost. Je vlastni vsem narcisistnim autokratum.

Tady se ukazuje, jakou měl Kindl moc. Sám proti zkuš/stud řádu. A obstál. Nikdo si na něj nedovolil. Až teď. Zajímavé

Davide, přečti si odst. 4 pokynu prorektorky pro studijní a pedagogickou činnost č. 6P/2008.

3 dny na oznámení, ale žádná lhůta na zapsání do IS/STAG? Nu raději bych to měl zapsané na stagu, kde si to přečtu třeba i do týdne, než na stránce katedry do 3 dnů a na stagu až někdy vybude někomu čas... Ale jinak dobrý počin.

50 lidí na termín? :)

Pláčeš krásně, ale na špatným hrobě. Běž si stěžovat na KUP, tohle je evidentní exces (anebo dočasnej stav předtím, než se zveřejní další termíny).

KÚP/PEU1 - studentů cca 400, vypsaných termínů 7, počet lidí na termín 50. Aktuální stav - všechny obsazeny, proklamace žádného vypisování dalších. User-friendly hadr.

1) Možnost zapsat se a odepsat i pod 24 hodinový limit určitě potěší. Akorát se obávám, že systém stagu je trochu moc rigidní, takže se obávám, zda-li při odhlášení pod limit 24 např. telefonicky nebude automaticky při nezadání známky dávat studentovi zmařený pokus. Jinak informaci o tom, že se někdo odhlásil po 24 stejně nezjistíte, takže zápis hodinu před je zbytečný a zůstává tak akorát přijít na blind a doufat, že někdo nedorazí. To samozřejmě není nedostatkem naším, ale nesmyslností 24 deadlinu, který byl někdy loni zaveden. 2) 2 termíny na zápočet jsou vzhledem k 3 na zkoušku trochu málo a jejich hrocení zvláště v případech, kdy je předmět zakončen zkouškou zavání lehce buzerací a nutností dělat dusno.

1. Prilis nerozumim vete na konci "Výsledky nejsou zveřejňovány prostřednictvím informačního systému STAG." - Čl. IV Oznamování výsledků písemných zkoušek a zápočtů. 2. Prepokladam, ze muzu v ZS kdykoliv ziskat chybejici zapocet ci zkousku za predchozi LS, pokud katedra toto umoznuje. Splnil jsem si dodatecne urcite zapocty za LS predchoziho roku (predmet mi byl vlastne podruhe zapsan), ktere ale dle sekretarek nejdou ted zapsat do stagu - nepusti je to do editace pro predmety LS. Diky. Martin

Takze pro ucitele bude nejhorsi psat testy v pondeli a v utery. Ve vsech ostatnich pripadech jim do ty tridenni lhuty na opravy vstoupi vikend a prijemne ten cas prodlouzi :)

Pravidlo, ze student ma pravo na jeden radnej a jeden opravnej termin na zapocet, je ve studijnim a zkusebnim radu ZCU uz mnoho let. Za retroaktivitu nelze povazovat dodrzovani predpisu. Navic si myslim, ze jen malokdo (jestli vubec nekdo) to bude takto striktne dodrzovat.

14:46 zkoušet by se mělo oba semestry ze všeho, v LS i předměty ze ZS a naopak. Měl by vzniknout předpis, který by to zakázal učitelům odmítat. Mnohaměsíční čekání je velmi depresivní. Pak se někdo diví, že tu straší osmáci nebo deváťáci, když se všechno může takhle protahovat :(

2 pokusy na zápočet z Ústavního soudnictví je výsměch...neřeknu na zkoušku, ale tohle je vážně síla. Pak musíme čekat rok???!!! Pravidla se mění za chodu. Retroaktivita se na právech zřejmě dodržovat nemusí...

Jancio: Teoreticky by mohl fungovat systém fakultního mailu. Výsledky by sekretářka zadala do stagu a jedním kliknutím by systém vygeneroval každé z osob z individuální mail s výsledkem. Bylo by to lepší než současné excelové seznamy na stránkách kateder. Na oznamování novinek a odpadání i suplů by se zase mohl používat hromadný mail dotčeným osobám, rovněž generovaný ze stagu. Tak to na mnoha univerzitách nazápad od nás funguje. ad forma zápočtů = to by jen prospělo, protože zápočet nemá přerůstat do formy zkoušky (od toho je zk samotná).

Zajímavá a podle mě i přínosná vyhláška. Pro nás studenty určitě. Akorát bych viděl problém v té třídenní lhůtě. Ve většině případů se výsledek oznamuje skrze novinky na webu kateder a tudíž je nutná kooperace sekretářek. Povede to pravděpodobně k tomu, že písemné zápočty budou muset být koncipovány jednodušeji a s menším počtem otázek. A testová forma bude využivána v hojnějším počtu. Neumím si totiž reálně představit, že by vyučující stihl kvalitně opravit 50 rozepisovacích písemek s tím, že ještě musí počítat lhůtu pro paní sekretářku, aby byl výsledek uveřejněn. Ale jinak se mi tento přístup líbí, takto si představuji transparentní přístup ke zkouškám a zápočtům. Totéž platí pro losování zkoušejících.Bravo!

celkem ujde...jen dvě věci: v čl. I,1 je druhá věta redundantní: "1. Všechny zkouškové termíny musejí být předem vypsány v informačním systému STAG, přes který se ke zkoušce studenti zapisují. Jiné formy vypisování termínů se zakazují." "Všechny musí být vypsány v X" znamená, že žádná jiná forma vypsání než v X není možná. Proto je dost směšné ji ještě podruhé výslovně zakazovat. Druhá námitka je spíš koncepční: nebylo by rozumné konečně zrušit papírové indexy a celý ten systém reformovat na elektronický? Navíc, identifikace studentů jen občankou by zamezila falešným záskokům (prý se jich několik stalo na fakultě v Praze), narozdíl od  indexu (kde je jistota velmi nízká). Jistěže se tahle vyhláška dělala narychlo, ale do budoucna bych úvahu o odstranění klasických indexů doporučoval. Ve 21. stol. je index přežitek.

Ona ta vyhláška nezavádí žádná extra fakultní pravidla, de facto i de iure vše platí celouniverzitně. S tím odhlašováním je to opravdu tak, že STAG umožňuje odhlašování pouze 24 hodin předem. Ale na každého studenta, byť zavolá či zamailuje třeba minutu před začátkem zkoušky, se hledí jako na včas odhlášeného. Oznamování výsledků je též celouniverzitní záležitost, pokud ji nebude vyučující plnit, je na vedoucím katedry, aby to s ním řešil; půjde-li o opakovaná selhání, bude se tím zabývat i vedení fakulty.

A co se stane vyučujícím, kteří neoznámí výsledek do tří dnů?? Nic?

Vyhláška vypadá na první pohled rozumně. Snad jen dodatek k odhlášení od zkoušky - pokud se nepletu, tak je systém STAG nastavený tak, že odhlásit se lze nejpozději 24 hodin před začátkem zkoušky a ne již bezprostředně před ní, jak vyplývá z vyhlášky. Btw. jsem zvědavý na to, jak se vyučující poperou s ohlašováním výsledků zkoušek/zápočtů do 3 pracovních dnů. U části z nich je to bohužel zatím pouze velké sci-fi.