Plzeň Juristic

13:29 možná to byli novináři a hledali nás tam... vždycky mě fascinovalo, jak mluvili o knihovně a o fakultě a stříhali tam záběry na borský fujkampus, kam se normální student práv dostane tak jednou za život :) Zkoušení mimo: rozumní učitelé s tím nemají problém, ti ostatní naopak ano. ti mají problém se vším jen trochu nepravidelným.

1:58: aha, takže ty davy, co sou na borech každý prázdniny sou turisti, co si přišli prohlídnout univerzitu jen tak ze srandy:-)

Příjemné svátky všem.

21.39: Naprostej nesmysl. Nekde mozna jo, porad je to spis vyjimka nez pravidlo.

vypisování zkouškovejch termínů v semestru, ale třeba taky o prázdninách, je snad na všech ostatních fakultách naprosto standardní záležitostí

Rád bych vyzval k přesídlení debaty do některého novějšího postu, kde jsem se shodou okolností vyjádřil i k Brnu, které teď vidím i tady. - Obecně si myslím, že Brno má zhruba stejnou úroveň jako všechny ostatní fakulty. Hra na "lepší" fakultu je už takový banální folklór, nově bohužel přiživovaný z angloamerických tradic. Na každé fakultě jsou výborní i průměrní učitelé i studenti, zázemí fakult je +- srovnatelné. Brno má výhodu, že urvalo díky hlouposti Čechů všechny důležité soudy a jiné instituce. Kdybychom byli v klíčových momentech aktivnější, mohlo být něco z toho - ÚS nebo NSS nebo Ombudsman klidně v Plzni (zkuste srovnat distribuci vysokých soudů v ČR a třeba redistribuci ve Švýcarsku). Díky synergii uvedených institucí má fakulta v Brně velmi silné ústavní a další veřejná práva.

20:20 Opravy - podle mě nevyplývá, ale dobře nebudeme se hádat :). Nutnost stagu nikde nevidím, nechci se opakovat. Co se docházky týče podmínit jí udělení zápočtu lze, stanoví-li to děkan (čl.7 odst. 8 SZŘ). Co se týče konkrétně FPR, pak máte zřejmě pravdu, co se týče jiných fakult pak nikoliv. Nutnost zpracovat témata seminářů do krátkých prací se mi zdá adekvátní. Karel Eliáš: vaši zdrženlivost plně chápu, anonymita má občas něco do sebe, překvapuje mě však, že to konkrétně zmiňujete. 1)(a) Která definice "nepohodlnosti" je ta správná uvidíme asi až se dozvíme konkrétní jména (jestli se je dozvíme). Jsem jen zvědav, jestli se vedení uchýlí k lacinému tvrzení, že vlasně nikoho nevyhazuje, ale všichni odchází dobrovolně nebo na dohodu. On přístup - buďto se dohodnem nebo vás vyhodíme - se moc slovu dohoda neblíží. b) Ano, vedení si nad tím může umít ruce (krom jednoho člena). Komise z toho důsledky vyvozovat nebude a kdo to byl se nikdy nedovíme. Nevím, jestli zde musím zdůrazňovat, jak úžasný to je nástroj na vytváření tlaku vůči "nepohodlným" (a teď myslím ty své) nebo kdo měl asi zájem na zveřejnění těchto šesti jmen.

to j: Brno vyniká v byrokracii :)

Slysel jsem neoficialni nazory, ze za nejkvalitnejsi pravnickou fakultu, samozrejme vzdy krom te vlastni, je povazovana ta v Brne. Jak lze objektivne hodnotit kvalitu skoly? V cem Brno vynika?

to anonymní názory (16.12. 22:32 a 23:06): Je jasné, že nám musí jít hlavně o to, abychom byli dobří: to je bezprostřední cíl. Sebevědomě dodávám, že konečný cíl má být, abychom byli nejlepší. Jiní než další právnické fakulty můžeme být, pokud to pomůže těmto cílům. V jiné diskusi na Juristicu zazněl názor o konkurenční instituci, že místo právníků vychovává "roboty". Toho bych se na FPR opravdu nechtěl dožít. Že je důležitý respekt k pravidlům ZČU, je snad jasné. Pokud některá nevyhovují, lze se pokusit o jejich změnu.

to Dexter (15.12. 22:58): Opožděně, ale přece (snad je Vám zřejmé, že mé neanonymní vystupování ve veřejném prostoru vyžaduje jistou zdrženlivost v obsahu): (1) K těm "nepohodlným": (a)V mém vidění není pro FPR "nepohodlný", kdo se "kamarádí s doc. Kindlem" či někým jiným (irelevantní) nebo kritizuje současné vedení (účelné, jde-li o kritiku, nikoli o drby či pomluvy). Jakobínské sklony nemá ve vedení FPR nikdo. "Nepohodlný" pro FPR je (nejen dle mne), kdo jí nic nepřináší a ani v blízkém budoucnu nemůže přinést pedagogicky ani vědecky. (b) Únik některých dat o šetření komise ZČU (odkazujete na jména "kandidátů" na odnětí titulů) do médií: na FPR platí, zvlášť po zkušenosti s jednou političkou, zákaz informovat o konkrétních studentech nebo absolventech. Uniklo-li něco z komise, je to problém komise a jejího zřizovatele. (2) Ke "krušným časům" při studiu: myslím, že mnohé vyjasnila následná diskuse. Zvlášť souhlasím s anonymním názorem z včerejšího dne (22:32). Dobré ráno všem.

To: 22.32: Jen dve strucne poznamky. Za prve podle meho nazoru u nas nedochazi k demonstrativnimu vztycovani pravidel. Dochazi u nas k zavadeni pravidel tam, kde se ukazuje, ze jsou nezbytna. Nejde o zadna zvlastni pravidla navic - jsou to pravidla spolecna vsem vice nez 17000 studentu teto univerzity. A za druhe, k te vizi "byt jini". Myslim si, ze nasim cilem by nove melo byt "byt dobri", coz, jak se bohuzel ukazalo, neni nutne totez.

Ad Dexter: myslím, že není úplně fér spojovat s novým vedením nešvary katedry mezinárodního práva. Tímhle způsobem to na ní chodí už roky, a staré vedení s tím nic nedělalo. Naopak dnes jsou vidět známky zlepšení, například se podařilo přimět prof. Růžičku, aby vypsal dodatečné termíny zkoušek na podzim.

to 12:29: nevidím důvody, proč bránit (Dexter: "mimo termín") zkoušení v průběhu celého roku (např. na žádost vedoucímu katedry, který by někoho ze svých lidí na schůzi katedry vylosoval a přidělil), i když s důrazem na období zkouškového. Fakulta má být user-friendly tam, kde může. podstatné pro mě je, jestli je hodnocení fair, tj. složená zkouška vypovídá o znalostech studenta. tam naopak musí být fakulta tvrdá a musí být nastaveny mechanismy kontroly (losování, cizáci v komisích). i když dexter formuloval vše velmi vyhroceně, myslím si, že demonstrativní vztyčování pravidel může lehce skončit v přepravidlovanosti a v zrazování toho, že jsme chtěli být kdysi podstatně JINÍ než ostatní fakulty (viz třeba stará interview s Balašem a jinými v PUČ). Je třeba promyslet a formulovat: tady a tady mužeme být liberálnější (a tyto konkrétní procedurální garance xy zamezí zneužití) a tady a tady budeme naopak držet laťku pevně a vysoko.

Opravy - "v ramci terminu vypsanych" vyplyva z povahy veci. Nechci se tu hadat o interpretaci (na to tohle forum opravdu neni vhodne), takto to interpretuje cela ZCU bez vyjimky. Jinak receno - jeste jsem nevidel, ze by se vypisovaly terminy proto, ze nekdo si nestihl "vybrat" vsechny tri sve pokusy. Terminu by nicmene melo byt tolik, aby tuto moznost melo co mozna nejvice studentu. Zkousky lze skladat kdykoliv behem semestru, vzdy ale skrzeva STAG a jen, pokud se na tom obe strany dohodnou. Tedy - student nema narok takovy termin pozadovat, zejmena ne tehdy, jsou-li terminy jiz vyhlasene poloprazdne. Ohledne udelovani zapoctu - muj argument byl presne opacny. Vyucujici nesmi ucasti na seminari udeleni zapoctu podminit. To neznamena, ze nemuze za ucast na seminari zapocet udelit. Pro ty, co se seminaru neucastni, by vsak mel vytvorit srovnatelne podminky pro zisk zapoctu. A protoze by ty podminky logicky nemely byt narocnejsi (jinak je to nerovny pristup), nenapada me, co je narocnosti srovnatelne s dochazkou, coz tento zpusob udelovani zapoctu dost zneverohodnuje. Pak je nejlepsi dat to vsem, kdo si o nej reknou. Jestli to tak delaji jinde jeste nepovazuju za dostatecny argument pro to, abychom to delali taky.

11:28: Vezmu to odzadu. V poslední větě máte pravdu. Opravy - "v rámci termínů vypsaných" se ve zkušebním řádu nepíše. To že se někdo zapíše na poslední termín je vzhledem postupnému skládání zkoušek a (nebo) obsazenosti termínů jinými studenty pochopitelné. Zkoušky lze skládat během semestru i prázdnin pokud se na tom student se zkoušejícím dohodne (čl.11 Stud. a zk. řád). Legální možnost tu je, strach udělat cokoliv nestandartního také. Nad limit - já se setkal s opačným případem, zatím jen jedním, takže možná máte pravdu. Mimo termín - myslíte-li explicitním zákazem větu "Zkoušející určí v termínu stanoveném harmonogramem akademického roku dostatečný počet termínů..." v čl.11 SZŘ, pak se vzhledem k větě předchozí tamtéž jedná i o semestr a prázdniny před mezním termínem pro splnění stud. povinností. O jiném předpisu nevím. Mimochodem poslední věta tohoto článku dokonce stanoví, že způsob přihlašování na zk. si stanoví každá katedra sama. Domluvit se na nečem - tak to jsem minulý týden jeden nesmysl dostal. Podmínky zápočtu, dle čl. 10 SZŘ určuje garant předmětu, takže za docházku klidně lze udělit zápočet a běžně se tak děje na ostatních fakultách (FEL, FF, FST).

Domluvit se na necem - zapocet za dochazku je nesmysl, protoze podle stud. a zkus. radu zcu nelze - nestanovi-li dekan jinak - zisk zapoctu ci zkousky vazat na prezenci. Mimo termin - podle vnitrnich predpisu zcu je explicitne zakazano zkouset mimo terminy vyhlasene na stagu. Nad limit - opakovane se setkavam (i za "nove" situace) s tim, ze toto mozne je. Opravy - student ma pravo na prvni a druhy opravny termin v ramci terminu vypsanych. Pokud se poprve zapise na termin posledni, nevznika mu pravo na vypsani dalsiho, eventuelne dalsich dvou (myslim, ze absurdita opacneho zaveru je vice nez zrejma). Mezinarod je do znacne miry specifikum, ktere se vymykalo uz predchozimu vedeni. Nelze z nej vyvozovat nahle zhorseni studijnich podminek na vsech katedrach.

to Dexter (22:58): Časně ráno jsem Vám psal odpověď, ale při odesílání příspěvku selhala technika či co. Zkusím napsat reakci znovu, ale hned to nebude.

"domluvit se na necem" = např. u zápočtu za docházku nahradit nedocházku jednoho semináře navíc zpracováním práce k témetu zmeškaného semináře, "mimo termín" = domluvit se na vyzkoušení v průběhu semestru poté co jste z nějakých důvodů prošvihli řádné, "nad limit" = když nejste zapsáni na portále, ale v termínu je místo, protože se někdo těsně před deadlinem odhlásil. "Opravy" = myslíte, že každému, kdo nesplnil zkoušku se dostalo práva na první a druhou opravnou zkoušku? Na občanu sice ano, ale na mezinárodu jste rád, když se dostanete vůbec na řádný termín. "Individuálové" = opět katedra mezinárodního práva - požadavky na originály dokumentů, zvláštní přezkušování u pana Růžičky, jednání jako s podvodníky. Teď ještě megatajnosti s tím kdo kdy zkouší. To by mě zajímalo, proč je teda na portále ta kolonka "zkoušející", když to nikdo nesmí vědět.

To Dexter: Co to je "domluvit se na necem", co to je "mimo termin", co to je "nad limit"??!! Slovo nestandartni se stalo synonymem pro podvodne diky byvalemu(!) vedeni, ne tomu soucasnemu. K zadostem - neverim, ze jste je vsechny cetl, tak jak muzete byt tak presvedcen o opravnenosti a racionalite pozadavku v nich obsazenych? Opravy nejsou, protoze neni zkouskove, samozrejme ale budou - proste musi byt, jinak to nejde. Mimochodem ke zkouskovym terminum a narkum na na jejich nedostatek viz krasna statistika na webu katedry obcana. Sikanovanyho individuala jsem na FPR jeste nevidel - tedy pokud za sikanu nepovazujete pozadavek, aby takovy clovek studoval (drzost, co?). To s tim STB snad ani nema cenu komentovat. Muzu maximalne doporucit emigraci do Montgomery Street...

Zvláštní, myslel jsem, že jsem yslíodpovídal, ale teď koukám, že asi ne. 1) Řekl bych, že moc dobře víte o které lidi jde. Jak už jsem psal dříve, jsou to lidé, kteří kritizují současné vedení nebo jinak zlobí (nyní Šíma) popř. se přátelili s Kindlem. Například prvních šest "kandidátů" na odebrání titulu. Je zvláštní, že ještě ani neproběhla kontrola prací po formální stránce, ale už se dávají novinářům konkrétní jména. 2) Krušné časy už jsou zde a vidí to každý kdo studuje. Všichni jsou teď papežtější než papež. S nikým se nedá na ničem domluvit, slovíčko "nestandartní" se stalo noční můrou a stalo se synonymem pro podvodné. Opravy nejsou, další termíny na zkoušky nejsou a nebudou, mimo termín neexistuje, vzít někoho nad limit neexistuje. Žádosti jsou plošně zamítány, protože co je na žádost je nestandartní. Platí zásada v pochybnostech v neprospěch a vše je najednou problém. Individuálové jsou šikanováni za to, že na to mají papír. Se studenty je zacházeno jako by byli apriori podvodníci, učitélé se udávají, když jim vyjdou vstříc. Jestli dřív jsme studovali za časů mafie, tak teď studujeme za časů STB.

to Dexter (14:17): Jste-li zde zpět, mohl byste snad odpovědět na mé otázky z 11. 12. (19:24).

to K (14:28): Ořechy jsou fajn, i když nevím, kolik lékařů ze sta je na zlepšení paměti doporučuje. Jen si nejsem jist, zda není vánoční cukroví poněkud paměťově kontraproduktivní vzhledem k té spoustě cukru a tuku, co v něm je.

Anonym 9:26 úplně souhlasím!! na jedné straně se to projevuje jako trochu organizování navíc, na druhé straně dlouhatánská osmiměsíční blokáda. Nejlíp zalézt na 8 měsíců pod zem a živit se ořechy namáčenými do medu.

...malo orechu...to byla ta chyba. :o) Prave sedim nad obchodnim pravem.

Ad Karel Eliáš: V případě, že je to Váš osobní recept (resp. zkušenost) jak zlepšit pamět, tak nejsem proti to vyzkoušet - narad bych mazal med kolem úst ale chtělo by se napsat metoda zabrala. Možná jste mě nepřímo přivedl k závěru proč mám osobně lepší formu na chuť k učení v zimě, kdy především v čase vánočním hnízdí druhy cukroví na talíři. Celoživotní preference chuti pracen obsahující mnoho ořechů se zdá i ve vztahu k učivu nakonec jako dobrá volba:) Ps: Zkusim doma navrhnout pečení i v letním semestru:)

Profesor Eliáš (13:22) se dal zřejmě na humor.

Smyslem toho co jsem napsal bylo upozornit, aby si nove vedeni nevedome neublizovalo zavadenim novych pravidel a poradku bez ohledu na konkretni lidi, aby ta ferovost a transparentnost nebyla pouze deklarovana ci systemova, ale projevovala se v kazdem konkretnim pripade, u kazdeho konkretniho cloveka. Je to idealni predstava, vim. Chyby delame vsichni. Nejsem Kindlova spojka. Za byvaleho vedeni by se mi zde prodekan nevenoval. Media uz nase skola prestala zajimat.

to K (13:05): A nejsou na paměť lepší než tyhle bobule obyčejné ořechy? ;-)

to j (12:39): To chápu, že zde neuvádíte konkrétní jména. Děkan postavil svůj program na dvou základních přístupech: transparentnosti a férovosti. To vylučuje vůli vedení FPR dělat fauly. Neúmyslná chyba se jistě může stát. Ale od toho jsme lidé a máme dar řeči, aby se strany pokusily problém, vznikne-li, vyřešit normální debatou. Možných vysvětlení Vašeho příběhu se nabízí řada: např. že se dotyčný pedagog chtěl z konzultace jen vymluvit (sám vím o učiteli, který po FPR vykládá, jak se s ním nikdo nebaví, přestože s ním děkan předtím osobně strávil dlouhý rozhovor). Prostě lidé jsou různí, ale každý z nás je určitě chybující.

Ad i: Myslim, ze pan prof. nezpochybnil, co jste napsal, uvedl akorat, ze se na to konkretne reagovat neda. Varoval jen pred tim, aby na zaklade tohoto nekonkretniho pripadu nedochazelo k dedukcim typu "na fakulte probiha masove a neferove propousteni a nikdo nevi, na cem je".

Ad i: Snad nevěříte v léčebné účinky Lecithinu, jím ho už pět let a za těch pár let u zkoušek žádný seznatelný pokrok ohledně paměti:)(je dobrý rybí tuk a ginko i když ne co do chuti)

Vazeny pane profesore, to ze jsem velmi nekonkretni ma svuj duvod. Pro me osobne je z vasi odpovedi zrejme, ze konzultace v lednu bude a dotycny pedagog by si mel koupit Lecithin na zlepseni pameti, protoze si jen pozapomnel uvedomit, ze to s nim jeho nadrizeni probrali. A ten propusteny se to od sekretarky nedozvedel. Nejde o to, co se odpovi na forum, ale aby v realu nedochazelo, treba i nevedomky, k faulum.

to j (9:46): Tak vznikají fámy.Na drby typu "mluvil jsem s jedním" nebo "jeho kolegovi sekretářka řekla" se konkrétně reagovat nedá. Několik málo pedagogů (méně než 10) na FPR končí k 31. 12. Ti dostali včas informaci, že jim pracovní poměr nebude prodloužen (končí i prodlužuje se pracovní poměr, nikoli smlouva, jak píšete). Ostatní zůstávají a s nimi se bude negociovat během ledna. Opakovaně se zdůrazňovalo, že základním nástrojem pro řešení personálních otázek bude dohoda. Podstatné bude, co kdo bude schopen a ochoten FPR přinášet. Proto se vedení FPR obrátilo na každého učitele s dotazy ohledně jeho vědeckých a pedagogických aktivit pro FPR, ohledně jeho odborného růstu apod. To vše akademičtí pracovníci vědí. To co snad (možná, prý, údajně) nějaká sekretářka někomu řekla, je irelevantní. Píšete o "postupu", který ve skutečnosti neexistuje. Není-li za Vaším příspěvkem ambice umístit se s ním na jiném webu v rubrice "Zajímavé názory z Juristiku" nebo ambice iniciovat skandalizující mediální titulky (a následné nářky na novináře), pak bych víc přemýšlel. Hezký den.

Mluvil jsem s jednim pedagogem a chtel si s nim domluvit konzultaci na leden. Rekl mi, ze mu konci smlouva a s ohledem na avizovane propousteni nikdo nevi co bude. Jeho kolega se o neprodlouzeni smlouvy dozvedel od sekretarky stylem...jo to vy tu uz nebudete. Pokud neni ucelem tohoto postupu vydusit pedagogicky sbor, docela bych se primlouval za nastoleni jistoty u  jednotlivych pedagogu.

Ono je třeba tu efektivitu ale vidět i z druhé strany - viz student, který čeká na opravku z tresta (SZZK) osm měsíců.

To bychom tu byli strasne dlouho :) Netvrdim, ze by to neslo (slo by sestavovat komise klidne i kazdy mesic), rikam ale, ze by to bylo silne neefektivni ve vztahu nakladu a prinosu a nemyslim, ze by to bylo treba.

Nejde o to, kolikrát za kalendářní rok, ale kolikrát za semestr. Rok se dělí na dva semestry, na konci každého je zkouškové období. Specifikum LS je, že zkouškové období je přerušené prázdninami a pokračuje ještě asi 14d v srpnu/září, přičemž část termínů LS je před prázdninami a menší část po nich. První státnice se zkouší v oba semestry ZS i LS (to je OK a jako jinde), ale třetí státnice se v ZS vůbec nezkouší, narozdíl od jiných fakult. Argument "vytíženosti hezkých zasedaček" mi připadá silně účelový. Kdyby "vytíženost" existovala, nikdy by se nemohlo zkoušet paralelně ve dvou komisích a druhá "hezká zasedačka" by musela zůstat k dispozici pro běžný provoz. Katedry se obvykle schází na vlastní půdě (a všechny "hezkou zasedačku" nemají). Hosté se přijímají většinou na děkanátu a na hromadné konzultace (?ve zkouškovém?) jistě stačí učebny, leda by to byla konzultace prominentů, které je potřeba uctít "hezkou zasedačkou". Jediný relevantní argument jsou odpadlíci v den zkoušky, ale to jistě je i na jiných fakultách, které přesto všechny státní zkoušky mají v ZS i LS. Takže mi z toho znovu vychází už zmíněná anomálie.

To, co pisete, nedava moc smysl. Statnice neorganizuji sekretarky, ale studijni - musi pripravit a vest zkouskove katalogy (pro kazdeho kandidata jeden), zadavat vysledky (navic casto castecne, protoze nektery predmet se povede, jiny ne) atd. a to vse vedle bezne agendy. Mistnosti, ve kterych se zkousi, jsou jindy pouzivane na schuze kateder, hromadne konzultace, prijimani hostu ("hezke zasedacky"). Budova PC neni nafukovaci. Prave proto, ze pocet moznych zkousejicich je omezeny, je treba vytizenost techto lidi maximalne zefektivnit. Castejsim sezenim u statnic se to ale neudela. Na mista odpadlych adeptu se zpravidla nikdo zapsat nemuze, protoze odpadlici vznikaji mnohdy az v den zkousky. Pokud jsem slysel, na jinych skolach jsou terminy na vsechny statnice velmi podobne jako u nas. Navic - i dnes je mozno na kazdou statnici jit dvakrat za rok (zima-podzim, nebo leto-podzim), ta prvni historicko-teoreticka se kona dokonce trikrat (zima-leto-podzim). A i tak jsou poloprazdne.

15:56 organizační náročnost? paní sekretářce je jedno, jestli napíše jeden delší nebo dva kratší seznamy, místnosti jsou ve zkouškovém volné. kapacitní náročnost, v čem? počet lidí, kteří na FPR smí zkoušet buď u historickoprávní, veřejné nebo soukromoprávní státnice je omezený, v každém z těch 3 oborových segmentů jde o několik málo osob. na každou připadá tedy slušné množství zkoušení. je pravděpodobné, že by bylo snažší pro osobu X udělat si čas celkem např. 3 státnicové dny v každém z obou semestrů, než celkem např. 6 státnicových dnů v jednom semestru (a ve druhém 0). nedostatek studentů? při omezeném počtu rozprostřených termínů by se na místa "odpadlých" zapsali jiní (čekající) studenti. Pokud jsem slyšel, na jiných školách jsou termíny na všechny státnice k dispozici vždy v obou semestrech (že by šlo o plzeňskou anomálii?)

Protoze kapacitni a organizacni narocnost takoveho kroku by byla zcela neprimerena vyhodam, ktere by to prineslo. Na takove statnice by chodilo par jedincu, maximalne par desitek jedincu, coz je strasne neefektivni. Koneckoncu nemam pocit, ze by za soucasne situace bylo malo terminu - nekdy mi podle ucasti u statnic spis pripada, ze je malo studentu.

Není to sice k tématu ale: proč nemá FPR vždy po ZS i po LS termíny na všechny státní zkoušky (1., 2., 3.)? Bude to dotaz asi hlavně na Dr. Bezoušku.

to y: Souhlas. Ríga jsou symbol, proto jsou důležitý (signál pro veřejnost), ale věcně to význam moc nemá. DSP má velkej význam pro růst FPR. Jenže to se musí zamakat: např. občan teď má jen doc. Paulyho, a to je málo. Pauly navíc není docent obč. práva, ale nár. hospodářství.

Obchod a Občan fungují dobře a nová kodifikace ještě na spadnutí není. Nejprve by asi bylo potřeba řešit finanční, pracovní, forenzní a veřejnosprávní katedru, kde chybí kvalifikovaní učitelé. Teprve ve druhém sledu fúzi obchoda a občana. Opačný postup je překvapivý. ad "AK rozhodla" - v úvodu jsem napsal, že komentuji to, co podaly noviny (protože autentické výroky JP nemám). Nelze ani předpokládat, že by učitel správního práva něco takového doslova řekl :) Zásluhy uznávám a doufám, že to rigo bude opravdu jen pár měsíců. 100x víc než na rigu ale záleží na doktorském studiu.

to 8:40: Jsem myslel, že na sýčkování je tu Dexter :)

Poctivych studentu je vestina ale to uz media moc nezajima.

to Anonym (19:59): Kanály nechť chodí ten, kdo k tomu má důvod. Článek v novinách takovým důvodem není, nehledě k tomu, že se vždy zdůrazňovalo (a to i prof. Dvořákovou), že poctivých studentů na FPR je většina.

Kvuli tomu jednomu prepjatemu clanku jak jste to eufemisticky nazval ted budou nejblizsich par let chodit studenti a absolventi kanalama s nalepkou mafianu a rychlostudentu "z ty plzne". Jestli nebylo zatimni rozhodnuti AK ovlivneno i timto pocatecnim vybuchem medialni atomovky.

Brno to má obdobné jako u nás, Olomouc to má jinak rozházené, ale že by to měla být ukázka progresivity se říct nedá. Průkopníky budeme jako obvykle my v Plzni. Místo tří uděláme jednu megakatedru soukromého práva. Nejen že bude levnější, ale bude se i lépe kontrolovat. V jejím čele bude nepochybně stát profesor jehož jméno začíná na E a končí liáš. Druhou veřejnoprávní katedru ještě nemáme, chybí nám osobnosti, resp. osobnosti, které jsou dostatečně loajální. Až se najde tak zavedeme revoluční dvoukatederní systém. Bude to totiž levnější a snadněji ovladatelné. Otázkou zůstává proč nebudem mít katedru jen jednu. P.S. Já vím, tohle asi není můj "fajn příspěvek", ale víte co.

to Dexter (15:41): (1) Můžete prosím definovat, kdo je ve Vašem vnímání "nepohodlný"? (2) Uvítal bych argumenty, z nichž dovozujete nastávající krušné časy při studiu.

to y (14:21): (1) Výraz "AK rozhodla" je mediální zkratka. Kdo se blíže zajímá, ví, že je to juristicky nepřesné, ale běžné veřejnosti je to fuk. AK a dokonce ani MŠMT nám nemohou pozastavit působnost provádět rigoroza; MŠMT by nám ji mohlo na doporučení AK jen odejmout. Taková byla také původní úvaha AK. Je osobní zásluha našeho děkana a Petra Bezoušky, že se na jednání AK dosáhlo dohody, že o rigoroza nepřijdeme, ale že je fakulta nebude konat státní rigorozní zkoušky, dokud nedá věci kol rigoroz do pořádku (děkan také často říkal, že jde o "gentlemanskou dohodu" s AK). Věcně jsou tyto rozdíly jedno: podstatný je výsledek - máme možnost obnovit provádění státních rigorozních zkoušek za pár měsíců (do té doby můžeme přijímat práce a připravit k nim oponenturu, což bychom při odnětí nesměli). Kdyby nám byla působnost ve věcech rigoroz odňata, trvalo by nám déle než rok, než bychom ji znovu získali. Hodí se zdůraznit, že nebýt ochoty AK (včetně její předsedkyně, na které zde kvůli jednomu přepjatému článku nejrůznější hrdinové nenechali nit suchou) vzít v úvahu naše sliby, dopadla by FPR daleko hůř. (2) Silnou veřejnoprávní katedru bych si také přál. Ale protože trestní právo stojí samostatně (a na naše poměry to je silná katedra), měla by být stavěna silná katedra správního práva. Ale máme aktuálně silné osobnosti, o které bychom ji mohli opřít?

Dexter: je ale PFUK vhodná na srovnávání (konzervativní, zapšklá fakulta, která profituje jen z polohy a stáří)? Nebylo by lepší srovnávat se s Brnem a Olomoucí?

16:24: Tak se koukni co mají za katedry na UK, tam zřejmě taky panuje Kindlova éra. Katedry jsou jen organizační struktura. Z hlediska výuky je existence jedné velké nebo dvou menších irelevantní.

16:24 netvrdím, že jejich předměty jsou zbytečné, jen tvrdím, že organizovat je do samostatné katedry bylo plýtvání. praktické předměty by měly mít pevné místo přímo na oborových katedrách. Jiné z předmětů KFD se zase učí na FF a není důvod je na FPR dublovat. Ad doktorské studium - proč místo defétismu bleskově nepodat nové žádosti o reakreditaci SP a MZP a akreditaci PD, za pár měsíců můžeme alespoň na některé z uvedených oborů získat zpátky. Vždyť na KMP a KPD je profesorů a docentů více než dost, přinejmenším nominálně. Pokud je vedoucí KMP jiného názoru a snahu o obnovu doktorského studia pokládá za zbytečnost, možná by měl zvážit své setrvání ve funkci, aby neškodil fakultě jako celku. :(

Tzv. katedra forenzních disciplín je opravdu výsměch, óda na nesystémovost a osobní výjimky. Je to relikt Kindlovy éry.

Nepohodlní se propouštějí, pohodlní nabírají. Při studiu nás čekají krušné časy.

Několik glos k mediálně zprostředkovaným výrokům JP http://plzensky.denik.cz/zpravy_region/plzeska-prava-chteji-propustit-ctvrtinu-ucitelu.html 1. Sloučení 3 soukromoprávních kateder je rozumné, i s ohledem na změny ve struktuře soukromého práva (OZ), i když je pravda, že tak vznikne velký moloch, největší katedra na fakultě. Určitou protiváhu by mohla na druhé straně vytvořit integrace některých veřejnoprávních kateder, a divím se, že JP neuvažuje také v tomto směru. 2. Postrádám u JP úvahu, co s dvěmi asi nejzbytečnějšími katedrami - Forenzní a Veřejné správy. VS by měla vplynout do katedry správního práva a co s forenzní vážně nevím, dělá jaksi všechno a nic a existuje spíš z osobních než věcných důvodů. Nejlépe rozpustit do jiných kateder. Některé její předměty (Mediální právo) jsou vysloveně správněprávní, některé trestněprávní (kriminalistika). Do katedry správního práva by mohla užitečně vplynout i katedra finančního práva, která také nemá žádné profesory a docenty. 3. "Akreditační komise rozhodla" - nechápu. Na fakultě rozhoduje děkan, AK může nanejvýš dát stanovisko, doporučení ministrovi, který pak rozhodne. Proti takovému nepříznivému rozhodnutí ministra se pak může fakulta bránit soudně a minimálně vše pozdržet. Nebo nastala revoluce a Akreditační komise se vykuklila jako Akční výbor fakulty, takže na FPR rozhoduje přímo?

PB: 1. To jsem rád, že to berete takto, ale služba se s výkonem moci nevylučuje a rozhodování o právech a povinnostech studentů, vedoucích v krajním případě až k ukončení studia mi přijde sakra mocenské postavení. Vzhledem k poslednímu jmenovanému bych řekl, že nové pořádky přinesou mnohem víc mocenského, než služebního. Nevím, jestli tento poslední akt moci připadne vám, ale rozhodně vám jej nezávidím. 2. O kontrolní pravomoci Senátu jsem četl v novinách, viděl jsem o ní blábolit našeho oblíbeného studentského zástupce, ale v zákoně o VŠ ani ve vnitřních předpisech jsem jej nenašel, z čehož vyplývá, že ji buďto nemá a je to další mediální bublinka, nebo neumím hledat. To že se nic nebude zametat pod koberec zní sice dobře, ale být to na mě, tak veškerá zjištěná pochybení rozřežu na kousíčky, zabalím do igelitových pytlů a hodím do Golfského proudu. A ještě než mi sem na to někdo napíše nějakou übercool stírací moralistickou odpověď, tak ať se sakra dobře zamyslí nad následkem obou jednání. 3. To zní férově.

Ad skluz ve vyřizování žádostí: spousta lidí tady brečí, že problémy na fakultě se mají řešit interně na fakultě a ne přes média. Na druhou stranu se tady pak ukazují příspěvky, které si stěžují, že jim nebyla včas vyřízena jejich žádost. To mi připadá jako dvojí metr... Tak se tedy ptám: "Kolikrát jste byli svoji žádost urgovat na děkanátu, než jste jej zde veřejně zkritizovali?"

To Dexter: 1. Nemyslím si, že by uni byla v mocenském postavení, já to vždycky vnímal, že uni má spíše studentům sloužit. Uni je tu pro studenty, ne studenti pro uni. 2. Senát je vrcholným kontrolním orgánem, myslím, že to dostatečně ospravedlňuje složení komise. Každý v ní má své místo, její složení je proto pestré, aby nikdo nemohl nabrat dojmu, že se snad bude něco zametat pod koberec. 3. Ve vyřizování žádostí byl skluz. Šlo se chronologicky - nejprve se "odpravily" žádosti z léta, pak ty ze září a října, nyní se již vyřizují průběžně. Celá věc byla komplikována i nejistým postavením JUDr. Pospíšila, když byl pověřen řízením - k čemu je vlastně oprávněn. Pokud je o přerušení studia a případného poplatku - bude na to brán ohled a bude-li vznik poplatkové povinnosti souviset s prodlevou s vyřizováním žádostí, bude k tomu přihlédnuto při žádosti o odpuštění poplatku. 4. Seriál znám, viděl jsem ho na zahraniční TV :-)

PB: Psaní fajn příspěvků je záležitostí poněkud nevděčnou. Reakce na ně totiž většinou bývají zcestné, vyhýbavé nebo žádné. V takových chvílích pak člověk sklouzává k invektivám, které sice nejsou fajn, ale pochopí je všichni a reagují na ně adekvátně. Ve finále si pak člověk začne z celé diskuze dělat srandu a následně se na to celé vybodne. Mohlo by se to jmenovat třeba Melvin_Belli syndrom. Co si pamatuji, tak před pár měsíci jste jej prodělal také. Ke komisi - opravte mě jestli se mýlím, ale univerzita je vůči studentovi v mocenském postavení, a ten je vůči ní v postavení podřízeném. To, že je student členem studentské kurie AS na tomto nic nemění, neboť tato funkce jej opravňuje k zastupování zájmů studentů v senátu, ale ne k výkonu kontroly nad nimi nebo dokonce nad absoloventy. Fakt, že někde listuje pracemi zrovna Petr Najman mě ani tak neznepokujuje jako fakt, že jsou zde na některé studenty přenášeny pravomoci, které jim nepřísluší. Mimochodem budete se vyjadřovat k informacím o údajné bleskové rychlosti děkanátu ve vyřizování žádostí + možným důsledkům (platby)? P.S. Předobrazem mého nicku je skutečně jistý seriálový sériový vrah. Překvapuje mě, že jej znáte. Měl jsem za to, že stahování seriálů z internetu je doménou spíše školní generace.

To student: nevím, zeptejte se na Studijním oddělení.

To PB: Děkuji za info. V první polovině roku jsem požádala o vrácení příloh, takže má dokumentace bude asi neúplná.

to 12:59 pravděpodobný výklad obrázku: JP konečně uspořádal konferenci, kde ukázal, JAK málo pravdy bylo na mediální kampani, založené na blábolech obstarožní che guevaristky Dvořákové! Táákhle málo.

to Dexter 18:27: Jestli máš problém s vlastní sexuální identitou, vyřeš si to rukou jinak než psaním trapností.

To Petr Bezouška: Omlouvám se, že píši sem,ale pod zveřejněným seznamem studentů 2. ročníku na státnice není možno diskutovat. Chtěla jsem se zeptat, jak je možné, že na seznamu chybí mé jméno?

To R.: Informace může podávat pouze předsedkyně komise nebo člen komise s jejím souhlasem. Obrátíte-li se na mne, žádost jí předložím a o výsledku Vás budu informovat. Podotýkám jen, že nyní probíhá kontrola stavu dokumentace, ne obsahu rigorózních prací.

To Petr Bezouška: Když budu chtít znát výsledek šetření týkající se mé rigorózní práce, mám se obrátit na Vás nebo na předsedkyni komise?

Zajímavé je, že někteří lidé věří každému slovu, co se v médiích objeví, ale jen tehdy, hodí-li se jim to do krámu. To selektivní vnímání je ale sviňa :-)
To Dexter: Transparentnost není o tom, že se Vám informace přinesou na stříbrném talířku pod nos, ale o tom, že když je budete chtít najít, tak je najdete. Pro ty línější: http://www.zcu.cz/media/komentare/rozhod_rek_30_R_2009.pdf . Vaše vyjádření, byť kritická, jsou většinou fajn, ale poslední dobou se uchylujete k invektivám, která nemá cenu komentovat. Je Váš nick zvolený náhodně, nebo je předobrazem ten seriálový psychopat? :-)

WTF? Najman kontroluje diplomky? :D A kdo ještě? Trochu "transparentnosti" prosím.:) Ale nadruhou stranu to chápu, ne každý je ochotný dělat navíc a zadarmo (zadarmo?). Teď když se z alkoholového doupěte stala Modrá ústřice je každá ruka, která je ochotna "tvrdě pracovat" nejen na papíře, dobrá.

je mi zle. pokud vám mám věřit nemůžete hájit pana marka co běha s televizí mezi regály kde jsou knihy a kouká namátku do regálů a křičí tady ty diplomky taky nejsou!! pane profesore to ne! nelze akceptovat mlčení okolo kociny a baxy a zvěsti jsou horší nez jen jejich deti nelze akceptovat neustale tahani info o dalsich a dalsich bordelech do novin. naleznete problemy a reste je tak jak vám právo umoznuje a s právem media nemají nic společného neb jinak dopadnem tak jak říká vox populi a ja panu leiášovi zatleskám nebo on bude ten první dustojnik co vysadil starého kapitána co lod řídil tak jak se mu nezdalo ale plula... a nyni to mozna dopadne tak ze se utopime a taktez nelze akceptovat to ze prijimate kritiku z ust lžipolitoložky dvořákové... jak tohle asi za komunismu studovala... pokud vim tak je rusštinářka a angličtina? sme snad všichni mafiani jak nas pausalne oznacila? ja ne ! ajestli tu jsou tak ti budou mit ty zachrane cluny ale ja se utopim a budu do smrti plny zasti...

Na této fotografii - http://media.novinky.cz/964/189647-top_foto1-wdx0k.jpg - děkan Pospíšil ukazuje přítomným názorně nějaké své zjištění. Ví někdo jaké?

to soudce: bla bla bla "rektor by na tu větu sám nepřišel": to víš odkud? A kde máš tvrzení Bezoušky, na kterýho už podruhý pliveš? To jsi rozhodl podle čeho? Nauč se nejdřív proces a neztrapňuj se tu.

to Partyzan: Jsme v civilnim rizeni, ne v trestnim. Rozhoduji na zaklade tvrzeni ucastniku a dukazuju jimi tvrzenych :)... Komise je k smichu - napadam jeji slozeni, ne funkci.

to soudce: Vynášíš rozsudky na základě pocitů, bez slyšení druhý strany a prověření věci. Tady už podruhý. Věta o žádosti ve stejný den jako doručení ríga patří novináři. Věta Průši o vážnym pochybení se mohla vztahovat i k něčemu jinýmu. Do kontextu ji zařadil taky novinář. Hodí se nejdřív přemejšet, jestli je čím, a nevypouštět tu nenávistný bláboly. Hodil by se ti jinej nick. Třeba Vyšinskij.

to soudce: Jojo únava už je znát. Chápu, že pro pana rektora a ostatní je to od září nápor, ale tahle hláška je síla. Hon na čarodějnice hadr!

to R: Rektor by podle meho nazoru na tuto vetu sam neprisel. Musela prijit od komise. V komisi sedi vyznamni odbornici pravni praxe a teorie - sam student Najman, sam prodekan Bezouska. Proboha, cela komise je spise k smichu - jak muze student posuzovat Ph.D. prace ci JUDrovske? Proc si komise neprecte rigorozni rad - povinnou prihlaskou k "rigu" je i rig. prace v nekolika vyhotovenich. Pokud tuto skutecnost splodila komise, nema tam co delat, ani Bezouska ve funkci akademika, natoz dekana!

ad R.: No právě, taky nechápu, co zase dělá vlny. Nejhorší je, že když už se něco takového vypustí do světa je pak hodně těžké vysvětlit lidem, že takový postup je v pořádku a že podaná informace byla hoax.

Anonym 18:13 + Back: Ne nadarmo se říká: "Líná huba, holé neštěstí."

http://zpravy.idnes.cz/komise-nasla-nedostatky-u-padesatky-pravniku-vetsinou-nesouhlasi-data-1nf-/studium.asp?c=A091207_193614_studium_abr "... Nejčastějším problémem byly nesrovnalosti v datech. Třeba žádost o získání titulu byla podána ve stejný den, kdy byla odevzdaná rigorózní práce. "Beru to jako významné pochybení," uvedl Průša ..." Mohl by mi prosím někdo vysvětlit, co tím pan rektor myslel, když k přihlášce k rigorózní zkoušce je nutno dle vyhlášky mimo jiné přiložit dva exempláře rigorózní práce? Díky.

Moje žádost je tam snad půl roku bez odezvy

Chcete slyšet anekdotu? Dnes jsem na cigárku před školou vyslechl zajímavý rozhovor o uznávání předmětů. Jeden exUK si na začátku října podal žádost o uznání předmětů na děkanát a víte kdy dostal rozhodnutí? Nedostal. Vedení tak tvrdě maká, že na vyřizování žádostí studentů jaksi nemá čas. To je prý ale ještě v pohodě. On si akorát napíše znovu zápočet, ale jeho přítelkyni tam prý leží žádost o přerušení studia a ta tak bude muset kvůli tomu platit za studium.

Jestli tomu dobře rozumím, nyní už Bezouška nebojuje s chovateli mývalů, ale s indiány.

Asi ani nevis, indiane, jak moc se mejlis. Prave stanoveni jasnych a zrejmych pravidel, kterych se obe strany (ucitele i studenti) muzou dovolavat a diskutovat o nich, je nejvetsi transparentnost, jaka je vubec mozna.

Tomáši, Bezouško, Eliáši, předchozí vedení předpisy nevydávalo (pouze na na sklonku svých akademických životů se o to pokusili)...takže nebylo co diskutovat. Žádný pokrok nevidím. Jen byrokratizaci. A ta nemá s transparentností nic společného. Howgh

To názor 9:12: Pakliže jste poznámku o osobní motivaci a textuálním perfekcionismu směřoval k mým příspěvkům, mýlíte se. Jsem citlivý pouze na situace, kdy předpokládané důsledky aplikace jakýchkoliv pravidel jsou bezdůvodně méně příznivé vůči slabší straně vztahu (tj. studentům) než vůči té silnější (tj. vyučujícím). To se v případě zmíněné presumpce nesouhlasu dle mého názoru stalo a navíc zcela zbytečně, pouze nevhodnou formulací. Nicméně vysvětlení KE považuju za uspokojivé a vzhledem k jeho nynější pozici ve vedení za reálně splnitelné. Nic víc, nic míň.

AD 9:12 Souhlas. Není důležité, jestli je každá věta vyhlášky perfektně formulovaná. To nebude nikdy. Důležité je to, že vedení je ochotné své předpisy vysvětlovat, případně o nich diskutovat. A to je obrovský pokrok.

Tady se naprosto jasně ukazuje, že vůbec nejde o text vyhlášky, ale o osobní vztah ke starému nebo bývalému vedení. PB a KE to tady rozumně vysvětlili. I když nejsem příznivcem změn a doc. Kindla mám rád, beru to, je to pro mě srozumitelné a chápu to. Je to o tisíc procent lepší než poslední paskvilní předpisy bývalého vedení.

to Tomáš Sobek: Legislativa má kalkulovat s průměrem (Tilsch: "Zákon má být prostředně jasný.") Až začne kalkulovat s idioty, bude to pro mne signál k úvahám o emigraci. Jdu spát, dobrou noc.

to Anonym (23:10): Souhlas. Avšak s výhradou, že řešení, které jsem tu nabídl ve 21:40 staví na sociální fakticitě souladné s věcným obsahem (smyslem) vyhlášky. Jak říkal starej dobrej Celsus: Scire leges ... etc.

Ad KE K Tomsově výroku: Myslím, že zákony by se měly formulovat primárně s ohledem na běžného (průměrného) soudce, ale zároveň by měly být blbuvzdorné. Takže legislativec by si měl pokládat otázku: "Co by s tímto udělal soudce, kdyby to byl úplný idiot?"

To Karel Eliáš: Pokud se nepletu, právě extrémní převaha sociální fakticity před jasnými pravidly bývala v podzimních časech vehementně kritizována:) Je-li tudíž jedním z hlavních motivů ji psanými pravidly zregulovat, není patrně nejlepším řešením formulace takových normativních úprav, u nichž již od počátku vlastně na tuto fakticitu nadále spoléháme. Jinak, obecně jsem zarytým odpůrcem jakékoliv hypertrofie formálních pravidel a zcela souhlasím s prioritou rozumu. Pokud už zde však mají formální pravidla nabýt na významu, nikdy by neměla přinášet iracionální obsah zřejmý již při jejich vzniku.

to anonym 22:41: Máte pravdu, že by šlo vyhlášku formulovat jinak a snad i lépe (což nevylučuje, že i proti jiným formulacím by tu někdo opět vehementně protestoval). Ale nakonec stejně rozhodne sociální fakticita. Vzpomínám na výrok moudrého pana JUDr. M. Tomsy, CSc.: "Chytrý soudce si vždycky poradí, hloupému ani sebelepší zákon nepomůže." To mutatis mutandis platí i zde.

To Petr Bezouška: Diskutované pravidlo je formulováno nevhodně, souhlas s TS. Nevyjádření katedry je na jedné straně porušením její povinnosti, ale zároveň jsou s ním spojeny důsledky jako s vyjádřením v podobě onoho presumovaného nesouhlasu. Důsledky jsou tedy stejné, ať již katedra zamýšlela vyjádřit nesouhlas tím že se nevyjádří, anebo ať již povinnost vyjádření jednoduše zazdila, tj. zcela odlišné příčiny vyvolávají týž následek, který je zároveň k tíži žádosti. Je přece absurdní formulovat presumpci nesouhlasu se studentskou žádostí jako důsledek porušení povinnosti katedry se vyjádřit. Navíc, sankcionovat katedru za nečinnost je doknce čistší v případě neexistence této matoucí presumpce. Pravidlo jednostranně brání nečinné katedry a s jejich nečinností dokonce spojuje výrok k tíži studenta. Jistě lze tyto deficity fakticky zhojit kupř. jak píše KE, lépe je však dle mého názoru zbytečné normativní přehmaty vůbec nezakládat.

Jsem jenom civilista, ale viděl bych to takhle: "Katedra" (tj. vedoucí katedry) má 14 dnů na vyjádření. Nevyjádří-li se včas, nastupuje nevyvratitelná právní domněnka, že byl ve lhůtě souhlas odmítnut. O žádosti ale rozhoduje děkan. Tudíž se žádost stejně dostane k němu. Uvidí, že vyjádření katedry chybí. Zavolá si jejího vedoucího a sjede ho, že se nevyjádřil včas (jde o porušení povinnosti), vyžádá si jeho dodatečné vyjádření a mrkne se mu na osobní ohodnocení. Vedoucí katedry seřve tajemníka katedry a sekretářku a vše bude fungovat jako po drátkách. Konec konců děkan může dát v tom smyslu jasné stanovisko na poradě vedoucích kateder 10.12.Takže bych nechal emoce nad vyhláškou v klidu s předpokladem, že její sociální působení nehrozí katastrofou.

Ad rejpal To přece není pouze absence kladného vyjádření, to je presumpce nesouhlasu. Ad Petr Proč bychom presumovali nesouhlas katedry, když by to nemělo žádný význam pro rozhodnutí o uznání, že? To jsme mohli stejně bezvýznamně presumovat její souhlas.

Snad už jen pár vět. Je to i snaha docílit toho, že katedry budou k žádostem přistupovat odpovědně. Když by byla domněnka nastavena obráceně, mohlo by se stát, že na dotaz - proč se tím nezabýváte, dostanete odpověď - zabýváme, jen se nevyjadřujeme, je to pro nás méně práce. Takto však bude moci existovat kontrola. Výsledek je následující:
1. katedra má povinnost se vyjádřit
2. poruší-li svoji povinnost, je to signál pro vedení, že se má ptát a záležitost řešit
3. nastavená domněnka brání zneužití ze strany nepoctivého studenta
4. děkanovi či proděkanovi nic nebrání v tom, aby se dotyčné katedry (pedagoga) dotázal a případně zápočet či zkoušku uznal

Pokud se prodekanovi zadost zahozena do kose vubec dostane do ruky, pochopitelne :)

TS: Katedra o nicem nerozhoduje, jeji stanovisko je doporucenim pro prodekana pro studium. Pokud se pracovnik katedry na zadost podiva, zjisti, ze je to naprosta blbost (s prominutim) a zahodi ji do kose, prodekan sice situaci posoudi i s ohledem na absenci kladneho vyjadreni, to ale neznamena, ze zadosti nemuze vyhovet.

Měl bys pravdu, Tome, kdyby to byla sankce vůči studentovi. Toto však sankce není (katedra zkoušku neuznává, jen dává své doporučení). Navíc když budou doručovány opakovaně žádosti studentů bez výslovného stanoviska některé katedry, bude to signál pro vedení fakulty, aby se tím zabývalo a ptalo se, proč se žádostmi nezabývá?

"Katedra je povinna vyjádřit se neprodleně, nejdéle do dvou týdnů od okamžiku, kdy žádost obdrží, jinak platí že s uznáním nesouhlasí." Myslím, že slovo "povinna" tu větu absurdizuje. Katedra je POVINNA něco udělat, a pokud to katedra neudělá, studentovi se zkouška neuznává. (SANKCE studentovi za to, že katedra nesplnila svoji POVINNOST.)

to lawyer: s takovým nickem by bylo vhodný umět rozlišit nevyvratitelnou domněnku a fikci. Ve vyhlášce je domněnka nesouhlasu. Nevyvratitelná. Ale stalo se někdy, že vyřízení žádosti trvalo na katedře dýl než 14 dnů?

To lawyer: pletete hrušky a jabka. Jedna věc je standard vzdělání, jiná věc jsou jednotlivé předměty.

To lawyer a soudce: Predmety na pravnickych fakultach sice maji srovnatelnou uroven, ale: 1) nemaji srovnatelne oznaceni (nazev), rozsah (pr+cv), podobu (teorie+prakticke priklady), pojeti nebo take zpusob ukonceni (napr. na UK u statnicovych predmetu pokud vim vicemene vyloucili zapocty a nahradili je jednou klauzurou - ma jedna klauzura nahradit rekneme 3 zapocty ze tri semestru predmetu?) a 2) na FPR budou studenti bezesporu zadat o uznani predmetu i z jinych fakult nabizejicich podobne predmety (FF, FHS, FSV) nebo dokonce z jinych skol "pravnickeho smeru" (Policejni akademie, ruzne druhy Bc. studii na soukromych VS atp.). Takze chtit oduvodneni nedoporuceni katedry (protoze to neni rozhodnuti, ale jen stanovisko) je nesmysl, protoze kazde oduvodneni bude znit (by mohlo znit) "Absolvovany predmet neodpovida tomu, ktery chce byt uznan." Uznani predmetu je vyjimecne rozhodnuti a ne neco, na co ma pravo nebo, nedej boze, narok, jehoz odepreni je treba oduvodnovat a vysvetlovat. To nic nemeni na tom, ze i tak musi byt toto rozhodovani spravedlive, tedy vuci vsem stejne a vsemi tak stejne ocekavatelne.

To lawyer, soudce: Jsem rád, že se studenti s vyhláškou seznamují, doufám, že to přispěje k tomu, že se obrátí poměr kvalitních žádostí vůči těm nekvalitním (letos 1:9). S kritikou nemám problém, klidně mi můžete poslat e-mail nebo se zastavit osobně.
Pokud jde o tu fikci. Už to tu zaznělo od Tipa, docela to vystihl. Tomuto rozhodnutí předcházela určitá analýza učiněná na základě vyřizování letošních žádostí. Katedry se vyjadřovaly v podstatě velmi rychle, k prodlení došlo v jednom případě a to čistě v důsledku nepochopení, které bylo napraveno ku prospěchu studenta. Velké množství nešvarů se však objevilo spíše na straně žadatelů (nevím, zda z neznalosti Studijního a zkušebního řádu, nebo z  důvodů jiných). Ke všem nedostatkům však bylo přistupováno benevolentněji s ohledem na to, že se nacházíme v přechodném akademickém roce. Jinak to vyjádření katedry je doporučení, nejde o žádné rozhodnutí.

to Tip: Mýlíte se. Aby mohl tvrdit, že k fikci došlo by student musel mít doklad o tom, že žádost o uznání adresovanou katedře podal, tedy kopii podání s razítkem z podatelny nebo jiné obdobné potvrzení. Je pravda, že pro fikci souhlasu je 14D poměrně málo (optimum by bylo asi 4T).

to soudce: pokud by nemělo platit, že všechny 4 právnické fakulty v ČR jsou srovnatelné a předměty na nich mají srovnatelnou úroveň (a zdá se, že uvedené ustanovení jde tímhle směrem a říká, že nemají), pak vážně nevím, k čemu máme Akreditační komisi? Jedním z jejích hlavních úkolů je přece právě vynucování a garance stejných standardů. buď je v čr systém, který stojí na jednotných standardech a předměty z různých fakult mají srovnatelnou úroveň, a pak má ve vyhlášce místo při nečinnosti právní fikce souhlasu, anebo máme systém který na stejných standardech nestojí. Ani tehdy by tam však fikce nesouhlasu mít místo neměla, protože je žádoucí, aby katedra svůj nesouhlas odůvodnila (jinak vytvoříte korupční prostředí, ve kterém si každý šéf katederního pašalíku bude dělat co chce) V tom případě by asi bylo AK lepší rozpustit a říct, že chceme neregulovanou nestandardizovanou divočinu, ve které bude úřadovat neviditelná ruka trhu s edukačními službami. :-(

Při opačné formulaci si umím docela živě představit situaci, kdy student ani na katedru nepůjde a bude říkat, vidíte, nevyjádřili se, teda souhlasí.

ad 15:54 Valkova a vsichni revolucionari byli zahnani do kouta, kdyby Kindl tu situaci ustal, podle me by se vsech zbavil, s vedomim toho, ze jim slo o vse, byl bych k prehmatum revolucinaru shovivavejsi. Citil jsem likvidacni postup vuci prof. Valkove jako zneuziti moci a dychal z toho na me pocit bezmoci. Myslim si, ze renome skoly by vice poskodil odchod kapacit a setrvani Kindla. Takto zde zustali lide majici renome v odbornych kruzich.

Presne tak! Take jsem se vyjadrit pod vyhlasku, ale autori nove vyhlasky by neunesli kritiku. Pevne verim, ze se jedna jen o preklep. V opacnem pripade bych rad slysel zduvodneni autora vyhlasky. Pokud je to Bezouska, mel by odstoupit; funkce mu zatemnila mozek.

Ad nová vyhláška (nelze bohužel komentovat přímo pod ní): jsou tam vyslovené nesmysly, např. čl IV. "Katedra je povinna vyjádřit se neprodleně, nejdéle do dvou týdnů od okamžiku, kdy žádost obdrží, jinak platí že s uznáním nesouhlasí." Logické by bylo, aby, nevyjádří-li se ve lhůtě, platilo, že souhlasí. To by byla ochrana před liknavými katedrami a před průtahy. Zde ale platí: je sice povinna, ale pokud zůstane dělat mrtvého brouka, platí, že nesouhlasí. Nemusí tedy vydat rozhodnutí, ve kterém by řekla nesouhlasím a musela nesouhlas odůvodnit. Zároveň je tato fikce nesouhlasu pokusem o obranu před žalobou proti nečinnosti správního orgánu. Styďte se!

to Dexter 10:20: Dobrý vidění světa: pohodlný - nepohodlný (černý - bílý). Jen 2 skupiny na FPR? Divil by ses. Mimochodem, jak definuješ "nepohodlné"?

Ad KE Asi jste myslel, že narážím na dizertaci Bohumila Havla. Tu jsem nikdy neviděl, takže nemůžu soudit. Obecně si myslím, že legislativní dílo je vhodný předmět kvalifikační práce. Bylo by ale dobré, kdyby se časem ustálil nějaký model toho, jaké formální náležitosti mají kvalifikační práce tohoto žánru mít. Myslím, že základem práce může být návrh zákona s odůvodněním, ale chtělo by to také nějaký (třeba jen stručný) teoreticko-historicko-komparační Úvod.

to J.K. : asi takhle, problémy na fakultě byly, ale nebyly a nejsou takového rozsahu, aby AK mohla dát nějaký tvrdý trest. To, že se to přetřásalo v televizi, je sice pravda, ale i AK komise by musela např. odejmutí akreditace na magistry nějak zdůvodnit. zajímalo by mne jak...nešlo přece o selhání systému, ale o pochybení jednotlivců. To co mne mrzí, je fakt, svými výroky přispěli k hysterii i někteří vyučující ( př. Válková) a nikdo si otevřeně nedovolil zkritizovat postupy pí. Dvořákové. Myslíte, že by celá aféra byla tak zajímavá, kdyby se místo o mafiánech mluvilo o tom, že se dostatečně neschází AS? Proto jsou mi protivné řeči o tom , jak někdo fakultu zachránil před zkázou.Těm se ta aféra náramně hodila, protože se konečně zbavili Kindla. O tom, že se neschází AS , a o dalším, co zmiňoval např. KE v této diskusi níže, museli vyučující vědět.Opsaná disertačka byla úžasnou záminkou jak to všechno rozpoutat. Fungování fakulty kindlovským laxním způsobem asi už nebylo dále udržitelné, respektiva Kindl už nebyl udržitelný , vzhledem k tomu , že děkan by měl být přijatelný pro všechny, což Kindl nebyl. Ale způsob, jakým to bylo provedeno? Medializace a všechno ostatní?

to anonymní (13:39): No jo, byla to ode mne hloupá reakce. Byl jsem přetažený a k anonymům mám, eufemisticky řečeno, velkou nedůvěru. Věcně máte hodně pravdy. Myslím, že za vlastní práci má odpovědnost hlavně autor. Ale u kvalifikačních prací leží velká odpovědnost na oponentech. Normální kandidát má často pochybnosti, zda jeho spis obstojí ... a když mu oponenti sdělí, že práce je výborná,ač ve skutečnosti nestojí za nic, je to lumpárna. Členové komise obvykle práce nečtou, hodnotí ústní vystoupení kandidáta; pokud jde o hodnocení práce, spoléhají zpravidla na školitele a oponenty.

Ad KE Přiznám se, že Vaše první odpověď mě zmátla, protože já opravdu nevím, o čí práci šlo. (To by měl vědět bývalý vedoucí katedry občanského práva Kindl.) Důležité je ale něco jiného. Myslím, že obhájením kvalifikační práce za ni přebírají odpovědnost posuzovatelé a zkušební komise. Takže pokud se post hoc zjistí, že práce nebyla kvalitní, má se případná kritika obrátit primárně proti nim. Mimochodem: Dovedu si představit, že práce nebude obsahovat žádné citace proto, že bude mít novátorské a zároveň zcela izolované téma. Ale to v občanském právu asi není běžná věc.

Zřejmé je, že nejde o disertaci někoho z nepohodlných, to bysme se tuto informaci dočetli z novin. Pokud jde o někoho dostatečně loajálního šlo evidentně o administrativní chybu. Třetí možností je, že jde o někoho neznámého a nejdříve se musí zjistit, kde stojí a pak jej zařadit do skupiny 1 nebo 2.

to anonym (12:44): Omlouvám se. Přečetl jsem si hodnotící zprávu AK dnes ráno. Píše se tam o disertaci v oboru Občanské právo, která "neobsahovala žádné citace odborné literatury". Netuším, o jaký spis jde. Patrně to vyplyne až ze závěrů komise ZČU. Reagoval jsem neadekvátně, domnívaje se, že Váš dotaz sleduje něco jiného, mea culpa.

to Back (7:24): Odpovědi na Vaše dvě otázky: (1) Sadař, který křivil stromy. (2) Není. Hlavním zdrojem je chamtivost, bojácnost, nevědomost nebo lhostejnost mnoha, které se nabídly k využití. To anonym (12:44): Myslím, že dobře víte, na kterou práci se ptáte. Podstatné je, že šlo o práci splňující podmínky § 47 odst. 4 zákona o vysokých školách, jak ostatně potvrdili i dva oponenti specializovaní na daný obor, kteří na FPR učitelsky nepůsobí.

to anonym 14:19: Když píšeš, že "oni tvoří univerzitu", tak to znamená, že ty ji netvoříš? Co tady teda potom děláš? Miluju kecy o řešení na uni. Supr! Řešení s kym? S děkanem věčně namol? S proděkanem, co lže kam se podíváš? S jeho komplicem Teleckým? S rektorem, kterej dostával opakovaně info od května a nehnul prstem? Fakt hraběcí rady.

to 14:09 a 14.19: Tak často, jak to šlo. Např. Bezouška dnes v plzeňské mutaci MFd. Mimochodem, co jste na obranu FPR udělali Vy? Jinak odkazuji na stanovisko, které jsem tu napsal včera v 8:39.

Motejl to rikal v momente, kdy slo o existenci skoly, za to mu nalezi diky. Nezapominejte, ze medialni skandaly zacaly za byvaleho vedeni. Ztrata akreditaci, odvolani Valkove, mezi lidmi se vedelo o tom, jak se prijimaji studenti atd. Tvarit se, ze vse byla jen nahodna medialni bublina ...

Ad poetka Vlastně není důležité, kdo takovou "disertaci" napsal. Důležitější je, před kým byla obhájená.

jediný kdo to řekl na plná ústa by Otakar Motejl ...kdyby byly volby nebyla by plzeŇská aféra...

to 14:09 : jasně , že se zastali, oni taky přece tvoří univerzitu, zastali se tedy i své vlastní práce...zastali se stylem, my nic, to všechno vedení...podle mě měli jasně vzkázat, že všechny ( skoro všechny) informace v médiích jsou nepodložené spekulace a měli vyzvat pí. Dvořákovou , aby nevypouštěla do světa své fikce...jenomže to by pak na ně někdo mohl ukázat prstem a říct, že jsou další kindlovskou klikou, protože , kdo není s námi je proti nám. Naprosto souhlasím s tím, že problémy na univerzitě se měly řešit na univerzitě.A ne v Právu nabo v Lidovkách.

ano, pane Eliáši, zastali, zastali....opravdu hrdinně a velmi často....

To se nikdo nedoví, ty můj kvítku medový...

Ad K. Eliáš Ze zprávy AK: "Jedna obhájená disertační práce neobsahovala žádné citace odborné literatury." To snad není možné. Zajímalo by mě, čí disertační práce to byla.

to Back (7:24): Těžká otázka. Zkusím odpovědět někdy pozdě večer.

Doporučuju dnešní plzeňskou Mladou frontu!

Pane profesore Eliáši, jaký máte názor na doc. Kindla? Je on zdrojem všech problémů na fakultě?

to 10:10: Koukám, že inteligence jak u Sandry Osmíkový.

nebylo,ale zase to nebyl takovej průser

to Anonymní 13:38: Není pravda, že se fakulty a jejích studentů nezastal nikdo z učitelů. Udělal to např. JUDr. Baxa v Lidových novinách 26.9., udělal jsem to já v Právu 23.10., udělal to několikrát JUDr. Pospíšil i jiní. Je ale jednodušší nezajímat se a nevědět a místo toho tady kňučet, jak je svět zlý.

http://zpravy.idnes.cz/on-line-s-dekankou-brnenskych-prav-nadezdou-rozehnalovou-pml-/odpovedi.asp?t=ROZEHNALOV

"Zřejmě vše na fakultě nebylo dokonalé." Tak tomu říkám eufemismus. :D

panu Eliášovi - reakce na příspěvěk z 29.11. 23:03 - situace možná byla taková, jakou ji popisujet, nevím, ale když to říkate...V médích se ale nemluvilo těchto problémech , ale o věcech, kdy zůstával rozum stát, o mafiánech, podvodnících a tak dále.A to je to, co veřejnost vnímala a vnímá. Každému muselo být jasné, že jde o mediální bublinu, že nejsme škola mafiánů. A ptám se kdo z vyučujících, kteří se teď tak ohání tím , jak by pro fakultu dýchali, se fakulty vlastně zastal. Nikdo. Není krize jako krize. Tu o které mluvíte vy, si má akademická obec vyřešit sama, bez úředníků . Tu, kvůli které se nám směje celá republika, si vymyslela pí.Dvořáková. Vám to nevadí, jak o fakultě mluvila ( a to že vůbec mluvila mi přijde krajně neprofesionální)s novináři? jaké výrazy přitom užívala? A nikdo se neohradil.To je to nejvíc smutné. Kde má pak student hledat morální autority, když je nenajde ani mezi svými profesory. Smutné.

mohl by mi někdo nastínit kauzu "děti Baxy a Kociny"?...že by revoluce už začala požírat vlastní děti?U pana MM bych ocenila, kdyby kromě sdce měl ještě mozek..ty jeho výstupy v televizi atd. , to byla trapnost sama. Zřejmě vše na fakultě nebylo dokonalé , ale takováhle aféra by se dala rozpoutat na všech školách, stačí pár nedoceněných a ublížených a ambiciozních lidí, kteří si přizvou média a už to jede. V televizi z nás udělaj zločince, nádor, a já nevím , co ještě.Devadesát procent řečí jsou žvásty a aby AK neztratila tvář, udělí nám trest a pozastaví Judry. To jasně ukazuje, že důvody vzít třeba magistra vůbec nebyly. Samozřejmě se o tom mluvilo v televizi atd. , ale reálné, opravdové důvody, prostě nebyly. To by pí.Dvořáková tu školu určitě zavřela, zviditelnila by se , veřejnosti by se zalíbila a hurá do politiky. To mi je mnohem sympatičtější Kindl a spol.Neříkejte mi, že aféra opsaný disertačky se nedala řešit jinak.Nikdo mi nenamluví , že tu nešlo o osobní ambice.Tak naivní opravdu nejsem.

to Lakomec (23:21): Váš příspěvek mě hodně oslovil. Podobné myšlenky napadají jistě většinu z nás. Člověk ráno zapíná rádio, otvírá noviny, projíždí net a říká si, "co zase vypadne?", anebo "probůh, to snad nikdy neskončí" a je mu nanic. Můj názor je: Hlavně se z toho nepodělat! Ty hrozné věci, o nichž se nyní píše, jsou minulost, která se nesmí opakovat. Jsme na jedné lodi. Nejhorší by bylo podlehnout malomyslnosti, kňučet, jak nám ubližují, a stydět se a tajit, že jsme z FPR ZČU. Jsem hrdý, že tu učím a že pracuji pro fakultu, která prošla krizí, ale zvládla ji vlastními silami a ukazuje, že má potenciál odborný i pedagogický. Těžko ale čekat, že Pospíšil mávne kouzelným proutkem nebo že Eliáš přijde s geniálním plánem, a že pak bude vše OK. Čeká nás tvrdá práce. Nestačí si říkat, že jsme skvělí, musíme jimi být a přesvědčit o tom jiné. Jsou konference pro akademiky i studenty, granty, odborný tisk, studentské soutěže a studentská vědecká činnost i další nástroje, které můžeme použít a ukázat, jestli jsme opravdu dobří. Bude fajn, padnu-li před Dextrem a jeho znalostmi na zadek u státnic, jak mi vyhrožuje, ale mnohem víc zapůsobí, padnou-li před jeho družstem na zadek frajeři odjinud na celostátní nebo mezinárodní soutěži. Až o nás budou jiní říkat: "Ti z FPR v PM jsou fakt machři," budeme za vodou. Je to na každém z nás. S mantrou "Eliáš Šámal" FPR už dlouho nevystačí. Kdy se např. budou habilitovat Hulmáková,Knoll, Psutka a další? FPR prošla desetiletím postupného úpadku a krizí, která ji nezabila. Jsme teď na rozcestí, které nás může dovést k agónii i k hrdosti a síle. Lapidárně řečeno: Budeme-li strachy kálet někde u zdi a litovat se, ostatní nás zadupou pod zem.

Pro pana profesora: To máte jistě pravdu, některé obce mají rybníčky a v určitých dokonce chovají ryby. Na druhou stranu, mnoho rybníčků je v takovém stavu, že se z nich stala ta tůňka či rovnou žabinec. A bohužel při výletech zjištuji, že je jich stále velké množství. Světec není ani svatý, ani kanonizovaný natožpak kdokoliv z nás. Ale jak už jsem říkal, politiky považuji za ...(cenzored), pokud se neprokáže opak. A věřte, že situaci mám možnost sledovat zblízka. Jde o předsudek vybudovaný na základě vlastních zkušeností. Bohužel pro celou společnost.

Jsem ve středním věku a nyní procházím fází rozhodování při výběru vysoké školy. Musím přiznat, že v případě právnické fakulty v Plzni, beru z pochopitelných důvodů v úvahu i její pověst. Současná složitá situace však nemusí automaticky znamenat, že celá tato kauza je fakultě do budoucna k neprospěchu. Nová zavedená pravidla a systémy, které se po těchto událostech jistě projeví především na kvalitě absolventů, mohou školu naopak vyzdvihnout mezi ty nejlepší v ČR - za pár let, až se bouře zklidní. Nejsem takový idealista abych si myslela, že všechny ostatní vysoké školy v ČR jsou perfektní a bez chyb. Osobně nemám obavy o budoucnost této školy. Všem držím palce a přeji vám abyste celou situaci zvládli bez následků.

Pro Lakomce si dovolím citovat klasika: "Jak vrátit FPR ZČU ztracenou důvěru? Neptejte se, co pro Tebe fakulta udělá, ale co Ty uděláš pro ni? Odpovědí na tuto otázku bychom měli všichni začít."

Víte, po tom co nás v novinách masírovali a všichni se nám smáli...říkal jsem si...to je zlé...to je zlé...kdyz jsem potom seděl na té úvodní přednášce, kterou pro nás uspořádal pan Pospíšil a on tam říká...já už několik těch mediálních kauz zažil...věřte mi...to brzo přejde...tak jsem si říkal..no jo..to přejde..a bude to dobré...nicméně teď je mi jasné, že jsem byl opravdu hlupák...ono to přešlo/přechází...ale za uplně totální blbce už asi budem na dost dlouho...a vídám to denně...jo ty děláš práva v plzni...a to ti to trvá tak dluho..hahaha...myslíte že někoho bude zajímat, že se na škole udělaly změny a je to tu (bude to tu) lepší a čestnější a funkční...bohužel...já myslím, že to krátce v zpravodajství zmíní...ale toť vše...a ještě na konci té reportáže řeknou nějakou úplnou totální pitomost jako...ale pořád panují otazníky nad tím jak to bylo s dětmi od Baxy, Kociny atd...a tím na nás zase vrhnou stín... Pokud bych mohl mít dotaz...třeba na Prof. Eliáše...znáte nějaký plán na to jak nás mediálně očistit? Nebo je nějaký takový plán vůbec A ještě mám dodatek k prof. Eliášovi...vypadáte jako čestný člověk...to že Martina Marka bráníte...úplně chápu...prostě se je potřeba zastat svých lidí a vážím si toho že to děláte, nicméně...v soukromí bych mu být vámi do duše promluvil, jelikož zase já do značné míry chápu lidi, co jsou na něho za určité věci naštvaní (a prosím tento dodatek tu ani nekomentujte)...

to Jancio Wodnik (22:16): Třetinu života jsem strávil na venkově a řekl bych, že na návsích jsou rybníčky, nikoli tůňky. Marek je dobrý cíl, ale má srdce, to je pro mě podstatné a vyvažuje to chyby, kterých se (v mém vnímání) tu a tam dopustil. Ostatně, kdo z nás je světec?

člověk by řekl, že se situace zklidnila, ale opak je pravdou. Na povrch už vyplulo příliš mnhoho špíny na obě strany. Nemám z toho dobrý pocit.

Pro pana profesora: Já vím, ale v této souvislosti se to nedalo nepoužít:-))I když i voda může mít jmenovanou barvu, zvlášť v některé tůňky na návsích. Také doufám, že neskončím podobným způsobem, ten příběh je poučný. Ona ostatně i další Kolskiho tvorba je zajímavá. Bohužel se velmi špatně k jeho dílům dostává. Co se týče pana Marka. Je to možné, pokud dospěji k poznání, že jeho činnost je nezištná a byla vyvolána touhou k záchraně fakulty, velmi rád to uvedu. Prozatím mám dojem naprosto opačný. Obecně řečeno považuji politiky za dobytek(omlouvám se), ale samozřejmě existují vyjímky.

Slabomyslnost anonymního cancu 18:54 je super kvalifikace k tomu, aby se objevil v rubrice Zajímavé příspěvky z Juristicu na www.dockindl.cz.

to Jancio Wodnik: Wodnik se v tomhle (resp. tamtom) příběhu nepřekládá jako "vodník", ale jako "Vodnář" (Aquarius), a ten se zelenou zas tak spjat není. Hlavně abyste neskončil podobně jako pravý Jancio, tj. jako zapomětlivý cynik. Mrzelo by mě to. Jinak si myslím, že Markovi křivdíte, ale to je především Vaše věc.

obdržely -
ale obsah to nemění

problém pánů Kociny a Baxy a jejich dětí (a nejen těchto dětí!) spočívá v tom, že test na FPR nebylo téměř možno absolvovat. Děti těchto učitelů (kteří se pozdě, ale přece přihlásili ke slušnosti) pak obdrželi přijetí jako výměnu za loajálnost. Don Kindl či Zachy tohle dělali normálně i svým oponentům. Dobrý prostředek vydírání! Pročpak se asi "objevily" zrovna přijímací archy dětí exponovaných pánů, zatímco ostatní archy nejsou k nalezení ...? Že by si jen don schovával ve svém pověstném trezoru na lepší časy? Nakonec, i ohledně Řápkové don rád zdůrazňuje, že nebyla jeho kamarádkou.
A o jeho přijímacích podvodech kolovaly legendy už před jeho nástupem na trůn - ono přepisovat archy v pokoji hotelu Centrál s bandou kamarádů za zády (Kavka, David, Zachariáš, Tomažič, Prunner) bylo přece jen trochu nápadné

Toto fórum původně slouží k diskuzi nad článkem výše, ale vzhledem k tomu, že toto fórum fakticky slouží k řešení čehokoliv vztahujícího se k současnému dění okolo FPR a vzhledem k tomu, že na toto fórum dále přispívají dva budoucí (současní?) proděkané a je jistě pasivně sledováno mnoha dalšími lidmi, kteří by k tomu mohli něco říct, tak se domnívám, že patří. Osobně bych přivítal, kdyby se tato diskuze přesunula do diskuzního fóra na Juristicu, které je k tomu mnohem lépe technicky uzpůsobeno. Vážím si toho, že sem KE i PB a další přispívají, ale zatím se zde setkávám jen s prázdnými prohlášeními a vyhýbavými odpovědmi :(.

Tom Sobek: nepasujte se nám tu do role (pseudo)morální autority, která říká co je OK a co ne, když již mnoho let zpestřujete svůj volný čas sexem se studentkami. Je to veřejné tajemství! Others: invektiva nic neřeší. Faktem je, že mi snažení nového vedení, které zatím kromě slov a nových formulářů na žádosti nic pro studentstvo neudělalo, silně připomíná pořekadlo "kozel zahradníkem". Už proto, že mají stále narcistně potřebu tahat do všeho noviny a tím dále škodit. A Marek je kapitola sama pro sebe ... ble.

Kdybych chtěl být neuctivý, napsal bych něco ve smyslu, že dříve nezbednost trestal pantáta osvědčeným potěhem či výchovným záhlavkem. Já se hodlám chovat slušně ve smyslu doktríny exministryne Stehlíkové a fyzické tresty zavrhuji. Sakra, zase zelená, já se té barvy nezbavím. Inu, jsem Wodnik:-((

Reaguji adekvátně k otázce a osobě jí pokládající. Ovšem nepozoruji, že bych použil jakékoliv neslušné slovo. Pouze jsem osvětlil důvody mé zrakové indispozice a vzor, který mne přivedl do této nezáviděníhodné situace. Slibuji dnes přede všemi (jako jiskra jasná), že nebudu sledovat talk show pana Krause.

Jancio Wodnik: Vyloučit se z diskuse umíte zjevně sám. Víc už k Vám není co dodat.

Dvořáková: Plzeňská práva se snaží o nápravu, proto byl jejich postih mírný 2. prosince 2009 16:27 PLZEŇ - Postih plzeňské právnické fakulty od Akreditační komise ČR byl podle její předsedkyně Vladimíry Dvořákové mírný kvůli úsilí školy o nápravu pod novým vedením. Zjištění spojená s problémy fakulty, kterou postihly skandály s plagiátorstvím a zkráceným studiem, by měly vést ke změnám zákona. Dvořáková to naznačila při jednání senátního školského výboru, který ale žádné doporučení nepřijal. "Ta reakce je z hlediska akreditační komise dosti mírná," podotkla Dvořáková s tím, že komise pouze navrhla ministerstvu školství pozastavit přijímání uchazečů o doktorská studia na plzeňských právech a dočasně zakázat fakultě udělování doktorských titulů. Například zrušit fakultu v okamžiku, kdy sama zahájila kroky k nápravě, by znamenalo házet jí "klacky pod nohy", vysvětlila přístup komise k problému Dvořáková. Akademický senát fakulty má podle jejího nového děkana Jiřího Pospíšila ještě do Vánoc projednat změny ve výuce a struktuře fakulty. Děkan chce například některé katedry zrušit či přeměnit, jejich vedoucí by měli vzejít z výběrového řízení na počátku příštího roku. Pospíšil slíbil personální obměnu vyučujících, změnu pravidel přijímacího řízení a provedení reforem do jara tak, aby do půlky května 2010 mohla akreditační komise dostat požadovanou zprávu. Fakulta po očistě a obnovení kontrolních mechanismů může během půl roku prokázat svoji životaschopnost a zachovat kvalitu výuky, míní děkan. ...

Máme zítra očekávat palcové titulky typu "Zástupce studentů v ohrožení života". Já myslím, že kauza je stále méně mediálně zajímavá, chtělo by to trochu oživit;-) Bin Laden trénoval bojovníky v Nečtinách či doc. Kindl způsobil globální oteplování. To je také možná problém mého zraku. Nechal jsem se inspirovat vrcholnou představitelkou strany Zelených a veškerou mrkvičku spálím v kotli na biomasu:-(((

Pan politik Marek: Co se týče mého zraku, bude zcela jistě horší než-li Váš, jsem spíše na potraviny bohaté na bílkoviny ( steak atd.) a zelenou stravu vyhledávám pouze sporadicky, zrní raději nezobu, to přenechávám drubeži k tomu vhodné ( tu si pak dám raději). K druhé části otázky se vyjádřím asi v tom smyslu, že pokud disponoval pouze základním vzděláním, jistě bych nemohl vcelku úspěšně studovat na vysoké škole humanitního typu, umělecky nadaný nejsem. A teď k meritu věci:-) Obávám se, že kolega TOP se spletl a myslel jednání AS ze začátku ak. roku, kdy se událost měla odehrát.

Jancio Wodnik: Aha, tak Váš problém je zjevně v očích nebo v absenci základního vzdělání, v tomto případě čtení či znalosti Českého jazyka. Jak jinak si totiž lze vysvětlit Vaši reakci z 15:58 v kontrastu příspěvku Top z 13:12?

Pak politik Marek: Nikdo zde nehovořil o posledním zasedání;-)

Vyjádření Top a Jancio Wodnik - Tomu říkám krásný příklad virtuální reality. Na posledním jednání AS doktor Baxa vůbec nebyl. Zápis není zde zveřejněn, protože jeho konečné znění rozeslal tajemník senátu teprve včera odpoledne. Petr Bezouška již tento zápis má. Nepochybuji, že jej zde co nejdříve zveřejní.

Jancio: Diky, no nedivím se že se bojí, taky bych se bál- nádhera.. To Karel Eliáš: zachranovat pověst naší školy opravdu nejde v souboji s takovýma autoritama jenž stojí na vaší straně a dalším důvodem proč to nejde, je existence strachu neb to vypadá že ono neustále živení aféry je úmyslné

Top: Ten zápis existuje, ale inkriminovaná slova v něm nenajdete. Existují svědci(osobně jsem hovořil s třemi), ovšem nikdo z nich nemá odvahu hovořit o věci veřejně. Já se jim ostatně ani nedivím.

Transparentnost neznamena, ze vse, co se povida, je pravda a je mozno ji prokazat. Transparentnost proklamovana "od ted" take neznamena, ze bude mozne prokazat vsechno, tj. zalezitosti "i zpetne".

Já jsem moc zvědavá, jak to dopadne s paní magistrou Řápkovou. Působí neuvěřitelně klidně ale přitom nemohu uvěřit tomu, že si nic nepamatuje.... je to záhada.

proč nikdo neodpoví na situaci kolem Baxy a Kociny? Proč nemohu najít zápis z posledního senátu kde měl údajně Baxa nepokrytě vyhrožovat studentům s odlišným názorem? To jsou ty změny směrem k transparentnosti ?

Mlžení před novináři v současné situaci naší fakulty zavání jungovským archetypem otcovraždy a to je, myslím, ta nejhorší varianta. Osobně věřím, že současné vedení netrpí nějakými sebedestrukčními sklony a nebude se snažit potopit vlastní už tak pošramocenou loď, na které se vezeme všichni. Domnívám se, že pověst naší alma mater leží z velké (a snad i hlavní) části na studentech. Až se ukáže, že fakulta produkuje absolventy kvalitní (což se ukáže, budou-li si nás budoucí zaměstnavatelé přezkušovat, jak někteří avizují) bude to pro naši fakultu a její pověst to nejlepší. Místo psaní slaboduchých příspěvků by bylo lepší si něco pěkného přečíst – prý jako studenti málo čteme.

Povzdech: Vždycky když si myslím, že hůř už být nemůže a že vše již vyšlo na povrch, ještě se něco objeví (viz ztracené archy). Je to asi normální, že při kontrole vyplouvají na povrch další a další nedostatky a pochybení, ale kdy už tomu bude konec???? Chjo..

to Dexter (7:10): Máte pravdu, Vaše 4 otázky jsou legitimní a zaslouží si odpověď. Lze se však ptát, zda je tady to správné fórum k pokládání právě takovýchto otázek: nezaznamenal jsem, že by sem přispíval někdo z členů AS nebo AK a bych ochoten sdělovat důvody svých rozhodnutí. Jako civilista bych Vám mohl na dotaz ohledně indexu odpovědět sotva jinak než laicky, a to nemá smysl. A pokud jde o proděkana pro strategii a rozvoj, někdo Vám tady, myslím, již odpovídal. Sice nesalónně, lapidárně a expresivně, ale nejspíš bych uvedl věcně totéž, byť na více řádcích a s větším respektem ke Kinderstube. Ostatně, co Vám brání zajít na FPR za příslušnými osobami a zeptat se jich přímo? Např. proděkan, na kterého se ptáte, Vám jistě rád vysvětlí, co má ve své funkci na práci. Dobré ráno přeji všem.

Souhlas s Tomášem Sobkem. Diskuze ano, oprávněná diskuze i kritika ano. Ale vyskytují se zde invektivy, které jdou velmi za hranice slušné diskuze.

KE: Tak jsem si pročetl své příspěvky zde i v diskuzi pod pozvánkou na AS. Popravdě mnoho posunutých smyslů v nich nevidím, ale to je pochopitelné, když čtu zdejší reakce, zdá se mi, že posunuté jsou spíše mé smysly. Mluví se tu o úrovni diskuze, ale téměř všechny mé věcné dotazy zůstaly zatlučeny. Vezmu-li to chronologicky, tak otázky na téma "nutnost přijmutí rozhodnutí AS"(2x), "formální pravda indexu", "důvody pro rozhodnutí AK", "proděkan pro strategii a rozvoj" vyšumí do ztracena, ale jsem si jist, že kdybych napsal, že pan X je kokot, tak je z toho diskuze na stránku.

Zdejší útoky na Petra Bezoušku jsou ubohé.

To anonymní názor 1.12.2009 (23:39): Třeba je to má charakterová vada, ale volím raději poctivost a otevřenost, než kličkování. Navíc no comment je pro novináře vždy jasnou odpovědí a příležitostí k rozehrání dalších spekulací. A proč se to neuvedlo ihned? Jednoduše proto, že jsme předpokládali, že se tyto dokumenty nacházejí v univerzitním archivu nebo v jednotlivých spisech studentů, kde mají správně být.

to Petr Bezouška: Nevidím v odpovědi no comment nic horšího než v plné informaci. Co je novinářům do toho, co se na fakultě děje? Nemám pocit, že by pisálci přispěli k pozitivnějšímu obrazu naší fakulty. Mimochodem, proč jste Vy nebo v té době pověřený vedoucí tuto skutečnost do médií neuvedli ihned po převzetí materiálů od bývalého vedení? Teď to skutečně vypadá, že jen chcete zakrýt problém pánů doktorů Baxy a Kociny (Oběma pánům veškerá úcta, i přesto, že by svým dítkám přeci jen pomohli ke studiu "jinak". Kdo by to z nás neudělal, že?).

Dobrý den. Na tyto stránky přispívám výjimečně. Jednak se mi příčí některé agresivní metody, které se zde prosazují, jednak se zde nic nevyřeší. Nevidím potřebu tady opakovat již stokrát řečené, např. jde-li o sled události, rozlišení příčin a následků. Situace fakulty byla a je špatná. Myslím ale, že v tomto jsme na jedné lodi (alespoň doufám). Cesta z této situace ("nejsměšnější fakulty") vede skrze práci (ať už studentů či pedagogů), nikoliv urážení lidí, kteří pro fakultu něco dělají. Diskutujme proto raději, jak fakultě pomoci. Zastírání skutečnosti a problémů takovým prostředkem není (prostě archy nejsou). Fakulta musí být otevřená, jinak se vrátíme postupně tam, kde jsme byli.

To anonymní názor z 1.12.2009 (16:58): Média již déle než týden pátrají po našem přijímacím řízení a jeho výsledcích. Na univerzitě se jim dostane odpovědi, že v univerzitním archivu nic není a v elektronickém systému je bordel. Tudíž se logicky jdou zeptat na fakultu, kam je všichni odkazují, neboť naše fakulta neplnila směrnici rektora. Máte na vybranou - můžete lhát, říci pravdu nebo no comment. První a třetí možnost je v této situaci dosti absurdní a pro mě z principu nepřijatelné. Proto popravdě odpovím, že nám bývalým vedením nic předáno nebylo.

To Top: Milerád na Vaše dotazy odpovím. 1. Ctím. 2. Nic plánováno nebylo. 3. Neničím. 4. Nejsou. 5. Prověřují. Klidně se ptejte dál, jsem i dispozici. A nebo lépe - zastavte se, jistě při osobním rozhovoru vyřešíme rychleji lavinu Vašich dotazů :-)

Tak si tak pročítám diskuzi a bohužel musím konstatovat, že se to tu zde posunulo na úroveň hospodského tlachu a urážek "řempů". I když s určitými kroky nesouhlasím, prosím všechny diskutující o slušnost, pohybujeme se v akademické prostředí a ne v restaurantu IV. kategorie. Tímto tempem by to mohlo skončit pěstními souboji na chodbách PC.

pro Top: Prof. Valkova se snazila upozornit na problemy a Kindl ji natvrdo sejmul -jak jinak to nazvat? Polozme si hypotetickou otazku, jak by asi dopadl asistent Bezouska, kdyby zvolil stejnou cestu? Fakulta mela problemy jiz za byvaleho vedeni a ty narustaly, bylo jen otazkou casu kdy vse praskne . Kdyz se Bez. pustil do byvaleho vedeni, rikal jsem si, ze je sebevrah a ze doucil. Rikat, ze to v te dobe delal pro funkci, to se mi vnitrne hodne prici.

Čtu diskusi za poslední 2 dny a jen zírám. Pár poznámek k tomu, co se dá podle mne komentovat: (1) to Top 17:37, Prázdná hlava 14:57 a další, kteří poukazují, že "školní věci se mají řešit ve škole. Od dubna do září proběhla řada úspěšných i neúspěšných pokusů jednat o vyřešení situace na FPR s děkanem, dalšími členy vedení, s rektorem, na AS FPR i AS ZČU. Mezi vedením univerzity a vedením FPR se negociovalo i přes prázdniny. Výsledek: nula (mlžení, nečinost, plané sliby). Logicky to jednou muselo bouchnout. (2) to Prázdná hlava 14:57 K doc. Kindlovi nemám "blahosklonný" vztah. Respektuji ho jako chytrého a nebezpečného soupeře. Vážím si ho za to, že poté, co se status quo na FPR ukázal jako neudržitelný, gentlemansky dodržel vše, na čem se s Pospíšilem dohodl. Sám bych ale s doc. Kindlem krás koně nešel a on jistě se mnou také ne. (3) to rozhodce 10:57, anonym 10:57 a jim podobní: útoky na Petra Bezoušku považuji za slabomyslné ubožáctví. Dr. Bezouška udělal v prospěch fakulty za poslední roky tolik, co málokdo. (4) Bědují-li Top a další, že FPR je mediálně zostuzena, ptám se, co jsou schopni sami udělat pro její dobrou pověst a slávu? Plkání na Juristicu moc FPR nepomůže. (5) to Dexter 30.11. 18:22: Je to Váš názor a tak to beru. Nicméně, když čtu Vaše příspěvky pod pozvánkou na AS ze 17., 18., 23., 25. a 26.11., říkám si, že Vám jde posouvání smyslu jde velmi dobře. Ale aspoň to děláte chytře.

Vážený pane proděkane Bezouško. Jste tím, jenž je mnohem horší než oni neprokázaní mafiani . Nebo snad nectíte právo obvinených na obhajobu? Proč byl skandál naplánován na dobu dovolené Zachariáše? Proč neustále níčíte společně s exstudentem Pospíšilem jméno školy? Proč vám v rámci Vašeho nezřízeného karierismu jsou u prdele všichni studenti ke kterým takové skvělé AK jako ta kde je Kocina říkají ty budem prověřovat zvláště! Proč se neprověřují podobně přísně pochybnosti o Vašich spojencích Baxa, Kocina stejně tak jako se štouráte v každé špíně vašich nepřátel... Měl byste mít pokoru a řešit věci školní ve škole, tak aby každý z nás nyní nebyl studentem nejsměšnější školy v republice, a nejen my z práv, kuli vám je k posměchu celá ZČU, ale to byste nebyl za zásluhy proděkanem...

to Petr Bezouška: Můžete zde diskutujícím osvětlit Vaší motivaci k poskytnutí informace o "zmizelých" přijímacích testech médiím? Děkuji

Ad Prázdná hlava: vaše vyjádření na adresu prof. Eliáše nemá cenu komentovat, ale jsem rád, že jste konečně odhalil hlavní důvod problému. Takže to doktor Bezouška dal zkoušky Jančíkovi a Řápkové bez vědomí kateder? Doktor Bezouška vyrobil Tomažičovu disertaci? Doktor Bezouška uznával zkoušky proti vůli garantů předmětů? Doktor Bezouška schoval ze zákona veřejné Grossovo rigo? Doktor Bezouška sabotoval vědeckou činnost? Všemocný doktor B. znenožňoval zasedání kolektivních orgánů? Zmanipuloval žádosti o akreditace? Odvolal prof. Válkovou? atd. apod. Jsem šokován co všechno dokázal jeden učitel bez jakékoliv funkce.

To rozhodce: Máte zvláštní vnímání pocitu slávy, ale zřejmě je to věc vkusu. Jen upozorňuju, že existuje organizační řád, který přesně upravuje předání funkce. Existuje zápis všeho, co se v době předání funkce na děkanátu nalézalo podepsaný doc. Zachariášem, JUDr. Pospíšilem i pracovníkem rektorátu. Taky existuje spisový a skartační řád, stanoví se určité skartační lhůty. Např. pro dokumenty o přijímacím řízení 10 let, pro dokumenty ze spisu studenta 45 let...

K prispevku z 14:57: Dlouho jsem si myslel, ze je to jen dalsi z urazlivych anonymu, ale na uplnem konci jsem zjistil, ze se autor preci jen podepsal.

Eliášovi: Víte, já bych jeden z těch studentů na "tiskovce" ohledně Tomažičovy práce a tak jsem jí i viděl. A jestli tu práci napsal za víkend (pá-po), tak je frajer a zaslouží si to!! Vaše blahosklonné vyjadřování vůči doc. Kindlovi a spol. tady i jinde se dá bez nadsázky označit jako nevychovanost nebo v lepším případě sociální idiocie.

V každém případě si nemyslím, že by si Péťa měl brát jakékoliv zásluhy za cokoliv, když je to ten hlavní DŮVOD (!!!), proč problém existuje. Prádlo se má prát doma. Jenom K****T jde s problémem za novináři namísto rektora. A ten výše jmenovaný tak činí dosud. To je prostě donášení a bonzáctví! Nic jiného. Vzhledem k tomu, že je teď ve funkci i víme, proč to dělal, a své průhledné poukazy na dobré úmysly ať si konečně strčí!

Topí školu a ještě se u toho tváří jak geroj! Děs, běs. Prázdná hlava.

Bezoušek a spol. to klidně mohl spolu s Baxíkem a Kocinou skartovat...sedí tam už od půlky září, takže si mohou zametat, co se jim zrovna hodí...quid bono, že?

Ad 9:51: Omlouvám se za dva komenty. Jak píšete "co není na STAGu, není na světě, to platí i pro zkoušky a zápočty", uvedu praktický problém. V loňském ak. roce jsem splnil zápočty z předmětu ale na zkoušku jsem nešel, zápočet jsem měl ve STAGu uveden - termín, splnil, ok. Najednou, snad po zavedení kr. systému zmizel a doteď ho tam nemám i když jsem ho řádně splnil. Stejně tak zmizelo i termíny zápočtů v prvém ročníku, zkoušky tam jsou v pořádku (05/06). Jak je patrné i na STAGu je dost zmatku, který když jsem se ptal na katedře, byl přisuzován právě změnou resp. zavedením kr. systému. Jestli je to platná fikce tak s tím nesouhlasim, doufám, že se stále bere minimálně subsidiárně index a záznam na katedrách.

Bezouska si uziva par minut slavy a potapi fakultu maximalne. Vzdyt skartovat zaznamy mohl on sam - ve funkci je jiz tyden! Kdyby Bezouska musel z fakulty odejit, pochybuji, ze se by se uchytil jinde - praxe je mu zcela neznama a o teoretika tohoto formatu by dozajista nestaly jine pravnicke fakulty. Prodekanem se mohl stat radeji Tomas Sobek, Petr Skvain, Zdenek Masopust ci jini.

Ad 9:59: Dokážu si představit, že prvotní podnět přišel dotazem novináře, pak odpovědět je běžnou věcí. Nové vedení proklamalo transperentnost vě věcech šetření, bohužel média byla hybnou pákou už od samého prvopočátku a tak těžko předpokládat, že se toho pustí včetně spekulací hned po vyjádření AK.

to 9:51: Tak tak. Na něco je prioritní elektronická forma (viz. kauza indexů Řápková, Jančík) a někde papírová (přijímačky). Hlavně, proč to Bezouška hned troubí do novin?

Na tom, ze se po roce protokoly z PZ skartuji mi neprijde nic divneho ani podezreleho. Od ceho mame STAG? Co neni ve STAGu, neni na svete, plati to ostatne i pro normalni zkousky a zapocty.

O5 se ptám, proč si vlastní bordel nevyřešíme na fakultě? Proč už zase musíme číst v novinách, že se u nás cosi ztratilo? Tenhle stálý "únik" (o poskytování snad nemůže být ani řeč, neb by to byl znak totálního kreténismu) informací do médií je nejvyšším stupněm sebedestrukce.

17:58: Naštěstí i AK musí své návrhy a rozhodnutí zdůvodňovat (aspoň doufám). Jsem upřímně zvědav na zdůvodnění současného návrhu a na základě jakých podkladů byl vydán. Akorát se obávám, že má zvědavost nebude ukojena.

Karel Eliáš: Tak já se teda obuji. Koukám, že vás také lehce trápí některé nešvary internetových diskuzí jako třeba vkládat oponentům do úst (klávesnice) věci nevyřčené/pokroucené/vytržené z kontextu, popř. reagovat na nepodstatný detail namísto meritu věci. To že komentujete názory vůči kterým máte výhrady vám za zlé nemám a nemyslím si, že jsem někdy napsal něco v podobném smyslu. Obul jsem se do vás, kvůli vaší kritice anonymity příspěvků, kde jsem na onu rovnost diskutujích poukazoval (v případě zájmu můžu dohledat). Právě naopak si myslím, že vaše komentování názorů ke kterým máte výhrady je dosti nedůsledné.

to Karel Eliáš: ano, máte pravdu, mediálně byla naše škola v hrozném stavu, každý , kdo se díval na televizi jistě zauvažoval, že zavření školy je jedno z možných, možná nejlepších řešení. Otázkou je , nakolik tento mediální obraz odpovídá skutečnosti. Podle mne právě rozhodnutí AK ukazuje, že nijak přesně. Pokud by byla pravdivá tvrzení o mafii, bezpečnostním nebezpečí pro stát apod. měla by AK povinnost školu zavřít. To se nestalo. Byly pouze pozastaveny "Judři".

Prof. Eliáš je přece člověk z masa a kostí i se svými nikotinovými dýchánky:))) Jsem rád, že komunikuje se svojí akademickou obcí napříč fakultou a tak to má být. Tak ať se nám daří na všech frontách pane proděkane!!!!!!

to 22:37: Dík. Však on se do mě Dexter nebo někdo možná brzy obuje, že komentuji názory, vůči kterým mám výhrady. V každém případě mne baví, že tady jsou si všichni rovni. Na Vaši otázku se ale odpovědět nedá. Zvláště ne tady. Investigativní žurnalisté by z toho udělali titulek na první stránku. Hezký advent.

Ad anonym 22:37 Čeština je v použití záporu citlivá na pořádek slov. Věta "To každej profesor nedělá." neznamená totéž jako věta "To nedělá každej profesor." První věta znamená: "Je pravda, že to všichni profesoři nedělají." Druhá věta znamená: Není pravda, že to všichni profesoři dělají."

docela by mě zajímalo, kdo byl z učitelů podle KE rovnější. né ze by to nemohla být pravda, ale prostě bych rád věděl, na koho to bylo. Těch šest "rebelů", co nepodpořili Pospíšila? Jinak se mi líbí, že sem KE píše. To každej profesor nedělá

to ij (28.11. 19:14): (1) Tvrdit, že úvahy o zrušení FPR byly naprosté sci-fi, může, myslím, ten, kdo vývoj situace nesledoval. Za situace, kdy mediální zájem o osoby spojené s FPR začal ohrožovat ZČU, vysokoškolský svět a jeho akademické svobody i některé politiky, se zrušení FPR nabízelo jako to nejjednodušší řešení. A ani by to nebylo moc složité (§ 23 odst. 3 zák. o VŠ). Rozhodně nepodléhejte iluzi, že se toto "řešení" nezvažovalo. (2) DSP nebyl na FPR "zastaven", jak uvádíte; doktorský program na FPR pokračuje ve 3 oborech, které máme schváleny. Nesmíme přijímat nové studenty do DSP, což nám nevadí. Máme 200 doktorandů, s nimi budou i "externí" školitelé vytíženi až až. Úkolem DSP je, na rozdíl od Vašeho tvrzení, vychovat vědce. Jednoduše lze poukázat na § 47 zák. o VŠ. Návrh koncepce vědecké práce na FPR, který před víc než rokem vypracoval dr. Bezouška a který se setkal s bohorovným nezájmem bývalého vedení z toho také vychází. Doktorandi se prostě budou muset víc snažit. (3) Titul JUDr. jako titul "nanic"? Zeptejte se těch, kdo si jej vydřeli. Zamyslete se nad konkurenčním znevýhodněním právnické fakulty, které by byla odejmuta pravomoc udělovat "malé doktoráty", proti těm, které tyhle tituly "nanic" udělovat mohou.

to anonym (29.11. 17:07): Dle mého nelze tvrdit, že FPR nebyla v krizi. Bývalé vedení řídilo FPR "na dálku" a při dojezdech v proslulých středách. Kolektivní orgány nefungovaly a vyjma AS FPR se ani pravidelně nescházely. S vedoucími kateder se jednalo bilatelárně a dostávali odlišné informace. FPR byla řízena direktivními oběžníky.Mezi studenty si byli někteří rovnější. Mezi učiteli ostatně též. Administrativní chaos přerostl únosnou mez (ilustrativně lze poukázat na legendární výrok: "Papíry nepotřebujeme, jsme právníci, máme všechno v hlavách.") Porušování pravidel ZČU na FPR je všeobecně známo. Zákon o vysokých školách se nebral v úvahu. Vědecká práce byla podceněna, její přínos pro FPR ignorován. Vrcholem všeho byl pokus přičíst KPO výsledky práce KOP s vědomím, že tak si občanské právo DSP uchová a obchodní právo jej ztratí, následované personálním útokem proti prof. Válkové a provázené eticky naprosto nepřijatelnými postupy včetně lhaní. Mnohé z toho je i na stránkách Juristicu zdokumentováno. Na FPR to vřelo od května do září. Slavnou improvizací tiskovky o "pastičce" se dva členové vedení FPR zesměšnili před celým státem; doc. Kindl následně prohlásil, že lhal, stejně tak i dr. Tomažič. Oba a s nimi i děkan následně složili své funkce. A poté kostlivci padající ze skříní. Tak nebyla-li tohle krize ...

to partyzán : tak aspoň něco, to mě těší:)

Díky Bohu, že partyzání nemájí u nás žádný slovo. Možná tak na u bratrů Slováků. Najdete tam mnoho velmi mladých účastníků partyzánského boje při SNP.

to ij a 17:07: Vaše mírně blábolivé příspěvky mě fakt pobavily.

Přípěvky od ij a od anonyma 17:07 mi mluví z duše... Díky za ně.

PB: Vítězství nanejvýš Pyrrhovo. Jistě poctivě uznáte, že "úvahy o úplném zrušení naší fakulty" bylo naprosté sci-fi, a "návrh hodnotící zprávy obsahoval v závěru doporučení odebrat akreditaci k rigoróznímu řízení" zase spíše snaha zavděčit se davu a ukázat že se "nic nezamete pod koberec" a přišel jakýsi trest. Co AK sleduje zastavením rig, která nemají žádný význam (titul nanic)? Naopak zastavení PhD studia nás může ohrozit. Méně studentů = méně peněz = méně garantů = externí garanti se zčásti přesunou na jiné fakulty. Až budete program rozmrazovat, budete je těžce shánět. Doufám, že alespoň uděláte všechno proto, aby riga i PhD. začalo znovu fungovat během několika měsíců. TS: Údajné nedostatky byly ale dost mlžnaté. Prý nevykázali "publikace" a "vědeckou činnost". Nemyslím, že by účelem PhD. studia bylo vytvářet vědce. Jeho účelem, zvlášť u externí formy, je prohloubit znalosti do jisté intelektuální samostatnosti a přišít slušivý titul. Jinak bychom už byli vědecká velmoc :). Jancio: Alespoň hned na začátku poznáte, jestli je Váš potencionální šéf debil nebo ne. A od debila radši dál. Jen debil si totiž nechá masírovat mozek novinami a hodnotí lidi podle nálepek kdo kde studoval. Naopak obecný posměch ve veřejnosti vůči naší fakultě je závažnější, žije to už vlastním životem jako městský folklor a látka vtipů a bude asi žít ještě dlouho. A projeví se na počtu přihlášek. To je smutné. FPR by aspoň měla uspořádat den otevřených dveří pro středoškoláky, aby špatnou image potlačila.

... nebo nam dali sanci, protoze vidi vuli po zmene....dukaz toho, ze se nic nedelo nevidim. JUDr.Kindl mel kuprikladu 40 doktorandu najednou, standard je tak 5. 

já myslim, že rozhodonutí AK o pozastavení Judrů, je jasným signálem nám i veřejnosti,že naše škola žádnou krizi nemá a neměla, že emotivní výroky některých, ať už "učitelů" nebo pí.Dvořákové neměly základ v realitě a jediným cílem bylo situaci tak neúnosně zdramatizovat, aby muselo dojít k razantním změnám ve vedení a aby se oni tak dostali do pozice spasitelů, bez nichž ani ránu. Závěrem pro mne je rezignace pí.Dvořákové, která nás poškodila, a zamyšlení se nad tím, jak strašně jednoduché je někoho zlikvidovat.Nezaavírám oči nad nedostatky, ale ještě před dvěma měsíci se zdálo, že jedinou spásou pro naši zemi je zavření FPR v Plzni. AK tak sama uznala, že problém není a nebyl tak velký, jak sama její předsedkyně tak ráda popisovala novinářům.

ke zdejší diskusi mám jen dvě výtky: 1)chybí tu Melvin Belli 2)diskuse je málo konfrontační

http://aktualne.centrum.cz/domaci/kauzy/clanek.phtml?id=654138

Ad Kudle v kulne AK navrhuje MŠMT, aby zakázalo naší fakultě přijímat nové doktorandy, protože asi u čtvrtiny absolventů PGS se zjistily nedostatky.

Diskuze zde začíná nabírat kurz k bulvární novinařině. S ohledem na výsledek šetření lze mít jisté otázky a připomínky, ale i ty lze položit slušnou formou. Nezapomínejme, že se pohybujeme na akademické půdě a ne v diskuzi pod články na tn.cz či blesk.cz. Ale k tématu. Ve vyjádření AK jsem nedohledal žádná pochybení, která by ospravedlňovala nastalou mediální masáž. Ale výsledek hodnotím kladně, trest není likvidujícího charakteru a fakulta má šanci se konsolidovat. Jsem ovšem velmi zvědavý na vývoj zaměstnávání našich absolventů. Bude to velmi záležet na moudrosti a uvážlivosti potencionálních zaměstnavatelů. Diplom z naší fakulty je dnes bohužel spíše papírem vhodným k posměchu než-li plnohotnotným osvědčením o studiu vysoké školy.

Ad Tomas Sobek...Tak to jsem asi opravdu nepochopil...zvlaste proto, ze rozhodne AK nevyvolala cely ten humbuk kuli neporadku, jestli si tedy dobre vzpominam, ale kuli vecem jako udajna justicni mafie, ziskavanim titulu za 2 mesice a podobne...

Já nad tou diskuzí jen koukám...

to Dexter 18:09: Akademická obec jako popravčí četa likvidující za normální otázku? Divný vnímání ...

Něco málo o děkanovi: http://aktualne.centrum.cz/domaci/kauzy/clanek.phtml?id=654138

Koukám, že nepohodlné otázky jest možno překládat pouze před popravčí četou. Otázkou zůstává o čem je tato diskuze, když se nesmí definovat základní pojmy ve kterých figurují slova jako jsou "důvod" "účel" nebo "bahno". Strefování se do Petra Bezoušky se mi také nelíbí. Jednak proto, že zmíněné důvody strefování jsou trošku ubohé a jednak proto, že těch jiných se moc nalézt nedá.

Ad Kudla v kulne Zřejmě jste nepochopil, že úkol AK je zkoumat právě ten nepořádek.

POZOR!!! Vazeni, Akreditacni komise zavadi zcela novy pravni institut - ktery se nazyva "Kudla v nekde kulne" ... to jest...vrazednou zbran UDAJNEHO vraha sice nemuzeme nikde najit, nicmene, bude to stejne jenom proto, ze ma v kulne bordel a proto ho zle odsoudit!

to octavian a anonym (15:34): Tituly v tomhle koutě Evropy na leckoho působí. Nejeden, kdo jej dosáhne, má chuť se pochlubit, někdo ale jeho promptním uvedením vyjádří normální radost, že dosáhl určitého úspěchu, a jiní třeba tituly, i vlastní, ignorují. To je přece každého věc. Ale u akademických pracovníků je jejich kvalifikační titul důležitý hlavně pro vysokou školu, na které působí. Proto bych se nepoškleboval nikomu za to, že bezprostředně po dosažení vyššího stupně kvalifikace změnu zanese do fakultní databáze, protože tím zvyšuje i kredit fakulty.

chlubení = posílání oznámení, vyvěšování na hlavní webové stránky apod., informování = aktualizace údajů na stránce pedagoga

Chlubení se tituly, funkcemi apod. většinou závání nevyrovnanou a nevyzrálou osobností...

mám stejný názor, kdybych já získal jakýkoliv titul, pochlubím se hned.

Proč tolik zloby octaviane? Co je špatného na tom, že když člověk úspěšně zakončí další stupeň vzdělání, že se k němu hned hlásí a používá jej. Že by závist? Prosimtě běž si ulevovat jinam, jsou k tomu určené speciální místnosti s dvojitým V.

Anonym-trouba: Bezouska ma v CV uvedeno, ze je akademickym pracovnikem a uci ty a ty predmety. Cekam, kdy doplni informaci o svem prodekanstvi. Nikde jsem nepsal, ze prodekan je titul - v prvni vete meho prispevku je psano, ze byl jmenovan prodekanem, nikoliv o udeleni titulu prodekana.

to octavian: Proděkan není titul, ale akademická funkce, troubo.

Zajimalo by me, kdy si novy prodekan Bezouska aktualizuje zivotopis a doplni infci, ze byl jmenovan prodekanem. Proc se na tohle ptam? Kdyz Bezouska v roce v breznu 2008 obhajil disertaci, tak ten samy den si Ph.D. titul dopsal na seznam vyucujich a uvedl ve svem CV, ze v "V březnu 2008 ukončil doktorské studium, obhájil disertační práci na téma "Nová úprava individuálního pracovního práva" a získal titul Ph.D. " Soudim, ze ihned po oznameni vysledku obhajoby bezel k pc za ucelem dopsani titulu...

S odstupem času musím říci, že JUDr. Pospíšil dělá kroky, za které mu musí být celá fakulta vděčná, možná jí dokonce zachránil. Především nebýt jeho, byl by problém s akreditační komisí mnohem větší - domnívám se. Lidé, kteří mají mezi odbornou veřejností kredit, jdou nahoru: 1) Prof. Eliáš je proděkanem 2) JUDr. Hulmák vedoucím katedry občanského práva Proděkanem zůstal Prof. Klíma, Prof. Válková zůstává... Jako na člověka, který neni "u zdroje", to začíná působit poměrně dobře.

myslím, že největší dík za výsledek šetření AK náleží Prof. Eliášovi či prof. Válkové za to, že ač byli ještě před vypuknutím této kauzy minulým vedením pomlouváni a očerňováni, tak se k fakultě a studentům nepostavili zády a zůstali na ní. Podle mého názoru dobré jméno jakékoli fakulty dělají hlavně odborníci na ní učící, a ty naše fakulta neztratila. Dále je třeba poděkovat všem, kdo se nebáli vystoupit třeba i do medií a k situaci na fakultě se nějakým způsobem vyjádřit. Za celý semestr se na mých seminářích nikdo z vyučujících až na jednu výjimku k této situaci nevyjádřil, jak bych očekával.

to 23:18: Jsem sirotek :)

partyzán: Tímto stylem by jsi o svých rodičích mluvit neměl :)

to TS: Diskuze není konfrontační. Petr Bezouška není znalec pracovního práva. Člověk není jediný živočich, který k práci potřebuje zákon. PB nebude proděkan. Člověk není jediný živočich, který za práci požaduje peníze.

Proděkan pro strategii a rozvoj má tahat FPR z bahna, kam jí zadupávali jeden chytrej paranoidní křivák a jeden prolhanej vožrala, co mysleli hlavně na svý benefity a FPR měli u zadku.

To KE: Temné duše přeci nechodí na jednání AS, tam je moc světla, viz ten nádherný secesní lustr, ale do ODS :D

to Dexter (19:49): Mohl jste i se svou temnou duší, o které jste nedávno psal, přijít na AS a zeptat se, protože tam bylo to správné místo k podobným otázkám.

Ad Petr Bezouška: Díky, nemohl jsme to nikde najít.

http://www.ateo.cz/f/images/g/ghostbusters.jpg

Můžu si dovolit všetečný dotaz, co bude mít proděkan pro strategii a rozvoj konkrétně na starosti a proč je tak důležitý, aby se kvůli tomu měnil Statut?

Viz http://fpr.juristic.cz/kontakty, plus AS schválil změnu statutu pro zřízení nového proděkana pro strategii a rozvoj. Jakmile bude tato změna schválena senátem ZČU, bude jmenován JUDr. Bohumil Havel Ph.D.

Ad Petr Bezouška: Pane doktore, doslechl jsem se o novém obsazení proděkanů ale už ne o konkrétních oblastech každého proděkana. Mohu se zeptat jak je to ustaveno?

Člověk v tísni: sponzor katedry teorie práva

Rigo práce JUDr. Pospíšila je v knihovně, kontroloval ji prof. Fiala z Brna a neměl k ní jedinou připomínku. Ad Tomáš Sobek: Beru Tvoji připomínku a mohu jen dodat, že kdokoliv fakultě peníze svojí projektovou činností přinese, bude za to náležitě ohodnocen :-)

Ad 17:02 Doufal, že tu zbytečně konfrontační diskusi odlehčíme. Petr Bezouška si jako znalec pracovního práva všímá toho, že člověk je jediný živočich, který k práci potřebuje zákon, ale jako proděkan pozná, že člověk je jediný živočich, který za práci požaduje peníze.

17.12: To je samozrejme neskutecnej nesmysl, fama a kec, jak uz to tak byva. Jeho rigo je v knihovne a je dostupny stejne jako jakykoliv jiny.

Ad 17:02: a to je nějaká vyhláška děkana nebo už byl někdo vyhozen?

Souhlas! a k tomu myslim ze panu Kocinovi nedoslo ze pokud chce strilet do starych pomeru muze jedna z tech kulek zasahnout i jeho...coz se take stalo...podle meho je jen otazkou casu nez on i jeho synator ze skoly vypadnou...

to T.Sobek: Může te to prubnout na pracech nového děkana, aby šel studentům příkladem. Slyšel jsem, že půjčení jeho práce v knihovně je pod sankcí vyhazovu ze školy.

Mě by zajímalo, jestli ten brněnský program na odhalování plagiátů je výkonnější než Petr Bezouška.

Nejlepsi je lod potopit a pak se tvarit, jako ze to byla pasticka na toho, kdo se ji pokusi zachranovat.

to Tomáš Hnetila (student 2. ročníku): Psát podobné příspěvky je samo o sobě trapné, ale zneužívat k tomu ještě cizí jméno....pro to mě už ani slušný výraz nenapadá.